АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1702/23 

Екатеринбург 04 мая 2023 г. Дело № А76-11219/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – общество «Интер- Прайм, заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу   № А76-11219/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением от 14.04.2021 заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением от 01.06.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022  завершена процедура банкротства, открытая в отношении гражданина  ФИО1, должник был освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при реализации имущества гражданина.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 определение суда первой инстанции от 31.10.2022 было  оставлено без изменений.   

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Интер- Прайм», ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что в его адрес не поступили  соответствующие документы (заключение, личные документы, ответы  банков и прочее), направленные финансовым управляющим 26.10.2022 в суд  первой инстанции, поэтому у общества «Интер-Прайм» не было  возможности представить свою позицию к дате судебного заседания.  

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в отчете  правляющего от 26.10.2022 из ИФНС отсутствуют сведения о доходах и  предпринимательской деятельности должника, сведения о деятельности  должника в качестве учредителя общества ограниченной ответственностью  Агрохолдинг «Золотое Руно».  

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены  требования одного кредитора – общества «Интер-Прайм» (правопреемника  публичного акционерного общества «Росбанк») в сумме  2 899 841 руб. 23 коп. (определение суда от 14.09.2022).  

Финансовым управляющим были направлены уведомления кредиторам  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Кроме того, управляющим была составлена опись имущества  должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов,  на основании которых финансовый управляющий пришел к выводу об  отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу.  

Зарегистрированное за ФИО1 жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  является единственным жильём должника и не подлежит реализации в силу  статьи 446 ГПК РФ.  

В соответствии с отчетом источником доходов до 29.07.2022 была  заработная плата должника.  

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; на  основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации  имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков  

фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного  банкротства.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина  в размере 11 558 руб. 05 коп.  

Выполнив все мероприятия процедуры банкротства, управляющий  обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности, реестр  требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника  имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках  процедуры реализации имущества гражданина, доказательств,  свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества  должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры  банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в  рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил  процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  

Разрешая вопрос о применении в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого  института является социальная реабилитации гражданина – предоставление  ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им требования.  

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом  

(абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с  учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45),  в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут  погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность  удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление  долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

На основе представляемой законодательством Российской Федерации  возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается  в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при  наличии возможности, и злостное уклонение следует отграничивать от  непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального  ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического  лица сама по себе таким препятствием не является.  

Суд апелляционной инстанции, исследуя заявленный кредитором в  апелляционной жалобе довод об умышленном наращивании должником  кредиторской задолженности, указал, что согласно кредитному отчету  Национального бюро кредитных историй у должника имеется ряд  

выплаченных договоров займа, что свидетельствует о необоснованности  довода кредитора о намеренном наращивании кредитной нагрузки; напротив,  должник старался закрыть все имеющиеся у него задолженности, что также  подтверждается большим количеством закрытых ранее договоров займа и  кредитных договоров; получая новые займы, должник производил оплату по  ранее заключенным договорам; должник принимал на себя новые  обязательства, не имея цели не погашать их, а, находясь в трудной  жизненной ситуации, пытался погасить все обязательства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют достаточные  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки  представленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно с этим банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального  закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих  бюро; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В  случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Иных оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов  кредитором приведено не было и судами не установлено, поскольку фактов  недобросовестного поведения ФИО1 в том числе доказательств  сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с  финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов,  совершение подозрительных сделок, материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника  и освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых  и достаточных оснований для завершения процедуры реализации и  освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод кассационной жалобы о неполучении отчета финансового  управляющего и приложенных к нему документов и о невозможности в связи  с этим сформировать позицию по делу судом округа отклоняются.  

Как видно из материалов дела, соответствующий отчет был  представлен в материалы дела 26.10.2022; в дальнейшем суд апелляционной  инстанции, исходя из заявленных кредитором доводов о неполучении отчета  управляющего, отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы и  предложил финансовому управляющему направить до 31.12.2022  сопроводительное письмо и документы, представленные 26.10.2022 в суд  первой инстанции (заключение, личные документы, ответы банков и прочее)  в адрес заявителя жалобы; данная обязанность была исполнения  управляющим, документы были направлены в адрес кредитора; при этом  каких-либо доводов о неполноте проведенных мероприятий процедуры  реализации имущества, недостаточности представленных документов для  решения вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами –  обществом «Интер-Прайм» перед судом апелляционной инстанции заявлено  не было.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии в отчете сведений о  деятельности должника в качестве учредителя общества с ограниченной  ответственностью Агрохолдинг «Золотое Руно» судом округа отклоняется,  поскольку, во-первых, подобный довод ранее кредитором не заявлялся, в том  числе в суде апелляционной инстанции после ознакомления с отчетом  управляющего; во-вторых, как следует из общедоступных источников,  размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, данное общество  было ликвидировано 06.12.2018.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются  законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу   № А76-11219/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер- Прайм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 Е.А. Павлова