АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6420/2023

18 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 02 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  14 065 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые Сети» (далее – истец, МУП «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения №43/20 от 23.12.2019 за период май 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 14 065 руб. 36 коп. (л.д. 3-6). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, ссылаясь на постановления Администрации города Троицка (л.д.64-65). Кроме того, в отзыве ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел №А76-33919/2022 и №А76-6420/2023 в одно производство. 

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 76-78, 80-81).

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел №А76-33919/2022 и №А76-6420/2023 в одно производство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 17.04.2023) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено. 

В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок (не позднее 17.04.2023) каких-либо дополнительных документов в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено, истцом заявленные ответчиком возражения не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе несогласие с исковыми требованиями истца без приведения соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: 

- они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам);

- в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Предметом заявленных требований в рамках иска по настоящему делу является взыскание задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения №43/20 от 23.12.2019 за период май 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 14 065 руб. 36 коп.

Предметом заявленных требований в рамках иска по делу № А76-33919/2022 является требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к МУП «ЭТС» о расторжении государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 23.12.2019 № 43/20. 

Таким образом, основания и предметы исковых требований в указанных спорах различны, как различны и предмета доказывания по каждому из споров в связи с чем связь данным споров по сторонам не является достаточным основанием  для объединения дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу, что из представленных в суд материалов дела документов не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей.

Оценив конкретные обстоятельства дел, а также круг подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом периода рассмотрения настоящего спора суд полагает, что в данном случае объединение в одно производство дел А76-6420/2023  и №А76-33919/2022 является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, и может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сама по себе связь по лицам, в них участвующим, рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом не установлен.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, чего в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и существа споров по указанных делам, суд не усматривает целесообразности в объединении двух вышеназванных дел в одно производство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 02.05.2023 (л.д. 84).

В материалы дела 12.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.85), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения №43/20 от 23.12.2019 (далее – контракт; л.д.18-20) в соответствии с п.2.1. которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Штабу эскадрильи № 125, Здание № 130 по адресу: г. Троицк, в/г № 3, 822,95 Гкал в год через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления (далее по тексту - тепловая энергия).

Согласно п. 2.2 контракта, заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. 

Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим теплоснабжения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов учета (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контакта, датой начала оказания услуг теплоснабжения является «01» января 2020 года.

Теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии перед Заказчиком в объемах и по качеству, предусмотренных настоящим контрактом (п. 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по тарифам на теплоснабжение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа следующего месяца после месяца оказания услуги, после предоставления заказчику оригиналов документов, указанных в п. 5.4 контракта.

При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с учетом расчетных тепловых нагрузок заказчика согласно приложения № 2,3 к контракту (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию заказчику в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в приложении № 2, 3 к контракту по каждой точке поставки - в течение всего отопительного сезона.

Контракт действует по 31.12.2020 года (п. 12.2 контракта). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (п. 12.4 контракта).

Согласно приложению №2 к контракту стороны согласовали договорные величины теплопотребления на 2020 год (л.д. 20), в том числе май 2020 года – 3,44 Гкал, сентябрь 2020 года – 3,95 Гкал.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2020 стороны договорили изложить п.4.1. контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 1 566 317 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) 261 052 руб. 91 коп. (л.д.22).

Как следует из пояснений истца, в период май 2020 года, сентябрь 2020 года им на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в обоснование чего в материалы дела представлены односторонние акты: №472 от 31.05.2020 на сумму 6 547 руб. 34 коп. с НДС, № 622 от 30.09.2020 на сумму 7 518 руб. 02 коп., на основании которых ответчику на оплату выставлены счета-фактуры, а также счета (л.д. 23-30).

Поскольку оплата поставленной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 14-17), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие из заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков оказания услуг и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленные требований указывает о поставке на объекты ответчика тепловой энергии за период май 2020 года, сентябрь 2020 года ссылаясь на акты: №472 от 31.05.2020 на сумму 6 547 руб. 34 коп. с НДС, № 622 от 30.09.2020 на сумму 7 518 руб. 02 коп.

Между тем, ответчиком заявлен мотивированный отказ в их приеме, в котором он указаол, что Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 24.04.2020 №838 отопительный период 2019-2020 в городе Троицке завершен с 27.04.2020 (л.д. 67 оборот); постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 29.09.2020 №1563 отопительный период 2020—2021 годов на территории Троицкого городского округа начат с 01.10.2020 (л.д. 69).

Принимая во внимание заявленные требования истца, учитывая возражения ответчика и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 №637 «Об определении единых теплоснабжающих организаций города Троицка Челябинской области» в редакции постановлений Администрации города Троицка Челябинской области от 29.08.2018 №1451, МУП «ЭТС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям Троицкого городского округа, находящимся в зоне деятельности системы теплоснабжения – котельная №7 пос. Жиркомбинат, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.1 контракта, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию заказчику в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в приложении № 2, 3 к контракту по каждой точке поставки - в течение всего отопительного сезона.

Согласно акту МУП «Электротепловые сети» от 23.09.2020 следует, что пуск котельной № 7, расположенной по адресу: г. Троицк, п. Жиркомбинат в отопительный сезон 2020-2021 произведен 23 сентября 2020 года (л.д. 83), следовательно, отопительный сезон для потребителей п. Жиркомбинат от котельной № 7 был начат 23.09.2020. В связи с чем, руководителем МУП «ЭТС» был издан приказ от 23.10.2020 № 23 производить начислении платы за потреблённую тепловую энергию потребителю: п. 5 котельная «Жиркомбинат» с 23.09.2020 года (л.д. 83 оборот).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно пуск котельной 23.09.2020 в целях начало отопительного сезона 2020-2021 годов для потребителей п. Жиркомбинат, суд приходит к выводу о том, что на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия за период сентябрь 2020 года, что свидетельствует о необоснованном отказе ответчика от оплаты поставленной в сентябре 2020 года тепловой энергии.

Доказательств отсутствия факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в сентябре 2020 года не представлено, доводы ответчика о начале отопительного сезона с 01.10.2020 и фактической поставке тепловой энергии именно с указанной даты (но не ранее) кроме ссылки на вышеуказанное постановление администрации города Троицка, документально не подтверждены.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то обстоятельство, что отопительный сезон 2020-2021 годов на территории Троицкого городского округа начат с 01.10.2020 судом отклоняется, поскольку из п. 1 постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 29.09.2020 №1563 следует, что теплоснабжающим организациям и теплосетевым организациям указано о рекомендации произвести подачу теплоносителя с 01.10.2020, что не свидетельствует о том, что отопительный сезон на территории Троицкого городского округа начат исключительно 01.10.2020, учитывая, что актом МУП «Электротепловые сети» от 23.09.2020 произведен пуск котельной № 7, расположенной по адресу: г. Троицк, п. Жиркомбинат и началась подача тепловой энергии потребителям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2020 года по акту № 622 от 30.09.2020 на сумму 7 518 руб. 02 коп. заявлены обоснованно.

При этом суд отмечает, что истцом правомерно произведено начисление отпущенной тепловой энергии расчетным способом до даты ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчика (л.д. 31).

Между тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае 2020 года тепловую энергию по акту №472 от 31.05.2020 на сумму 6 547 руб. 34 коп. с НДС, ввиду отсутствия на то правовых оснований, учитывая положения п. 7.1 контракта и постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 24.04.2020 №838, согласно которому отопительный период 2019-2020 в городе Троицке завершен с 27.04.2020.

Применительно к данному спорному периоду (май 2020 года) в свою очередь истец не опроверг доводы ответчика об окончании отопительного сезона 27.04.2020. Доказательств прекращения работы котельной и осуществления поставки тепловой энергии на объекты ответчика в мае 2020 года, а не по завершении отопительного сезона – 27.04.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, объем и стоимость поставленных истцом в сентябре 2020 года тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами  не оспорены в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года в сумме 7 518 руб. 02 коп. основано на законе, контракте, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 14 065 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 397 от 27.02.2023 (л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 518 руб. 02 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 069 руб. 01 коп. (7 518 руб. 02 коп. x 2 000 руб. / 14 065 руб. 36 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 130 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел №А76-33919/2022 и №А76-6420/2023 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые Сети» (ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту на теплоснабжения №43/20 от 23.12.2019 за период сентябрь 2020 года в размере 7 518 руб. 02 коп., а также 1 069 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            К.В. Михайлов