236/2017-132267(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13713/2017

г.Тверь

25 декабря 2017 года

 (резолютивная часть вынесена 22 декабря 2017 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Электромонтаж», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к ответчику акционерному обществу «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 9 416 133-76 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г.  Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», г.  Удомля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Акционерное  общество), о взыскании 9 416 133-76 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 6 августа 2016 года по 20  июля 2017 года, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 19 мая 2016 года по делу № 32-39066/2015  

05 декабря 2017 года в рамках дела А66-11857/2017 признано  обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью  «ГаражЪ», 115193, 

<

...> (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тверское  предприятие «Гидроэлектромонтаж» (171841, Тверская область, г.Удомля, а/я  16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 646 073-04 рублей,  включая основную задолженность в размере 1 585 200 рублей, неустойку в  размере 31 704 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 169-04 рубленй.  

В отношении акционерного общества «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» (171841, Тверская область, г.Удомля, а/я 16, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о  несостоятельности (банкротстве) наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 13300, адрес для  направления корреспонденции 142350, Московская область, Чеховский район,  

п. Столбовая, ул. Парковая, д. 2, а/я 2205, являющегося членом Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» (119017, г.Москва, 1-й Казачий  переулок, д.8, стр.1, оф.2).  

В связи с вышеуказанным, суд, определением от 06 декабря 2017 года,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего должника ФИО1 (142350, 

<

...>, а/я 2205).  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание  проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела А32-39066/2015  Арбитражным судом Краснодарского края установлены следующие  обстоятельства.  

Между спорящими по делу сторонами заключен договор № ПД-23/12  от 20.04.2012 г. (далее Договор).  

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора и  во исполнение договора № 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 от 14.11.2008 г.,  между открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» и открытым акционерным обществом «ВО  «Технопромэкспорт», договора № 53041200081 от 12 апреля 2012г., между  ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ЗАО «ТВП «ГЭМ» о выполнении работ на  строительство «под ключ» ДВУХ ЭНЕРГОБЛОКОВ МОЩНОСТЬЮ ПО 225  мвТ НА Черепетской ГРЭС, ответчик принял на себя обязательство выполнить  работы по электромонтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики  объекта.  

Пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 266 141 84463 рублей, кроме того НДС по ставке 18 процентов, что составляет 47 905 53203 рублей.  

Стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к Договору от  09.0.2014 г., согласовав дополнительные работы на сумму 927 349-36 рублей.  

Дополнительным соглашением № 8 к договору от 15.04.2014 г.  предусмотрено, что в соответствии с корректировкой проектно-технической  документации, ответчик принял на себя обязательство выполнить  дополнительный объем работ на сумму 25 254 703-77 рублей.  

Дополнительным соглашением № 9 от 19.12.2014 г. согласованы  дополнительные работы на сумму 737 182-73 рублей.  

Дополнительным соглашением № 10 от 03.02.2015г., цена работ  уменьшена на сумму 74 736-27 рублей.  

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору и  дополнительным соглашениям истец выполнил надлежащим образом, что  

подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных  сторонами без замечаний и возражений.  

Кроме того, стороны подписали договор поставки № 05/12 от  28.06.2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство  поставить ответчику для выполнения электромонтажных работ на объекте:  Черепетская ГРЭС г.Суворов Тульской области коробки соединительные и  Блоки коммутации привода.  

Истец оказал ответчику услуги и поставил товар на сумму 49 312 733-72  рублей, что подтверждается соответствующими актами и товарными  накладными.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года  по делу № А32-39066/2015, оставленным без изменения Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября  2016 года требования общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», г.  Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворены в полном  объеме. С акционерного общества «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г.  Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 106 480 037-62  рублей задолженности.  

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая  2016 года по делу № А32-39066/2015 ответчиком не исполнено, Общество  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу  обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  

исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Факт и размер образовавшейся на стороне ответчика задолженности  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года по делу   № А32-39066/2015. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая  2016 года по делу акционерным обществом «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  не исполнено.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт неисполнения Акционерным обществом вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года по  делу № А32-39066/2015 ответчиком не оспорено. Следовательно, истец  обоснованно со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации требует взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть даты вынесения определения об этом.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное  обязательство ответчика возникло до принятия судом заявления о признании  должника банкротом (09 августа 2017 года), суд признает, что требование истца  не является текущим.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а  именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным  с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство  по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии  соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по  делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу.  

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением  Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 22 августа 2017 г.,  а определение о введении в отношении акционерного общества «Тверское  предприятие «Гидроэлектромонтаж», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) процедуры банкротства – наблюдение вынесено 05 декабря 2017 г.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали  предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО  «Твертепло» без рассмотрения.  

Вместе с тем, в силу запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95  Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по  настоящему делу не выдается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», г.  Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 416 133-76 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- в доход федерального бюджета 70 081 рублей государственной  пошлины в установленном порядке.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в  федеральный бюджет выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в  законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Борцова