ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18095/2021

Дело № А40-243014/19

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года по делу № А40-243014/19, по иску ФИО2 к ООО "Лапландия" (129090, Москва город, улица Щепкина, дом 27, корпус 1, эт 0 пом 2 ком 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о ликвидации общества, третье лицо – ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02 ноября 2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11 ноября 2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко Елена Александровна (далее – Рыбалко Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия» (далее – ООО «Лапландия») о ликвидации общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу № А40-243014/19 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-243014/19 взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Лапландия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 85 000 руб. 00 коп 

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела; истица содержит дочь – инвалида.    

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания, на которых присутствовал представитель Ответчика, подготовил правовую позицию, действий, направленных на затягивание процесса, а также срыв заседаний (злоупотребление процессуальными правами) судом не установлено. В суде апелляционной инстанции проведено одно заседание, на которое представитель ответчика явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности отнесены к категории особо сложных по критерию их правовой сложности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в судах различных инстанций, в которых принимали участия представители ответчика, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000, 00 руб. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 года по делу № А40-243014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.А. Ким