ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2024 года

                                                 А81-10651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13697/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автономия» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А81-10651/2019 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалБурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее - ООО «Автономия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - ООО «Ямал-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.06.2018 № 26 в сумме 43 692 руб., неустойки (пени) в сумме 5 199,35 руб.; основного долга по договору от 21.11.2016 № 31 в сумме 13 859 828,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 647,28 руб.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А81-10651/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10651/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО «Автономия» взыскан долг в размере 43 692 руб. по договору № 26 от 18.06.2018 и пени в размере 5 199,35 руб., долг в размере 13 859 828,80 руб. по договору № 31 от 21.11.2016 и проценты в размере 114 647,28 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 93 117 руб. Всего взыскано 14 116 482,43 руб.

Постановлением от 10.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2022 по делу № А81-10651/2019 отменено. Рассмотрев дело № А81-10651/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично. С ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО «Автономия» взыскано 2 531 650 руб. задолженности, 17 649,26 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО «Автономия» взыскано 19 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 104 022,36 руб. судебных расходов на участие представителей. С ООО «Автономия» в пользу ООО «Ямал-Бурение» взыскано 6 203,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, 123 963,31 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» о взыскании с ООО «Автономия» 27 145,73 руб. судебных расходов.

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10651/2019 заявление удовлетворено, с ООО «Автономия» в пользу ООО «Ямал-Бурение» взыскано 27 145,73 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автономия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Ямал-Бурение» был разрешен ранее, между тем, со стороны общества имеет место недобросовестное поведение, выраженное в подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы только в 2022 году; судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении заявления третьего лица.

Определением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «Автономия» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Ямал-Бурение» в материалы настоящего дела представлены: платежное поручение от  12.02.2020 № 105 на сумму 18 718 руб., решения о направлении в командировку, маршрутные квитанции, кассовые чеки на оплату услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), платежное поручение от 21.082020 № 329 на сумму 2 881,73 руб., от 18.12.2020 № 448 на сумму 714,82 руб., от 18.09.2020 № 347 на сумму 4468,80 руб., от 23.12.2020 № 460 на сумму 420,13 руб., от 06.04.2021 № 74 на сумму 14 000 руб., от 19.10.2021 № 254 на сумму 815,56 руб., от 11.07.2022 № 134 на сумму 2 842 руб., от 01.03.2022 № 53 на сумму 523,82 руб., от 11.07.2022 № 135 на сумму 798 руб., копия трудового договора от 02.12.2019 № 2, заключенного между ООО «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 (далее – ФИО2), копия приказа о приеме на работу ФИО2 от 02.12.2019.

Как указывает заявитель, ООО «Ямал-Бурение» при рассмотрении дела № А81- 10651/2019 были понесены судебные издержки в общей сумме 39 381,59 руб., не распределенные судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2023, в том числе:

- 18 718,00 руб. в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 19.02.2020 (при первом рассмотрении дела судом первой инстанции), что подтверждается копией соответствующего определения об отложении судебного заседания, платежным поручением № 105 от 12.02.2020 на сумму 18 718,00 рублей о возмещении командировочных расходов ФИО2, решением от 12.02.2020 о направлении ФИО2 в командировку в Арбитражный суд ЯНАО для участия в заседании 19.02.2020 по делу № А81-10651/2019, копией авиабилета № 66442093890683 по маршруту Тюмень-Салехард (7000 рублей), копией авиабилета № 66442093890694 по маршруту Салехард-Тюмень (7000 руб.), копией полиса страхования пассажира ФИО2 № Z694Z/198/ЯЛ305326/0 (400 руб.), кассовым чеком Яндекс.Такси № 766 от 19.02.2020 (376 руб.), кассовым чеком Яндекс.Такси № 970 от 20.02.2020 (363 руб.), счетом № 143 от 19.02.2020 за проживание в гостинице в г. Салехарде с кассовым чеком (3 500 руб.), квитанциями такси за 19- 20.02.2020 за проезд в г. Салехарде (всего - 820 руб.), суточные командировочные расходы в сумме 700 руб.

- 219,14 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой в суд апелляционной жалобы на решение от 22.06.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.07.2020 с описью вложения в письмо, платежным поручением № 329 от 21.08.2020 о возмещении соответствующих почтовых расходов конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А. Н.;

- 60,00 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой стороне апелляционной жалобы на решение от 22.06.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции от 28.08.2020, платежным поручением № 448 от 18.12.2020 о возмещении соответствующих почтовых расходов конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А. Н.;

- 4 468,80 руб. в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 23.09.2020 (при первом рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом), что подтверждается копией соответствующего определения от 23.09.2020 об отложении судебного заседания, платежным поручением № 347 от 18.09.2020 на сумму             4 468,80 руб. о возмещении командировочных расходов ФИО2, решением от 21.09.2020 о направлении ФИО2 в командировку в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в заседании 23.09.2020 по делу № А81- 10651/2019, копией железнодорожного билета № 76650337294941 по маршруту Тюмень-Омск (1738,00 руб.), копией железнодорожного билета № 76650337298371 по маршруту Омск-Тюмень (2030,80 руб.), суточные командировочные расходы в сумме 700 руб.;

- 342,85 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой в суд и стороне кассационной жалобы на решение от 22.06.2020, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 21.12.2020 с описью вложения в письмо, платежным поручением № 460 от 23.12.2020 о возмещении соответствующих почтовых расходов конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А. Н.;

- 14 000 руб. командировочных расходов в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела на бумажном носителе в Арбитражном суде ЯНАО после отмены постановлением от 09.03.2021 состоявшихся по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что подтверждается нарочно поданным в канцелярию суда 05.04.2021 заявлением об ознакомлении с материалами дела, записью от 05.04.2021 в карточке дела А81-10651/2019 о поступлении по делу заявления ФИО3 об ознакомлении с материалами дела; платежным поручением № 74 от 06.04.2021 о возмещении командировочных расходов конкурсному управляющему Трубе А. Н. (14 000 руб.), копией авиабилета № 66442100053730 по маршруту Тюмень-Салехард (7000 руб.), копией авиабилета № 66442100053741 по маршруту Салехард-Тюмень (7000 руб.), кассовым чеком № 308 от 02.04.2021;

- 276,98 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой в суд и стороне апелляционной жалобы на определение от 18.10.2021, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 18.10.2021 с описью вложения в письмо, платежным поручением № 254 от 19.10.2021 о возмещении соответствующих почтовых расходов конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А. Н.;

- 180,00 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств (материалы, подлежащие направлению эксперту) при повторном рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом (апелляционная жалоба на решение от 18.01.2022), что подтверждается копией почтовой квитанции от 03.07.2022, платежным поручением № 134 от 11.07.2022 о возмещении соответствующих почтовых расходов конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А. Н.;

- 317,82 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой в суд и стороне апелляционной жалобы на решение от 18.01.2022, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 18.02.2022 с описью вложения в письмо и от 21.02.2022, платежным поручением № 53 от 01.03.2022 о возмещении соответствующих почтовых расходов конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А. Н.;

- 798,00 руб. расходов на приобретение двух флеш-носителей для записи материалов, подлежащих передаче эксперту согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, что подтверждается кассовым чеком 0012 от 01.07.2022, копией ходатайства о приобщении доказательств, платежным поручением № 135 от 11.07.2022 о возмещении соответствующих расходов конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» Трубе А. Н.;

Согласно выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 10.02.2023, судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,07 %).

Как указывает ответчик, поскольку истцу отказано в удовлетворении 68,93 % от суммы исковых требований (с учетом уменьшения исковых требований в суде апелляционной инстанции), в пользу ООО «Ямал-Бурение» с ООО «Автономия» подлежит взысканию 68,93 % от суммы понесенных ответчиком при рассмотрении дела

№ А81-10651/2019 судебных издержек согласно следующему расчету: 39 381,59 /100 * 68,93 = 27 145,73 руб.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере явилось причиной подачи ООО «Автономия» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки, возникшие при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела и ООО «Автономия» по существу не оспорен.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Мотивированных доводов относительно разумности взыскиваемой суммы судебных расходов подателем жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено, равно как и о фальсификации представленных в подтверждение фактического несения судебных издержек документов, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в испрашиваемом размере.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении заявления третьего лица – адвоката Сорокотяги Павла Викторовича (далее –).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необходимости привлечения Сорокотяги П.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательства того, что судебными актами по настоящему делу будут затронуты права и обязанности Сорокотяга П.В. в материалы дела не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Изложенные подателем жалобы обстоятельства свидетельствуют о наличии претензии к качеству оказанных ООО «Автономия» юридических услуг, что повлекло для истца негативные последствия в виде взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком правом признается несостоятельным в силу отсутствия мотивированных доводов и доказательств недобросовестного поведения участника процесса. Оценка процессуальных действий и поведения сторон производилась на стадии рассмотрения дела по существу, оснований для квалификации действий заявителя в рамках взыскания судебных расходов как недобросовестных, судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2023 по делу № А81-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман