134/2018-438404(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38600/2013

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок, 

при участии: 

от Иванова С.А.: Антоновича А.В. по доверенности от 01.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17187/2018) Иванова Сергея Александровича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 по делу № А56-38600/2013/суб.1 (судья И.М. Корушова),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего должником Корчагина Валерия  Владимировича о привлечении Иванова Сергея Александровича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС», 

установил:

29.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника Иванова С.А. к субсидиарной ответственности в сумме 15909237 ру.60  коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 заявление  удовлетворено в полном объеме, так как несмотря на приостановление  производства до расчетов с кредиторами, сформировать достаточную конкурсную  массу и рассчитаться по кредиторской задолженности не удалось.  

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в  привлечении к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на выемку в ходе  обыска документов в своей квартире 02.09.2014, которые не были возвращены, и  

недостаточность мер со стороны конкурсного управляющего по формированию  конкурсной массы.  

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Грифон» возражал относительно  апелляционной жалобы, отмечая, что недобросовестные действия самого бывшего  руководителя, не передавшего документы по дебиторской задолженности, сделкам  должника, не могут являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, дело о банкротстве ООО «ТД «ГЕЛИОС» возбуждено 09.07.2013 на  основании заявления кредитора ООО «Грифон», который заменил в порядке  правопреемства взыскателя по делу № А56-23580/2012, решение по которому  вступило в законную силу 06.11.2012 и впоследствии (02.04.2014) оставлено без  изменения судом кассационной инстанции.  

Определением от 26.08.2013 в отношении ООО «ТФ «ГЕЛИОС» введено  наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего назначено на 29.01.2014.  

В целях установления требований кредиторов должника временным  управляющим осуществлены публикация сообщения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения 07.09.2013 в газете «Коммерсант» № 162. В  порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований  кредиторов включено требования 2-х кредиторов в размере 14473126,6 руб.  

Решением от 04.02.2014 (резолютивная часть 29.01.2014) должник признан  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд  первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные временным  управляющим в ходе наблюдения, согласно которым зарегистрированное  02.04.2007 юридическое лицо последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 4  квартал 2012 года.  

Временным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере  145382000,00 руб., документов о возникновении которой не представлено.  

Согласно выводам временного управляющего по итогам анализа  финансового состояния должника, активов должника не достаточно для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В целях выявления признаков преднамеренного банкротства временным  управляющим был проведен анализ учредительных документов должника,  бухгалтерской отчетности должника, в результате чего временный управляющий  сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговая  фирма «ГЕЛИОС», а суд первой инстанции открыл процедуру конкурсного  производства по процедуре отсутствующего должника, так как имелись иные  

признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника.  

В период с 30.08.2010 по 29.01.2014 руководителем должника был и остается  единственным участником Иванов С.А., который интереса к арбитражному спору №  А56-23580/2012 и настоящему делу о банкротстве не проявлял, фактически бросил  предприятие, не рассчитавшись по долгам и не передав временному и конкурсному  управляющим документацию, имущество и печати ООО «ТФ «ГЕЛИОС».  

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Иванов С.А считается  информированным о процедурах банкротства, открытых в отношении  подконтрольного ему юридического лица, а в силу части 1 статьи 16 АПК РФ был  обязан исполнить решение суда по делу № А56-23580/2012.  

При этом в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Иванов  С.А. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  был обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника  обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе  имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Установив, что указанные обязанности Ивановым С.А. не исполнены, о  неправомерных платежах на сумму 1780000 руб. конкурсный управляющий узнал из  полученных из иных – не от бывшего руководителя – источников, и оспорил их в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве, но иные источники формирования  конкурсной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве  выявить не удалось, суд первой инстанции при правильном применении положений  пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированно установил  совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего  руководителя ООО «ТФ «ГЕЛИОС» в заявленном размере. Неверное определение  нормы материального права, регулирующей ответственность, не привело к  принятию неправильного по существу процессуального решения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  

о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного  Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Обстоятельства, приводимые в обоснование привлечения к субсидиарной  ответственности, возникли в 2013-12014 годах и связаны с введением процедур  банкротства, в связи с которыми в установленные сроки обязанности по передаче  документации не исполнены, соответственно должны применяться положения  абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №  134-ФЗ. Согласно указанной норме, пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Довод подателя апелляционной жалобы о выемке документации 02.09.2014 с  места жительства Иванова С.А. по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, ул.  Ростовская, д. 10, корп. 2, кв. 18, отклонен апелляционным судом как  противоречащий статье 50 Закона об ООО, сведениям из ЕГРЮЛ о месте  нахождения юридического лица и его единоличного исполнительного органа  притом, что в ходе процедур банкротства адрес – Санкт-Петербург, Ленинский пр.,  д. 159, лит. А, пом. 3 – не менялся.  

Ещё в процедуре наблюдения временный управляющий комиссионно  09.10.2013 осматривал место нахождения юридического лица и проводил  инвентаризацию, которая показала отсутствие товарно-материальных ценностей  (ТМЦ), основных средств и иного имуществ должника. Как указала комиссия в акте  от 09.10.2013, в ходе инвентаризации наличие ТМЦ, запасов, основных средств и  иного имущества должника не установлено. По указанному адресу расположен  жилой дом, руководитель, иные исполнительные органы должника по указанному  адресу не находятся, компьютерная и оргтехника, документация и архивы должника  не обнаружены.  

Кроме того, поскольку за хранение и ведение бухгалтерского учета и  отчетности в силу пункта 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от  

06.12.2011 и пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства Финансов РФ от 09.07.1998 № 34-н (далее – Положение)  ответственен единоличный исполнительный орган – Иванов С.А. в  рассматриваемом случае, который не был никому другому подконтролен в силу  статуса единственного участника и в силу принадлежащих ему функций должен был  знать правила, регулируемые пунктом 101 Положения, и вправе был при изъятии  первичных документов с разрешения и в присутствии представителей органов,  проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты  изъятия.  

Доводы о недостаточности мер со стороны конкурного управляющего по  формированию конкурсной массы отклонены, поскольку как стороннее лицо,  действующее в рамках регламентируемой профессиональной деятельности,  конкурсный управляющий может использовать только те права, и обязан принимать  те меры, которые допустимы статьями 126, 129 Закона о банкротстве.  

Знать о дебиторах должника и основаниях возникновения дебиторской  задолженности, о совершенных сделках, не усматриваемых из обычного набора  отчетных документов, имеющихся в налоговом органе, или учетных записей о  движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсный  управляющий без предоставления документации бывшим руководителем не может.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Будучи субъектом неисполненных обязательств в деле о банкротстве  подконтрольного юридического лица, Иванов С.А. не доказал в судах первой и  апелляционной инстанций отсутствия вины по норме пункта 2 статьи 401 ГК РФ. Его  процессуальное поведение – неявка даже по настоящему обособленному спору –  подтверждает уклонение от предоставления суду мотивированных объяснений по  возникновению признаков неплатежеспособности и нежелание рассчитываться по  долгам, возникшим в процессе руководства им обществом «ТФ «ГЕЛИОС».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен