ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83235/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14468/2023) акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-83235/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго»

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании   

 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТПК Энерго» (далее – ответчик, ООО «ИК «ТПК Энерго») 15.970.666 руб. 66 коп. неустойки по договору от 17.12.2019 №133-СЗФ-2019 (далее – Договор) за период с 17.11.2020 по 30.06.2021, начисленной на основании п. 10.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ.

Судом принят к производству встречный иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Оборонэнерго» 5.460.198 руб. 38 коп. задолженности по Договору, 1.408.731 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 886.931 руб. 84 коп. неустойки, 102.853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого, с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «ИК «ТПК Энерго» взыскано 5.889.144 руб. 73 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.01.2023 отменить, исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» указывало, что взыскание задолженности и неустойки неправомерно, поскольку результат работ в части осуществления мероприятий по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также получения выписки из ЕГРН с информацией о внесении сведений об охранной зоне в ЕГРН подрядчиком не достигнут, также истец полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки по первоначальному иску по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 17.12.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции объектов (далее по тексту - работы), включающий в себя строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством и реконструкцией объектов работы, в том числе осуществление мероприятий по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - объекты ЭСХ), включая, но не ограничиваясь: подготовку сведений о границах охранных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ охранных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), подачу заявления от имени Заказчика об установлении охранной зоны с приложением документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решений об установлении охранной зоны, получение выписки из ЕГРН с информацией о внесении сведений об охранной зоне в ЕГРН, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях Договора. 

В соответствии с п.2.1.1 Договора дата начала работ – с даты заключения Договора. 

Дата окончания работ – 16.11.2020 (п. 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 №1). 

Согласно п.2.2 Договора сроки выполнения отдельных видов работ указываются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору). 

Цена Договора (стоимость работ) является максимальной и в соответствии со сметой составляет 84.800.000 руб. в том числе НДС (20) % - 14.133.333 руб. 33 коп. (п.3.1 Договора). 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 №СЗФ/060/2635 с требованием оплаты договорной неустойки. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы по Договору, а также начисленную неустойку. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод истца о том, что взыскание задолженности неправомерно, поскольку результат работ по Договору в полном объеме не достигнут, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 4.2.1 Договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и предусмотренных пунктом 6.2.1 настоящего Договора. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ до предела 90 % от цены Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы по договору заказчик осуществляет в течение  30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией (по форме КС-14), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и получения Заказчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ и предусмотренных п.6.2.2 настоящего Договора.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в соответствии с которым работы по Договору окончены 01.07.2021, подписан сторонами без замечаний 31.10.2021.

Суд первой инстанции, с учетом п.4.2.2, 6.2.2 Договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности, поскольку факт передачи ответчиком и принятие истцом предусмотренного техническим заданием, локальным сметным расчетом объема работ, подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, КС-14, подписанными сторонами.

Довод АО «Оборонэнерго» о невозможности использовать результат работ материалами дела не подтвержден.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по первоначальному иску на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в календарном плане, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Снижая размер начисленной истцом неустойки до 886.931 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки на стоимость работ по Договору без учета исполнения обязательств несоразмерно. 

К начисленной неустойке применены положения ст.333 ГК РФ, расчет произведен исходя из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Довод о нарушении судом принципа равенства сторон ввиду отклонения ходатайства о снижении неустойки по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка, начисленная ко взысканию с АО «Оборонэнерго», определена, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, а не от стоимости работ по Договору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-83235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина