﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котковой (Дусмеевой) Натальи Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 

по делу № А65-26341/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником Кравченко А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий должником Кравченко А.И. 12.02.2019 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате Котковой (Дусмеевой) Наталье Сергеевне денежных средств по расходным кассовым ордерам в общем размере 2 913 326 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по выплате Дусмеевой Н.С: 90 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.06.2013 № 2146 (основание – аренда автомобиля за май-июнь 2013 года согласно договора); 182 700 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 1528 (основание – договор аренды а/м от 04.12.2010); 783 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 1531 (основание – договор аренды а/м от 10.06.2011). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дусмеевой Н.С. в пользу должника 1 055 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Коткова (Дусмеева) Н.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сделки по выдаче должником денежных средств за аренду автомобиля были совершены безвозмездно, поскольку должник арендовал личный автомобиль Дусмеевой Н.С., что подтверждается материалами уголовного дела, представленными договорами аренды и показателями свидетелей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дусмеевой Н.С. и должником заключен договор о передаче личных сбережений от 21.08.2012 № 583, во исполнение которого Дусмеева Н.С. передала должнику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 12 месяцев до 21.08.2013. Должник обязался начислять компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 60% годовых.

Денежные средства в размере 650 000 руб. приняты должником от Дусмеевой Н.С. по приходным кассовым ордерам от 21.08.2012.

Также между Дусмеевой Н.С. и должником заключен договор о передаче личных сбережений от 01.11.2012 № 7903, во исполнение которого Дусмеева Н.С. передала должнику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 12 месяцев до 01.11.2013. Должник обязался начислять компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 60 % годовых.

Денежные средства в размере 800 000 руб. приняты должником от Дусмеевой Н.С. по приходному кассовому ордеру от 01.11.2012.

Судами установлено, что должник является кредитным кооперативом, а Дусмеева Н.С. – членом данной организации (пайщиком).

Дусмеевой Н.С. представлена членская книжка должника, где отражены указанные операции по этим двум договорам.

Должник выплатил Дусмеевой Н.С.:

- 687 626 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 № 980 (основание – возврат комиссии согласно заявлению);

- 1 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 № 982 (основание – перерасчет % займа согласно заявлению);

- 90 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.06.2013 № 2146 (основание – аренда автомобиля за май-июнь 2013 год согласно договору);

- 182 700 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 1528 (основание – договор аренды а/м от 04.12.2010);

- 783 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 1531 (основание – договор аренды а/м от 10.06.2011).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделки по выплате должником денежных средств Дусмеевой Н.С. совершены в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделок: выдача Дусмеевой Н.С. денежных средств в размере 687 626 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 № 980 (основание – возврат комиссии согласно заявления) и в размере 1 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 № 982 (основание – перерасчет % займа согласно заявления), судебные инстанции исходили из того, что указанные платежи совершены Дусмеевой Н.С. и должником в рамках исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам о передаче личных сбережений.

Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами доказана передача Дусмеевой Н.С. должнику денежных средств по договорам о передаче личных сбережений (поскольку в обоснование своего заявления конкурсный управляющий также представил только расходные ордера), компенсация за пользование личными сбережениями начислена обоснованно, в соответствии с условиями договора (контррасчет с возражениями не представлен).

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделок по выдаче Дусмеевой Н.С. денежных средств в размере: 90 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.06.2013 № 2146 (основание – аренда автомобиля за май-июнь 2013 год согласно договора); 182 700 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 1528 (основание – договор аренды а/м от 04.12.2010); 783 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 1531 (основание – договор аренды а/м от 10.06.2011) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды исходили из того, что указанные сделки совершены безвозмездно, поскольку Дусмеева Н.С. не доказала оказание ею услуг должнику по аренде автомобиля.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оспариваемые сделки совершены с апреля по май 2013 года, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 24.11.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2016 в отношении Филатовой Е.А. следует, что в ноябре 2008 года Филатова Е.А. приняла решение о регистрации в установленном порядке потребительского кооператива граждан и 25.11.2008 составила Протокол № 1 общего собрания учредителей КПКГ «Ипотека Инвест» (должника), согласно которому членами данного кооператива при его создании значились: сама Филатова Е.А., ее дочь Дусмеева (Коткова) Н.С. и сын Давтян А.Г., что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении спорных сделок должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица, носили согласованный характер, то именно Дусмеева Н.С. как заинтересованное по отношению к должнику лицо должна опровергнуть презумпцию осведомленности о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция Дусмеевой Н.С. не опровергнута.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В данном случае суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Дусмеевой Н.С. услуг по аренде автомобиля, за которые должником переданы денежные средства, не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, следует признать доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник арендовал личный автомобиль Дусмеевой Н.С., по существу направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что аффилированное к должнику лицо не может ограничиться только представлением минимального комплекта документов (например, текста договора аренды, со ссылкой на которые ему передавались денежные средства должника) в подтверждение реальности арендных отношений. Такое лицо должно раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Довод Дусмеевой Н.С. о необходимости применения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако из материалов дела не следует, что Дусмеева Н.С. заявляла в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов