/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5982/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Океан»: Самойловича Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2019, Весновского М.Е., директора на основании протокола от 25.11.2014;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спицына Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу №А59-3168/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.,                    в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Шевченко А.С.

по иску Спицына Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Океан»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов

Спицын Андрей Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (ОГРН: 1046500615116, ИНН: 6501148182; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131; далее – ООО «ТЦ «Океан», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 59 647 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 415 274,65 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 908 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 066,68 руб.

Дополнительным решением от 27.07.2018 с ООО «ТЦ «Океан» в пользу Спицына А.И. взысканы проценты на сумму основного долга в размере 3 908 000 руб. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, за каждый день просрочки за период с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение от 03.07.2018 и дополнительное решение от 27.07.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Спицын А.И. просит решение суда от 03.07.2018 и апелляционное постановление от 24.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 13.03.2018 №06/57/11/2017 не может быть принято судами во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку соответствующая подсписка в материалах дела отсутствует. Полагает, что экспертом применена неактуальная нормативно-правовая база в области оценочной деятельности, а именно – использованы устаревшие Федеральные стандарты оценки 2007 года. Также ссылается на то, что: экспертом не описаны правила отбора объектов – аналогов; приведена информация, допускающая неоднозначное толкование и вводящая в заблуждение; необоснованно применена отдельная поправка на недозагрузку помещений в размере 16%, что приводит к двойному учету потерь собственника от неполной нагрузки. Считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, т.к. рыночная стоимость доли Спицына А.И. в уставном капитале общества была предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу                 №2-167/2015, в рамках которого на основании заключения судебного эксперта установлено, что рыночная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ТЦ «Океан» на 30.09.2014 составляла 92 845 000 руб. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать действующую с 01.08.2016 редакцию пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой проценты надлежит начислять по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки.

ООО «ТЦ «Океан» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений), его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили отказать в ее удовлетворении, отмечая, что обстоятельства определения действительной стоимости доли истца не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем судебный акт Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-167/2015 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.07.2018 и постановления от 24.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Океан» 01.04.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, с присвоением обществу в установленном порядке основного государственного регистрационного номера.

Спицын А.И. являлся участником ООО «ТЦ «Океан», с долей уставного капитала 35/105, что сторонами не оспаривается.

27.10.2014 Спицыным А.И. подано заявление о выходе из состава участников ООО «ТЦ «Океан» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

ООО «ТЦ «Океан» по состоянию на 08.07.2015 выплатило                Спицыну А.И. действительную стоимость доли в размере 32 048 646 руб.

Полагая, что обществом неверно определена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Океан» и, как следствие, доля оплачена не в полном объеме, Спицын А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для целей определения стоимости чистых активов ООО «ТЦ «Океан» и размера действительной стоимости доли истца, с учетом рыночной стоимости имущества общества, установленной заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» от 22.12.2014 №1114-113/1, определением арбитражного суда от 19.02.2016 по ходатайству ответчика была назначена бухгалтерская экспертиза. 21.11.2016 поступило заключение эксперта-бухгалтера Моисеевой Татьяны Андреевны от 21.11.2016, к которому экспертом был представлен уточненный материал от 07.12.2016, где стоимость действительной доли Спицына А.И. в уставном капитале ООО «ТЦ «Океан» определена в размере 50 728 000 руб.

Определением суда от 21.09.2017 по делу назначена оценочная и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Дю Евгению Челбоевичу.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2018 №06/57/11/2017 действительная стоимость доли Спицына А.И. в уставном капитале                   ООО «ТЦ «Океан», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 01.10.2014, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «ТЦ «Океан», составляет 52 220 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 30.03.2018 №06/57/11/2017, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Стороны о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы данного экспертного заключения – размер действительной стоимости доли Спицына А.И. составляет 52 220 000 руб., а также выплаченную ответчиком в пользу истца сумму в общем размере 48 312 000 руб., по состоянию на 27.02.2017, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 908 000 руб. (52 220 000 руб.– 48 312 000 руб.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уже являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и была ими отклонена ввиду ее опровержения текстом самого заключения (раздел 2 «Сведения об эксперте»), в котором указано, что 26.09.2017 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу                       №А59-3168/2015 эксперту Дю Е.Ч. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта в левом нижнем углу страницы.

Указание экспертом в разделе 5 заключения «Использованные нормативные документы и литература» Федеральных стандартов оценки №1, №2 и №3, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 №254, №255 и №256, которые утратили свою силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития от 10.07.2015 №467 и утверждением новых Федеральных стандартов оценки №1, №2 и №3, на что указывает истец в своей жалобе, не свидетельствует о допущенной экспертом ошибке, которая повлияла на итоговый вывод о действительной стоимости доли                    Спицына А.И. в уставном капитале ООО «ТЦ «Океан».

При этом, как следует из текста заключения, экспертом в качестве нормативных документов также были использованы различные Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденные приказами Минфина России, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ              «О бухгалтерском учете», Федеральные стандарты по ведению бухгалтерского учета (ПБУ), Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков от 07.03.2002 №568-р, справочники оценщика и т.д.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не описаны правила отбора объектов – аналогов, приведена информация, допускающая неоднозначное толкование и вводящая в заблуждение, а также необоснованно применена отдельная поправка на недозагрузку помещений в размере 16%, что приводит к двойному учету потерь собственника от неполной нагрузки, рассмотрен судом округа и также подлежит отклонению, как несоответствующий исследовательской части заключения.

Так, в заключении указаны примененные методы с обоснованием их выбора, а также полное описание процесса исследований и их результат, в частности экспертом приведены основания сделанных корректировок на расположение, функциональное назначение, площадь, физическое состояние и т.п. При этом потери от недоиспользования площадей при сборе арендной платы, определены от потенциального валового дохода с учетом коэффициента незанятости, определяемого как отношение величины несданных в аренду площадей к величине общей площади, подлежащей сдаче в аренду, и по расчету эксперта на уровне среднего значения для неактивного рынка составили 16%.

Доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отмечает противоречивость позиции истца.

Так, не соглашаясь с выводами экспертного заключения от 30.03.2018 №06/57/11/2017, истец указывает на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы, полагая, что рыночная стоимость доли Спицына А.И. в уставном капитале общества была предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу                 №2-167/2015, в рамках которого на основании заключения судебного эксперта установлено, что рыночная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ТЦ «Океан» на 30.09.2014 составляла 92 845 000 руб.

Отклоняя ссылки истца на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу                    №2-167/2015, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость 35/105 доли Спицына А.И. в уставном капитале ООО «ТЦ «Океан» согласно заключению эксперта от 11.03.2015 №2-167/15 составляет 92 845 000 руб., арбитражные суды исходили из предмета рассмотренных судом общей юрисдикции требований (признание отчета оценщика №ОБ-141014 недостоверным), а также из содержания указанного экспертного заключения, где объектом исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы собственности») являлось определение размера рыночной, а не действительной стоимости 35/105 доли Спицына А.И. в уставном капитале общества. Эта стоимость определялась на иную дату, по итогу исследования иного объема документации о хозяйственной деятельности ООО «ТЦ «Океан».

Как верно отмечено судами, размер рыночной стоимости доли истца, установленный на 11.03.2015, не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого корпоративного спора подлежит выяснению вопрос о размере действительной стоимости доли Спицына А.И. на 30.09.2014 в ООО «ТЦ «Океан», что полностью согласуется с вышеназванными нормами права.

В тоже время экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы собственности» была проведена на основании материалов гражданского дела №2-167/2015, в которых отсутствует полная и достоверная бухгалтерская отчетность ООО «ТЦ «Океан». Непосредственно в исследовательской части заключения эксперта от 11.03.2015 №2-167/15 указано, что в материалах гражданского дела №2-167/15 отсутствует отчетность расшифровки активов и обязательств ООО «ТЦ «Океан» по состоянию на 30.09.2014, в связи с чем экспертом было сделано допущение о том, что в структуре активов и обязательств общества по состоянию на 30.09.2014 относительно 31.12.2013 изменений не произошло. Эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался данными о составе активов и обязательств ООО «ТЦ «Океан» из отчета №ОБ-141014 об оценке рыночной стоимости 35/105 доли уставного капитала общества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд АТ».

Помимо этого, Спицыным А.И. также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 22 415 274,65 руб., по статье 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14                        «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона №42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 судами обоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ в прежней редакции; начиная с 01.06.2015 – нормы в редакции Федерального закона №42-ФЗ, а с 01.08.2016 применены положения статьи 395 ГК РФ в редакции, установленной Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали, что за период с 01.06.2015 по 22.06.2018 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 284 980,78 руб., в соответствии с расчетом ответчика, обоснованным в части примененных ставок и периодов просрочки, с учетом частичных оплат со стороны общества до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора; за период с 27.01.2015 по 31.05.2015 судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, исходя из ставки 8,25% годовых, в результате которого сумма процентов за указанный период составила 1 263 085,90 руб., а всего – 3 548 066,68 руб.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 3 908 000 руб., на день фактического исполнения обязательства посредством принятия дополнительного решения от 27.07.2018.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А59-3168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева