ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88194/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ЛЛК-Интернешнл» - представитель ФИО2 (по доверенности от 26.05.2022, посредством онлайн-связи)

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32194/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК Интернешнл» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №А56-88194/2021/ом (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус С» (далее – заявитель, ООО «Статус С») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – должник, ООО КАРАТ»).

Решением арбитражного суда от 17.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2021, ООО «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КАРАТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221. 

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – ООО «ЛЛК-Интернешнл», кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «КАРАТ» проводить торги по реализации спорного имущества должника по Лотам № 1-23, в том числе на торгах 08.09.2022 12:00 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по адресу в сети интернет http://mets.ru.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО «ЛЛК-Интернешнл» инициирован спор о признании действий конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.06.2022, недействительными и в случае удовлетворения указанного заявления, в отсутствие обеспечительных мер, создается ситуация, при которой кредитору будут причинены убытки в размере стоимости реализованного на торгах имущества. 

Также апеллянт указывает, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены не на воспрепятствование конкурсному управляющему исполнения его обязанностей, а на сохранение имущества и недопущение его реализации в пользу третьих лиц и удовлетворение интересов конкурсного кредитора.

Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о принадлежности реализуемого имущества был разрешен в рамках дела №А56-88194/2021/тр.9 ошибочным, поскольку определением от 01.07.2022 по указанному обособленному спору арбитражный суд разрешил вопрос о включении требований ООО «ЛЛК-Интернешнл» в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ», вопрос о принадлежности спорного имущества должника не входил в предмет доказывания по обособленному спору.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора возражений по ходатайству конкурсного управляющего не заявил.

 Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам обособленного спора отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор указал на следующие обстоятельства.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате по договору хранения от 01.10.2019 №19L0907 суммы убытков в размере 204 452 672 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2022  по делу №А56-88194/2021/тр9 требование ООО «ЛЛК-Интернешнл» о выплате по договору хранения от 01.10.2019 №19L0907 суммы убытков в размере 204 452 672 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ». 

Кредитор пояснил, что требование о взыскании убытков было основано на отсутствии у ООО «КАРАТ» переданного ему на хранение ООО «ЛЛК-Интернешнл» имущества (автотовары: автомасла, автокосметика, автохимия, запасные части и др.), что было обнаружено в ходе проведения 19.08.2021 инвентаризации имущества на складе-накопителе ООО «КАРАТ». 

Согласно пояснениям ООО «КАРАТ», переданное ему на хранение имущество отсутствует. 

Также, в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ» определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу №А56-88194/2021/тр.7 включено требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») на сумму 89 167 794,71 руб., из которых 79 630 922,64 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Как следует из материалов дела, договор залога товаров в обороте от 20.11.2020 №55/9055/0003/1/1/259/20/303, договор залога от 15.06.2021 №55/9055/0003/1/1/259/20/303, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2021 №1, заключенные между Банком и ООО «КАРАТ», предусматривали передачу в залог ПАО «Сбербанк» товаров в обороте: автомасла, автокосметика, автохимия, запасные части и сопутствующие товары.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (уточненная инвентаризационная опись от 14.04.2022 №2.1), у ООО «КАРАТ» было обнаружено имущество, а именно различные автотовары под торговой маркой «ЛУКОЙЛ». 

Конкурсный управляющим назначены торги на 08.09.2022 12:00 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС») по адресу в сети интернет http://m-ets.ru/ по продаже вышеуказанного имущества должника, в сообщении о проведении торгов указано, что имущество, составляющее предмет торгов, находится в залоге у ПАО «Сбербанк». 

ООО «ЛЛК-Интернешнл», полагая, что проведение данных торгов является преждевременным и незаконным, ввиду того что конкурсным управляющим не определен статус реализуемого имущества, а именно не установлено: является ли это имущество собственностью ООО «КАРАТ» и находится в залоге у ПАО «Сбербанк» или же это имущество является собственностью ООО «ЛЛК-Интернешнл» и находится у ООО «КАРАТ» на хранении, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛЛК-Интернешнл» о принятии обеспечительных мер, указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги будет препятствовать реализации конкурсному управляющему его обязанностей в деле о банкротстве, кроме того, запрет проведения торгов, которые уже начаты, повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы должника, при этом суд первой инстанции указал, что вопрос о принадлежности реализуемого имущества уже был разрешен в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-88194/2021/тр9 по заявлению ООО «ЛЛК-Интернешнл», а требование кредитора о запрете проводить торги, по сути, направлено на повторное рассмотрение указанного вопроса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов, заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реализованное на торгах имущество является собственностью ООО «ЛЛК-Интернешнл», апелляционной коллегией признаны необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, совпадение наименований продукции не является безусловным основанием для вывода о принадлежности данного имущества ООО «ЛЛК-Интернешнл» особенно принимая во внимание то, что должник являлся дилером соответствующей продукции и имел в собственности значительное количество товаров тождественных наименований. 

В данном случае с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, а также судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ЛЛК-Интернешнл», представляющего собой возмещение убытков на сумму всего переданного на хранение товара, оснований полагать, что реализованное на торгах имущество являлось собственностью ООО «ЛЛК-Интернешнл», в отсутствии соответствующих доказательств, не имеется, право собственности на указанное имущество в судебном порядке за ООО «ЛЛК-Интернешнл» не признано.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО4 21.05.2022 опубликовано сообщение №8808783 о проведении 30.06.2022 в 14:00 ч. (мск.) открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО «КАРАТ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк». Предмет торгов составили 37 лотов, а именно: автомобильная химия, стеклоомыватели, автомобильные масла, жидкости, автомобильные фильтры, прочие автомобильные принадлежности, запасные части (торговые марки: Лукойл и др.), легковой автомобиль: MAZDA 3, год выпуска 2012, Грузовой фургон: FORD CKL1 CARGO, год выпуска 2015. 

Конкурсным управляющим 06.07.2022 опубликовано сообщение №9150871 о результатах торгов, проведенных 30.06.2022, из которого следует, что по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 37 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а по лоту 36 – в связи с отсутствием лиц, допущенных к участию в торгах. По лотам 13, 18, 19, 24 торги признаны несостоявшимися, поскольку. к участию был допущен лишь один участник - ИП ФИО5, с которым и подлежит заключению договор купли-продажи имущества соответствующего лота. По лотам 26,28,29,30 торги признаны состоявшимися. Победитель торгов по лотам 26,28,29 - ИП ФИО5. Победитель торгов по лоту 30 - ИП ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО4 30.07.2022 опубликовано сообщение №9242381 о проведении 08.09.2022 повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО «КАРАТ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк». Предмет торгов составили 29 лотов, а именно: автомобильная химия, стеклоомыватели, автомобильные масла, жидкости, автомобильные фильтры, прочие автомобильные принадлежности, запасные части (торговые марки: Лукойл и др.), легковой автомобиль: MAZDA 3, год выпуска 2012, Грузовой фургон: FORD CKL1 CARGO, год выпуска 2015.

Конкурсным управляющим 14.09.2022 опубликовано сообщение №9636687 о результатах торгов, проведенных 08.09.2022, из которого следует, что по лотам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,29 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а по лоту 16 – в связи с допуском к участию в торгах одного участника, которым не было сделано ценового предложения. По лотам 21, 28 торги признаны состоявшимися. Победитель торгов по лоту 21 - ИП ФИО6, по лоту 28 - ФИО7

Согласно сообщению конкурсного управляющего №9660582, опубликованному на ЕФРСБ 16.09.2022, конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи имущества по результатам проведенных 08.09.2022 повторных открытых торгов №93092-ОАОФ в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО «КАРАТ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», с ИП ФИО6 - 13.09.2022 по лоту №21 и с ФИО7 – 16.09.2022 по лоту №28.

Кроме того, как следует из системы «Картотека арбитражных дел», определением суда первой инстанции от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЛЛК-Интернешнл» о признании действий конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.06.2022, недействительными отказано.

При таких обстоятельствах, в любом случае, на момент рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, последние в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №А56-88194/2021/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК Интернешнл» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова