СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6276/2024(2)-АК

Дело № А50-551/2023

27 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от кредитора от АО «Пермэнергострой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.05.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2024 года

о включении требования АО «Пермэнергострой» (ИНН 

<

***>) в сумме      5 792 467, 70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-551/2023

о признании ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Реформа Инжиниринг» о признании ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 заявление ООО «Реформа Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

Решением суда от 21.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

12.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Пермэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 5 792 467,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) заявление удовлетворено, требование АО «Пермэнергострой» в сумме 5 792 467, 70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий должника Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований АО «Пермэнергострой».

В жалобе приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам добросовестности и разумности действий АО «Пермэнергострой» (аффилированного кредитора) по сдаче имущества в аренду обществу-должнику в предбанкротном состоянии в условиях длительного срока образования задолженности по оплате арендных платежей (более 1 года) (наличие разумных экономических мотивов совершения и исполнения АО «Пермэнергострой» сделок). Данные действия, по мнению заявителя, направлены на создание необоснованной реестровой и текущей задолженности с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, выводов активов из конкурсной массы преимущество перед погашением требований иных независимых кредиторов. У должника отсутствовали собственные экономические нужды по аренде помещений в здании конторы ООО «УС «Пермской ГРЭС» (спорный договор аренды от 01.03.2020 № 2а-20), так как впоследствии данные помещения передавались должником в субаренду материнской компании (ООО «Управляющая компания «У ралэнергострой»). Поддерживает доводы о то, что действии АО «Пермэнергострой» являются компенсационным финансированием, поскольку такие действия как сдача имущества в аренду безвозмездно не соответствуют обычной деловой практики, иное независимое с должником лицо не исполняло бы на таких условиях аналогичные сделки в связи с рисками неуплаты арендных платежей. Требования аффилированного кредитора о взыскании задолженности по оплате арендных платежей подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других (независимых) кредиторов. Не согласен с выводом суда о том, что неприятие мер АО «Пермэнергострой» ко взысканию суммы долга не являются длительными, ссылаясь на то, что поскольку кредитор свыше 1 года не принимал мер по истребованию задолженности по арендным платежам в судебном порядке, претензии об оплате задолженности направлялись кредитором в 2022 году для вида без намерения в действительности реализовать свое право на защиту в судебном порядке. Отмечает, что задолженность образовалась в период за 1 год до возбуждения дела о банкротстве (01.07.2022 по 22.01.2023) и в период после возбуждения дела о банкротстве (с 23.01.2023 по 30.06.2023), в спорный период должник находился в имущественном кризисе. В отношении аффилированного лица презюмируется осведомленность о финансовом положении должника. Следовательно, кредитор был осведомлен о том, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, но кредитор намеренно продолжал сдавать имущество в аренду, вплоть до 01.02.2024 (п. 1.3 Договора аренды земельного участка от 01.03.2023 № 2а-23), что не соответствует обычной деловой практики. Требования аффилированного кредитора ООО «АССТ» образовались задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с 30.06.2016 по 30.09.2021), следовательно условия образования данной задолженности неидентичные с условиями образования задолженности АО «Пермэнергострой».

АО «Пермэнергострой» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы,  отзыва на нее, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, АО «Пермэнергострой» указало на наличие требования к должнику по неисполненным должником обязательств по договорам аренды № 1а-20 от 01.02.2020, № 2а-20 от 01.03.2020, № 4а-16 от 01.02.2016, № 6а-20 от 01.08.2020, № 7а-20 от 01.08.2020, № 9а-16 от 01.05.2016 № 3а-22 от 01.04.2022, № 6а-22 от 01.06.2022, № 10а-22 от 01.10.2022, № 12а-22 от 01.11.2022, № 13а-22 от 01.11.2022, № 14а-22 от 01.11.2022, № 15а-22 от 01.11.2022, № 2а-23 от 01.03.2023, за период аренды с 01.07.2022 по 30.06.2023 должник не уплатил арендную плату в общей сумме 9 465 713,64 руб., подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 по делу №А50-17837/2023.

По расчету заявителя размер реестровой задолженности за период с 01.07.2022 по 22.01.2023 составляет 5 792 467, 70 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом того, что размер предъявленного ко включению в реестр требования установлен вступившим в законную силу судебным актом, перерасчет предъявленного требования применительно к статье 69 АПК РФ, пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве судами не производится.

При таком положении требования АО «Пермэнергострой» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр правомерно.

Арбитражным управляющим, должником и конкурсным кредитором заявлены возражения относительно требований кредитора, в которых указано, что АО «Пермэнергострой» является аффилированным лицом по отношению к должнику; участники спора ссылаются на нерыночные условия сделок, не доступные обычным участникам оборота; участники спора указывают, что действия АО «Пермэнергострой» по сдаче имущества в аренду безвозмездно являются компенсационным финансированием, в силу этого требования кредитора подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, участники спора ссылаются на то обстоятельство, что должник признал иск в деле № А50-17837/2023, с учетом чего, обращение с иском носило формальный характер с целью установления требования в реестр кредиторов должника на основании судебного акта.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» создано 26.11.2022, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества с 27 ноября 2023г. является ФИО3, участниками общества в настоящее время являются ФИО4 и ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>).

Кредитор АО «Пермэнергострой» являлся участником должника в период с 20.04.2004 по 12.05.2020 с долей в уставном капитале в размере 5%. 

Таким образом, в указанный период времени кредитор действительно являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, как верно отмечено судом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для субординации требования.

Установив, что основным видом деятельности АО «Пермэнергострой» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, следует вывод о том, что предоставление имущества в аренду соответствуют деятельности АО «Пермэнергострой». 

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения у общества «Пермэнергострой» были не только с должником, но и с иными контрагентами, в подтверждение чего представлены иные договоры аренды (Договоры аренды земельного участка от 01.11.2022 и от 02.10.2023 с АО Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района, договор аренды земельного участка с АО «Энерго Альянс» от 01.04.2018, договор аренды недвижимого имущества с ООО «Глобус» от 01.07.2022, договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2016, от 01.10.2022, договор аренды земельного участка от 01.05.2022 с АО «Западуралэнергострой» договор аренды имущества от 01.08.2023, договоры аренды здания и земельного участка от 01.11.2023 и от 19.12.2022 с ООО НПО «Эталон», договоры аренды земельного участка от 01.07.2020, от 01.05.2022, договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 с ООО «Пермское управление строительства»). 

Вопреки доводам жалобы, договоры аренды между кредитором и должником были заключены на условиях, доступных независимым участникам рынка, и породили именно те гражданско-правовые и экономические последствия, которые вытекают из существа договоров аренды.

Так, в подтверждение права собственности на предоставляемое в аренду имущество кредитором представлены документы, подтверждающие наличие у него прав на соответствующее имущество.

Деятельность должника в основном заключалась в осуществлении субподрядных работ, для выполнения которых требовалась предоставляемая кредитором техника, предоставляемая кредитором недвижимость требовалась для размещения сотрудников должника.

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по 14 договорам аренды, заключенным начиная с 2016 года.

Также судом учтено, что помимо названных договоров аренды должника и АО «Пермэнергострой связывали длительные отношения и по иным договорам аренды:

01.10.2012 между должником и кредитором заключен договор аренды зданий и сооружений №13а-12, 01.10.2012 между должником и кредитором заключен договор аренды помещения №11а-12;

из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022г.) по делу А60-32807/2020 усматривается, что за период с 2015 года между должником и кредитором было заключено порядка 28 договоров аренды, в частности, договор аренды транспортных средств от 01.08.2015 N 9а-15, договор аренды имущества от 01.08.2015 N 7а-15, договор аренды помещения от 01.08.2015 N 10а-15.

Вопрос о рыночности размера арендной платы в отношении договоров аренды между должником и кредитором был предметом судебного спора в рамках дела А60-32807/2020 о банкротстве участника должника -  ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В рамках данного дела конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» оспаривались платежи, произведенные обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу общества «Пермэнергострой» на сумму 260 674 593, 75 руб. Мотивом оспаривания сделок стал вывод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по договорам аренды, совершение сделок по цене,  существенно отличающейся от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Из установленных названным судебным актом обстоятельств усматривается, что арендованная у АО «Пермэнергострой» техника была использована для осуществления основного вида деятельности должника. С помощью арендованной техники у АО «Пермэнергострой» должник осуществлял работы на объектах АКМ ПАО «Метафракс-Кемикалс» и объектах МХК «Еврохим», а также использовал ее для иных нужд (отдел снабжения, механические мастерские), что подтверждается первичной документацией.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках реальных правоотношений и имели под собой встречное предоставление, в результате аренды (субаренды) техники у общества «Пермэнергострой» была обеспечена не только деятельность общества «Управление строительства Пермской ГРЭС», но и обеспечена дополнительная прибыль данного общества за счет оказания услуг третьим лицам за плату, воля общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» была направлена на исполнение существующих договоров, сделки фактически сторонами исполнялись.

Доводы об отсутствии неравноценного встречного предоставления и завышении цены сделок по аренде имущества были признаны судом необоснованными.

Установленными в выше приведенном решении обстоятельствами опровергаются доводы о том, что договоры аренды заключены на условиях, не доступных независимым участникам рынка.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на то, что у должника отсутствовали собственные экономические нужды по арендной плате помещений в здании конторы ООО «УС ПГРЭС», так как в последствии данные помещения передавались должником в субаренду материнской компании ООО УК Уралэнергострой» не соответствует действительности.

Арбитражный управляющий, должник и конкурсный кредитор ООО «АССТ» ссылаются на безвозмездное предоставление кредитором имущества должнику в аренду, имея при этом ввиду то обстоятельство, что кредитор длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, с требованием о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 20.07.2023.

В рамках дела А50-17837/2023 задолженность по 14 договорам аренды взыскана за период с 01.07.2022 по 30.06.2023. 

В рамках дела А50-17837/2023 судом установлено, что до момента инициирования судебного спора кредитор неоднократно обращался к должнику с претензиями о погашении суммы долга (претензия № 10 от 31.01.2023, претензия № 23 от 04.05.2023). При этом должником была осуществлена частичная оплата задолженности в декабре 2022 года и апреле 2023 года.

Таким образом, как верно указано судом, момент просрочки в исполнении обязательств и момент обращения в суд разделяет один год, что с учетом принятия кредитором  в этот период мер к урегулированию спора (направлению претензий), частичного погашения должником задолженности после предъявления претензий, не позволяет считать непринятие мер ко взысканию суммы долга длительным. 

Вопреки доводам жалобы, предъявление требований о взыскании задолженности по договорам аренды осуществлено в пределах искового срока давности, задолго до истечения этого срока. 

Отсрочка или рассрочка платежей по договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, процессуальные оппоненты заявителя не ссылаются, фактическое предоставление имущества в аренду кредитором должнику не оспаривается.

Доводы должника о том, что о компенсационном финансировании и наличии оснований для понижения очередности свидетельствует признание должником иска в деле № А50-17837/2023 правомерно отклонены арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что признание должником своих обязательств перед контрагентами в рамках инициированных ими споров о взыскании долга, заключение со своими контрагентами мировых соглашений по погашению долга являлось обычной деловой практикой для должника.

Данные обстоятельства не позволяют считать, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент заключения договоров аренды должник находился в ситуации имущественного кризиса, и что имущество было предоставлено в аренду для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами.

Этот вывод следует прежде всего из того обстоятельства, что заключение договоров аренды с кредитором имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве - договоры аренды между должником и кредитором заключались на регулярной основе начиная с 2012 года, а также после выхода кредитора из состава участников должника в 2020 году.

Из судебных актов, установивших обоснованность заявленных кредиторами должника требований о включении в реестр в настоящем деле о банкротстве усматривается, что просрочка в исполнении должником обязательств имела место в основном после 2021 года.

Судом учтены данные, приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, проведённом за период с 30.12.2020 по 31.12.2023, о том, что в настоящее время должник неплатёжеспособен, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Возможность восстановления платежеспособности отсутствует в связи с отсутствием имущества у должника. Финансовый анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на неудовлетворительное финансовое состояние должника и отсутствие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов, платежеспособность должника восстановить невозможно по причине значительной суммы кредиторской задолженности по сравнению с активами предприятия.

При этом по состоянию на дату введения конкурсного производства (19.08.2024) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» были включены требования 6 кредиторов на сумму 90 968 527, 58 руб., а в производстве суда находились требования 11 кредиторов на общую сумму 93 594 363,53 руб. 

Представитель кредитора в суде первой инстанции пояснил, что должник рассчитывал погасить имеющуюся у него задолженность в случае исполнения обязательств ПАО «Метафракс Кемикалс» по оплате выполненных работ в размере более 200 млн. руб. Данный вывод согласуется с материалами дела, из которых усматривается, что должником 10.08.2023 был инициирован спор о взыскании суммы долга, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-19500/2023 находится спор по иску ООО «УС ПГРЭС» о взыскании с ПАО «Метафракс Кемикалс» задолженности за выполненные работы на сумму 211 064 357 руб. 49 коп.  В рамках указанного дела ПАО «Метафракс Кемикалс» обратился со встречным иском о взыскании с ООО «УС ПГРЭС» 38 929 358,03 руб., в котором ПАО «Метафракс Кемикалс» указывает, что при выполнении работ по Договору имелись недостатки, в связи с чем в результате сальдирования завершающая обязанность по Договору сложилась не в пользу ООО «УС ПГРЭС», а в пользу ПАО «Метафракс Кемикалс», с учетом чего с ООО «УС ПГРЭС» подлежит взысканию стоимость выставленных Заказчиком претензий в размере 38 929 358 руб. 03 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что заключение договоров аренды с кредитором привело к банкротству должника, который на момент совершения указанных сделок и после их совершения в течение длительного периода времени являлся действующим хозяйствующим субъектом, договоры аренды между должником и кредитором заключались на протяжении длительного периода - с 2012 по 2022 г.г.

Поскольку в спорный период у должника не было имущественного кризиса, оснований для вывода о том, что передача кредитором имущества в аренду являлось компенсационным финансированием должника, у суда не имеется.

В силу изложенного, судом правомерно не установлено оснований для понижения требования кредитора, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П), согласно которой из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ст. 19, части 1 и 2; ст. 46, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Суд, проведя анализ требования аффилированного кредитора ООО «АССТ», возникшего задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках которого было установлено неисполнение должником (заказчик) обязательств перед ООО «АССТ» (исполнитель) по договору № СТ-71 (выделение строительных механизмов и автотранспорта) (дело А50-27290/2023) и неисполнение должником (арендатор) обязательств перед ООО «АССТ» (арендодатель) по договору  от 01.10.2018 № ТС-10 услуг по предъявлению транспортных средств с экипажем, пришел к выводу  о том, что пользование арендованным имуществом являлось обычной практикой для должника, при этом идентичное по своей природе требованию заявителя АО «Пермэнергострой» требование аффилированного к должнику кредитора ООО «АССТ», многократно превышающее размер заявляемых требований, не было понижено в очередности удовлетворения по мотиву предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем не установил оснований для субординирования требования кредитора АО «Пермэнергострой», правомерно включив его в третью очередь реестра требований кредиторов.   

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о понижении очередности удовлетворения требования кредитора по мотиву предоставления компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года по делу № А50-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич