АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-6799/2024

14 февраля 2025 года                                                    г. Южно-Сахалинск

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 февраля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694615, Сахалинская область, ФИО1, с. Серные источники, ул. Набережная, 11) о признании недействительными решения от 1 октября 2024 года по делу № 065/06/104-702/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО2, по доверенности от 1 сентября 2024 года (сроком действия по 1 сентября 2027 года), ФИО4 Серге6евна, по доверенности от 1 сентября 2024 года (сроком действия по 1 сентября 2027 года),

представитель управления ФИО3, по доверенности № 25 от 28 октября 2024 года ( сроком действия по 28 октября 2025 года), 

третьи лица МКУ «Служба единого заказчика», Галандарли Х.Б.О.  – представителей не направили,                                          

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 строй» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 02 октября 2024 года по делу № 065/06/104-702/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Оспариваемым решением общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков по информации МКУ «Служба единого заказчика» в связи с исполнением заключенного муниципального контракта № 24-266/058 от 23 июля 2023 года на предмет: снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>. Срок выполнения работ по контракту был предусмотрен с 23 июля 2024 года по 30 ноября 2024 года. МКУ «Служба единого заказчика» решением от 13 сентября 2024 года расторгло договор в одностороннем порядке по основаниям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при наличии оснований полагать, что в установленные контрактом сроки предмет контракта  не будет получен заказчиком. Между тем, эти доводы ничем не подтверждены, являются надуманными и произвольными. Между сторонами отсутствует какая-либо претензионная переписка, свидетельствующая об уклонении подрядчика от выполнения работ. 

В этой связи, по мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества и его генерального директора в РНП. Кроме того, при рассмотрении дела комиссией управления были допущены процессуальные нарушения. Представитель общества не была ознакомлена с правами стороны разбирательства дела; уведомление о рассмотрении дела было получено обществом 27 сентября 2024 года, с учетом выходных дней 28 и 29 сентября 2024 года у общества отсутствовала возможность провести полноценную подготовку к заседанию УФАС России по Сахалинской области и сформировать позицию по заявлению МКУ «Служба единого заказчика».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель управления заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что при рассмотрении дела представитель общества не представила на  рассмотрение комиссии ни одного документа, свидетельствующего о том, что подрядчик приступил к выполнению работ. Комиссия рассматривала обращение МКУ «Служба единого заказчика» по имеющимся материалам, при этом предлагала обществу отложить рассмотрение вопроса, на что на заседании был получен ответ об отсутствии каких-либо документов по выполнению спорного муниципального контракта. В этой связи к отзыву, направленному в суд, управление не приобщило никаких дополнительных документов, кроме оспариваемого решения и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (том 1 л.д. 42-47).

Определением от 29 октября 2024 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Служба единого заказчика» и директор общества Галандарли Х.Б.О.  

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьего лица Галандарли Х.Б.О.  ходатайств не поступило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От МКУ «Служба единого заказчика» поступил отзыв, по тексту которого учреждение полагало требования общества необоснованными. Заказчиком 13 сентября 2024 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку при сроке выполнения работ с 23 июля 2024 года по 30 ноября 2024 года подрядчик на дату принятия решения о расторжении контракта не приступил к выполнению работ. В ходе заседания комиссии административного органа представителем заявителя не было представлено никаких доводов и доказательств намерения исполнить обязательства по контракту (том 1 л.д. 156-157).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом из материалов дела, 23 июля 2024 года между МКУ «Служба единого заказчика», заказчиком, и ООО «РуБеж-15 Строй», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 24-226/058 на выполнение работ «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>». (том 1 л.д.83-92).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта источник финансирования оплаты по настоящему контракту : бюджет муниципального образования «Холмский городской округ». Цена контракта составила 20 866 670,18 рублей ( пункт 2.1).  Срок выполнения работ : начало 23 июля 2024 года, окончание 30 ноября 2024 года (пункта 3.1 контракта) 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 – 2025 годов.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок, -  обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: 

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней;

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В случае принятия одной из сторон контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

7 августа 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23 июля 2024 года, которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта : Срок выполнения работ : начало 23 июля 2024 года, окончание 1 октября 2024 года. Кроме того в новой редакции изложен пункт 2.4 контракта : Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 года (том 1 л.д. 126).

         Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-226/058 в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам на объекте, и имеются основания полагать, что предмет контракта не будет получен заказчиком в установленные контрактом сроки (том 1 л.д. 19). 

         26 сентября 2024 года МКУ «Служба единого заказчика» направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении ООО «РуБеж-15 строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта (том 1 л.д. 67-68).

         Управлением принято решение по делу № 065/06/104-702/2024 от 1 октября 2024 года о включении информации, представленной МКУ «Служба единого заказчика» в отношении ООО «РуБеж-15 строй» в реестр недобросовестных поставщиков. 

         Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

  В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлено в пункте 12.7 контракта от 23 июля 2024 года № 24-226/058.

         Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что подрядчик на дату расторжения контракта 13 сентября 2024 года к его исполнению не приступил, за исключением установки ограждения вокруг площадки сносимого дома. 

         Также из пояснений сторон следует, что подрядчик не обращался к заказчику по вопросам исполнения контракта, не уведомлял заказчика о невозможности приступить к работам, любая переписка, за исключением предоставления подрядчиком 24 июля 2024 года Проекта производства работ, между сторонами контракта отсутствует.

         В ходе рассмотрения дела управлением представлены сведения о том, что  ООО «РуБеж-15 Строй» на дату заключения спорного контракта имел три расторгнутых муниципальных контракта по аналогичным предметам.

         Так 11 марта 2024 года между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «РуБеж-15 Строй» заключен муниципальный контракт № 24-026/006 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий». Дополнительным соглашением № 1 от 1 апреля 2024 года контракт расторгнут по соглашению сторон, работы не выполнены и заказчиком не оплачены.

11 марта 2024 года между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «РуБеж-15 Строй» заключен муниципальный контракт № 24-027/006 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий». Дополнительным соглашением № 1 от 1 апреля 2024 года контракт расторгнут по соглашению сторон, работы не выполнены и заказчиком не оплачены.

         Муниципальный контракт № 24-043/015 заключен сторонами 29 марта 2024 года на предмет «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу г. Холмск, ул. Лесозаводская, дом 5». Согласно размещенному дополнительному соглашению № 1 от 12 апреля 2024 года контракт расторгнут по соглашению сторон, работы подрядчиком не выполнены и заказчиком не оплачены.

         Кроме того, в тот же период времени, когда ООО «РуБеж-15 Строй» приняло участие в спорной закупке, обществом заключены следующие контракты.

         Муниципальный контракт № 24-214/057 от 15 июля 2024 года на предмет «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>. Срок выполнения работ с 15 июля 2024 года по 29 июля 2024 года. Дата фактического исполнения контракта 18 ноября 2024 года.

Муниципальный контракт № 24-205/054 от 8 июля 2024 года на предмет «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>». Срок выполнения работ с 8 июля 2024 года по 17 июля 2024 года. Дата фактического исполнения контракта 17 декабря 2024 года.

         Муниципальный контракт № 24-202/057 от 8 июля 2024 года на предмет «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>». Срок выполнения работ с 8 июля 2024 года по 29 июля 2024 года. Дата фактического исполнения контракта 21 декабря 2024 года.

         12 февраля 2024 года общество заключило с МКУ «Служба единого заказчика» муниципальный контракт № 24-13/007 на предмет «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>». Срок выполнения работ с 15 апреля 2024 года по 31 июля 2024 года. Дата фактического исполнения контракта 21 ноября 2024 года.

         Указанные обстоятельства судом установлены из пояснений УФАС России по Сахалинской области, сведения приведенных контрактах содержатся в Единой информационной системе, и по существу не оспорены заявителем (том 2 л.д. 41-45).

         Из аудиозаписи заседания комиссии управления 1 октября 2024 года следует, что представитель общества ФИО4 не приводила доводов о невозможности исполнить спорный контракт от 23 июля 2024 года, не ссылалась на объективные препятствию к тому, чтобы приступить к выполнению работ по нему. Позиция общества сводилась к отсутствию трудовых ресурсов, поскольку в компании работает семь человек, и возникшими сложностями в исполнении иного контракта, который потребовал значительных затрат и отвлечения всех рабочих и техники.

         Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и доказательств обратному в деле не имеется, что общество никаких действий по контракту не предпринимало, не сообщало заказчику ни о степени готовности приступить к работам, ни о предположительных сроках выполнения работ по контракту.

         Как на дату расторжения контракта 13 сентября 2024 года, так и в последующем, и в период рассмотрения дела комиссией УФАС России по Сахалинской области и к судебному разбирательству, общество не представило ни заказчику, ни управлению, ни суду достоверных данных о том, что оно реально намерено было исполнить условия муниципального контракта. 

         Представленные заявителем договоры аренды транспортных средств, специализированной техники, договор услуг по транспортированию отходов 4 – 5 классов опасности такими доказательствами не являются, поскольку в спорный период времени общество исполняло три аналогичных контракта на снос производственных и непроизводственных зданий.

Представленное общество экспертное Заключение по вопросу возможности выполнения работ ориентировочно с 1 октября 2024 года по 31 ноября 2024 года ООО «Центральная строительная лаборатория «САХАЛИНСТРОЙ» таким доказательством не является, поскольку в нем приведены исключительно расчеты периодов выполнения работ и сделан вывод, что подрядчик после расторжения договора мог успеть выполнить работы по демонтажу здания (том 1 л.д. 145-146). 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Заключение контракта предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае заключение контракта без надлежащей оценки собственных ресурсов и возможности его исполнения в соответствии с установленными в нем условиями, исходя из потребностей заказчика, свидетельствует о недобросовестности общества как участника гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО «РуБеж-15 Строй» не оспорило решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1685 от 13 сентября 2024 года. Обществом подано исковое заявление о признании недействительной сделки дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23 июля 2024 года, подписанного сторонами 7 августа 2024 года. Заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-7526/2024. По мнению суда, указанное обстоятельство не оказывает влияние на рассматриваемое дело и выводы суда, поскольку как в тексте оспариваемого решения о расторжении контракта, так и при рассмотрении дела в комиссии управления исследовались не сокращенные сроки, установленные оспоренным дополнительным соглашением, а срок исполнения контракта 30 ноября 2024 года. Таким образом, как позиция заказчика, так и выводы комиссии УФАС России по Сахалинской области не основаны на дополнительном соглашении от 7 августа 2024 года. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                           р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 строй» о признании недействительным решения от 1 октября 2024 года по делу № 065/06/104-702/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                           О.Н. Боярская