Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20317/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ" (адрес:  Россия 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ком. 1/41х1-1/2б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, ЛИТ.Б  14, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании долга в размере 433 191 303,75 руб., неустойки в размере 175 186 929,96 руб.

Определением суда от 12.03.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 24.07.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 24.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 04.09.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования в связи с поступавшей отплатой от ответчика.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" задолженности в размере 59 868 083,92 руб. и неустойки в размере 224 204 096,69 руб. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ» (далее -Экспедитор) и ООО «СГК-2» (и настоящее время - ООО «ГСП-2») (далее - Клиент) заключен договор транспортное экспедиции №1 от 11.01.2018 (далее - Договор), согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг связанных с организацией перевозки груза Клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Согласно доводам Истца Экспедитор оказал комплекс транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренные Договором, что подтверждается: актами оказанных услуг, счетами-Фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 25.02.2024 по Договору.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Клиент обязуется своевременно производить оплату счетов, выставляемых Экспедитором в соответствии с условиями, указанными в согласованных Сторонами Поручениях Экспедитору и Договоре.

При этом Клиент, в нарушение л. 3.1.3. Договора, а также поручений к Договору, не оплатил услуги Экспедитора.

Сумма задолженности Клиента по оплате услуг Экспедитора, составляет 59 868 083,92 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с неоплатой  в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Однако, в нарушение условий заключенного Договора ООО "ГСП-2" свои обязательства по оплате оставшейся части услуг не исполнило.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере  224 204 096,69 руб.  (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до даты 04.03.2023.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, ответчик признал задолженность перед истцом на 30.06.2023 подписав акт сверки, исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.02.2024, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Однако, суд учел размер неустойки 224 204 096,69 руб., период нарушения обязательства, частичную оплату долга в период рассмотрения дела в сумме 373 323 220 руб., и  применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до   100 000 000 руб.

В силу вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что оплата части основного долга оплачена ответчиком  после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика. 

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ" долг в размере 59 868 083,92 руб., неустойку в размере 100 000 000 руб. за период с 02.01.2023 по 01.07.2024 с последующим начислением неустойки за период начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.