ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14885/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А76-30243/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-30243/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий).

Информационное сообщение № 66210001107 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») в количестве 3 743 штук и акций публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») в количестве 1 369 штук, привилегированных именных бездокументарных акций общества «Челябинвестбанк» в количестве 72 штук и общества «Челиндбанк» в количестве 1 000 штук (с учетом уточненного ходатайства об исключении из конкурсной массы, принятого арбитражным судом применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы ранее заявленных акций общества «Челябинвестбанк» и общества «Челиндбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 руб., доход от реализации акций существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также, по мнению апеллянта, в связи с тем, что названные акции не торгуются на бирже, невозможным является определение круга потенциальных покупателей, желающих приобрести акции по цене выше номинальной стоимости.

Финансовый управляющий утверждает, что согласно официальным источникам о стоимости услуг электронных торговых площадок, аккредитованных при СРО ААУ «ЕВРОСИБ», минимальная стоимость услуг по реализации имущества составляет 1 900 руб. за 1 лот на одних торгах, следовательно, стоимость услуг электронной площадки по проведению первых, повторных торгов и публичного предложения составит 5 700 руб., что превысит стоимость реализуемого имущества.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 отмечает несение расходов по опубликованию сведений о торгах, о результатах торгов и о заключении договоров купли-продажи на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов на услуги электронной площадки, на отправку почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители финансового управляющего и Федеральной налоговой службы.

С учетом мнения представителей финансового управляющего и Федеральной налоговой службы, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» от 21.09.2017.

Представленная финансовым управляющим справка публичного акционерного общества «Челябинсвестбанк» от 21.09.2017 приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документ, предоставленный в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено фактическое наличие у должника имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Челябинвестбанк» в количестве 3 743 штук и общества «Челиндбанк» в количестве 1 369 штук, привилегированных именных бездокументарных акций общества «Челябинвестбанк» в количестве 72 штук и обществ «Челиндбанк» в количестве 1 000 штук. Номинальная стоимость каждой акции составляет 1 рубль.

Полагая, что при реализации названных акций расходы на проведение торгов, включая публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплату услуг оператора электронной площадки, почтовые расходы, превысят доход от их реализации указанных акций, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об исключении имущества (акций) из конкурной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия значимых обстоятельств, на основании которых имущество должника следует исключить из конкурсной массы, а также отметил, что организации, чьи акции включены в конкурсную массу, являются крупными кредитными организациями, следовательно, спорные ценные бумаги при их продаже должны вызвать спрос со стороны покупателей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а именно, из письма от 14.07.2017 № 29000/2788/981/ (л.д. 14), усматривается, что должнику ФИО2 принадлежат 3 743 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций и 72 штуки привилегированных именных бездокументарных акций общества «Челябинвестбанк». Номинальная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции одинакова и составляет 1 рубль. 

Также согласно информации, предоставленной обществом «Челиндбанк» в письме от 21.06.2017 исх. № 196/110 (л.д. 13), ФИО2 по состоянию на 14.06.2017 является владельцем 1 369 обыкновенных акций стоимостью 1 рубль и 1 000 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Кроме того, обществом «Челиндбанк» сообщено, что указанные акции на бирже не торгуются, официальная рыночная цена акций отсутствует.

Финансовый управляющий должника, оценив в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве информацию, предоставленную поименованными выше кредитными организациями, пришел к выводу о том, что стоимость 3 743 обыкновенных бездокументарных акций и 72 привилегированных акций общества «Челябинвестбанк», а также 1 369 обыкновенных именных бездокументарных акций и 1 000 привилегированных именных бездокументарных акций общества «Челиндбанк», составляет, соответственно, 3 743 руб., 72 руб., 1 369 руб. и 1 000 руб. (л.д. 18).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 пришла к выводу, что при реализации принадлежащих должнику акций расходы на проведение торгов, включая публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплату услуг оператора электронной площадки, почтовые расходы, превысят доход от реализации акций.

Между тем, документальных доказательств приведённых доводов суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, финансовым управляющим не приведено.

Статьи 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяют права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, и акционеров - владельцев привилегированных акций общества.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Акционеры - владельцы привилегированных акций общества, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, но вправе получать дивиденды по результатам деятельности акционерного общества. 

Закон разграничивает при этом понятия номинальной стоимости акции и ее рыночной стоимости. 

Любая акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и указывается на акциях, а также на сертификатах акций. Номинал всех выпущенных акций одинаков и гарантирует владельцам равные права. Дивиденды выплачиваются акционерам исходя из номинальной стоимости акций, то есть практическое значение данного показателя и заключается в расчете выплат дивидендов. Тем не менее, номинальная стоимость акций в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом).

Рыночная стоимость акций представляет собой цену акций на вторичном рынке, которая отображается на фондовой бирже. Рыночная цена акций формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности. При этом рыночная цена обыкновенных и привилегированных акций одного акционерного общества могут отличаться друг от друга. 

Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости акций стоит учитывать величину выплаченных и потенциальных дивидендов ее владельцу, а также рыночную стоимость акций, и соответственно – прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью акции), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

Из имеющихся в материалах дела справок кредитных организаций следует, что номинальная стоимость акций составляет 1 руб. Между тем, данных о рыночной стоимости таких акций финансовым управляющим суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований полагать, что ценные бумаги крупных кредитных организаций (общества «Челябинвестбанк» и общества «Челиндбанк») при их продаже не вызовут спроса со стороны покупателей.

При таких обстоятельствах, утверждение финансового управляющего о фактической стоимости всех акций ФИО2, равной их номинальной стоимости, не может быть принято арбитражным судом в качестве подтвержденного (доказанного). 

Более того, подобное заключение финансового управляющего ФИО3 без соответствующей профессиональной оценки действительной стоимости акций при условии их немедленной реализации не может являться объективным.

Ввиду изложенного, довод о том, что стоимость спорных акций должника,  обремененная расходами на их реализацию, не превысит 10 000 руб., представляется суду недоказанным.

Согласно информации, полученной с интернет-сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 4 546 530 руб. 76 коп.

Поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, установить фактическую стоимость акций общества «Челябинвестбанк» и общества «Челиндбанк», принадлежащих ФИО2, не представляется возможным, то и оценка существенности влияния их реализации на удовлетворение требований кредиторов должника также представляется суду затруднительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность действительной стоимости принадлежащих должнику акций, которую может получить финансовый управляющий в случае их реализации, а также наличие значимых обстоятельств, в связи с которыми имущество должника следует исключить из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении акций общества «Челябинвестбанк» и общества «Челиндбанк», принадлежащих ФИО2, из конкурной массы.

Мотивы отклонения доводов, приведенных финансовым управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе, приведены ранее в настоящем судебном акте и не требуют дополнительной аргументации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение об исключении имущества из конкурсной массы должника является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-30243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

О.В. Сотникова