АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                    Дело № А11-8881/2020

«30» декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "ГУСАР"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Транспортная, д. 57, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Садовническая Набережная, д. 23, 

<

...>); Центральный филиал ПАО "САК "Энергогарант" (ул. Чапаева, д. 5, 

<

...>),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «ЕВА Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 423600, 

<

...>, ПАВИЛЬОН 5Б), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания «Гусар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Транспортная, д. 30, 

<

...>),

о взыскании 5 460 000  рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность № 47 от 29.10.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0783097 от 29.06.1999), 

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность № 02-19 от 13.11.2019 сроком действия до 29.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании КВ № 93389 от 01.11.2013),

от третьего лица (ООО "Страховая компания "Согласие") – ФИО4 – представитель (доверенность от 06.08.2020 № 1992/Д сроком по 31.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ № 0794545 от 17.06.2004),

 от других третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "ГУСАР"  (далее по тексту – ООО "ГУСАР", истец, страхователь) обратиловь в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального  филиала ПАО "САК "Энергогарант" (далее по тексту – ПАО САК "Энергогарант", ответчик, страховщик) о взыскании 5 460 000 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 23.01.2020.

Ответчик в письменных возражениях на иск и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВА ТРАНЗИТ" (далее –                                ООО "ЕВА ТРАНЗИТ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОЛИМП" (далее – ООО "ТЭК "ОЛИМП", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", третье лицо). Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовая транспортная компания "Гусар" (далее – ООО "ГТК "Гусар", третье лицо).

ООО "ЕВА ТРАНЗИТ",  ООО "ТЭК "ОЛИМП", ООО "ГТК "Гусар" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения по существу спора не представили, спор рассматривается в их отсутствие, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие" письменное заключение по существу иска не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

04 мая 2018 года между ПАО САК "Энергогарант" (страховщиком) и ООО "ГУСАР" (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов № 180304-330-0000012.

Согласно пункту 1 договора страховщик обязался при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 21.11.2016 № 392, являющихся приложением № 4 к договору (в дальнейшем – Правила страхования) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе и/или ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного груза; наименование и адрес выгодоприобретателя указывается страхователем в извещении о перевозке (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом.

На основании пункта 4.1 договора застрахованными являются грузы страхователя, о которых страховщику направлены извещения о перевозке в соответствии с пунктом 12 настоящего договора.

Вид транспорта: автомобильный, ж/д; маршруты перевозок: от/до пунктов России, указываются в заявлении на страхование по каждой партии грузов (пункты 5.1, 5.2 договора).

В порядке пункта 6.1 договора настоящий договор заключен на условиях                                  "С ответственностью за все риски" (в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования); страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедших по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 7 договора.

Страховая стоимость груза определяется в соответствии с товаро-распорядительными документами на груз (товарно-транспортными накладными, инвойсом (счетом) производителя, договором купли-продажи и т.п.);  действие договора распространяется на перевозки грузов, действительная стоимость которых не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (не включая НДС) по каждой перевозке отдельным транспортным средством (пунктами 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что страховая сумма по каждой перевозке равна страховой стоимости застрахованного груза и указывается страхователем в заявлении о перевозке.

Договор заключен сроком на 1 год с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года; действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год без дополнительных соглашений и протоколов, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до завершения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункт 13.1 договора).

Пунктом 16.5 договора определен порядок исчисления ущерба страхового возмещения: в случае повреждения застрахованного груза ущерб исчисляется путем суммирования следующих расходов: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ. Если ущерб, исчисленный в соответствии с настоящим пунктом, превышает страховую стоимость застрахованного груза, то считается, что наступила гибель застрахованного груза и ущерб исчисляется согласно пункту 16.5.2 договора (пункт 16.5.1); в случае утраты застрахованного груза ущерб считается равным страховой стоимости застрахованного груза (пункт 16.5.2).

24.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору,  которым предусмотрено, что стороны руководствуюся новой редакцией Правил страхования грузов, утвержденной приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 15.05.2019 № 144, в части, не противоречащей условиям генерального договора страхования.

Пунктом 5.2 Правил страхования предусмотрено, что страховой стоимостью груза на момент заключения договора страхования является стоимость груза, которая может включать в себя: 

- контрактную или балансовую стоимость; 

- налоги, сборы и/или платежи, расходы по доставке, хранению, охране, а также иные расходы на организацию транспортировки груза, если такие расходы могут быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя, документально подтвержденные надлежащим образом; 

- ожидаемую прибыль от реализации груза в процентах от контрактной стоимости, отдельно оговоренных договором страхования (полисом).

15.01.2020 по заявлению ООО "ГУСАР" в рамках генерального договора страхования ПАО "САК "Энергогарант" оформлен полис страхования грузов № 180304-330-000012-321, в соответствии с которым застрахован груз (кран шаровой с ручным приводом                        DN1200 PN1,Mпa (модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, зав. № Е63001 (далее – кран шаровой)), следовавший по маршруту перевозки от 

<

...> – до ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная Промзона; товарная накладная № 5683 от 31.12.2019, стоимость груза – 9 360 000 рублей;  страховая сумма – 9 360 000 рублей.

В целях осуществления перевозки между ООО "ГУСАР" (клиентом) и                                 ООО "ЕВА ТРАНЗИТ" (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание № Г-408/19 от 09.12.2019, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался принимать, доставлять в пункты назначения и выдавать уполномоченным лицам (грузополучателям) вверенные перевозчику клиентом (грузоотправителем) грузы на основании заявок, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент (грузоотправитель) предъявлять к перевозке грузы на основании заявок и оплачивать за перевозку грузов согласованную клиентом и перевозчиком  в заявках плату.

Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО5 на автомобиле  Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается транспортной накладной от 31.12.2019 № 5683.

23.01.2020 ООО "ЕВА ТРАНЗИТ" уведомило истца о том, что в пути следования ввиду болезни основного водителя произведена замена на водителя ФИО6.

23 января 2020 года на 125 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО6 совершил съезд с дороги с опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 23.01.2020).

Письмами от 23.01.2020 (исх. № 59)  и от 29.01.2020 (исх. № 77) страхователь                    ООО "ГУСАР" сообщило ПАО "САК "Энергогарант" о наступлении события, обладающего признаками страхового случая,  об ориентировочной дате прибытия груза, просил предоставить список документов, которые следует представить для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10.02.2020  (исх. № 08) ответчик сообщил истцу перечень необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

После ДТП груз был перегружен автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО7, 01.02.2020 доставлен в ООО "ГУСАР" для определения ущерба.

1 февраля 2020 года ООО "ГУСАР" в составе комиссии: ФИО8 – заместителя главного конструктора,  ФИО9 – начальника бюро шаровых кранов отдела главного конструктора в присутствии водителя перевозчика ФИО7 составили акт о состоянии груза, из которого следует, что кран шаровой с ручным приводом                        DN1200 PN1,Mпa (модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, зав. № Е63001) не  пригоден для дальнейшей эксплуатации.

4 февраля 2020 специалистами ООО "ГУСАР" с привлечением представителей  ПАО САК "Энергогарант", эксперта ООО "Страховой Эксперт", представителей ООО "ГТК "Гусар", ООО "ЕВА "Транзит", ООО "ТЭК "Олимп" проведены испытания  поврежденного крана, в результате которых установлено, что кран не соответствует требованиям                         ТУ 3742-013-54634853-2013 (акт о состоянии груза от 04.02.2020, акт приемо-сдаточных испытаний от 04.02.2020, акт осмотра имущества № 66Н-20 от 04.02.2020).

04.02.2020 истец обратился  к страховщику  с заявлением о наступлении страхового события и потребовал  страховой выплаты, приложив в подтверждение заключение о пригодности/непригодности крана шарового от 07.02.2020.

28.02.2020 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления выплаты.

Ответчик организовал экспертизу поврежденного груза, согласно заключению от 17.04.2020 № 531/13-20, выполненному специалистом Агентства оценки и экспертиз "ЭксОР" ФИО10, в отсутствие доказательств возможности проведения ремонта крана, действительная стоимость ущерба за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, составила                                  3 900 000 рублей. 

На основании представленных документов, заключения эксперта                               ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением от 15.05.2020 № 2360 перечислило                  ООО "ГУСАР" страховое возмещение в сумме 3 900 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО11 с целью определения стоимости ущерба, нанесенного оборудованию (кран шаровой).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 16.06.2020 № У-09-20 ремонт крана экономически нецелесообразен, кран подлежит утилизации; стоимость ущерба составляет 9 230 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 129 895 рублей (округленно 130 000 рублей).

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2020 (исх. № 7447) о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 14.07.2020                         (исх. № 03/11/130) отказало в доплате страхового возмещения, указав, что  в случае полной гибели груза размер ущерба определяется как страховая стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, по мнению страховщика, заключение независимого оценщика  ИП ФИО11 не может быть принято во внимание, так как составлено с нарушениями, кроме того, оценщик не учел, что страховая сумма груза  составляла                           9 360 000 рублей, из которых 7 800 000 рублей – стоимость груза, 1 560 000 рублей – НДС.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее – Закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона 135-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец представил договор страхования,  Правила страхования, страховой полис, выданный ответчиком, товарно-транспортную накладную, определение органов ГИБДД, экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО11 от 16.06.2020 № У-09-20, заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, претензию в адрес страховщика.

Из экспертного заключения следует, что  кран шаровой получил технические повреждения при ударе о мерзлую землю при опрокидывании автомобиля, в результате полученный повреждений кран стал неработоспособен; при испытании имеются протечки жидкости. При расчете стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость ремонта крана значительно превышает сумму, на которую он был застрахован, то есть ремонт экономически нецелесообразен, кран подлежит утилизации.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто; заключение эксперта ФИО10, факт конструктивной гибели застрахованного имущества не опровергает. Оснований не принимать во внимание указанное доказательство и считать его недопустимым и не относимым у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательства выплаты страхового возмещения  в полном объеме ответчиком не представлены.

Факт повреждения груза, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Из содержания статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе.

Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом определения страховых событий. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проанализированы всесторонне возражения ответчика, которые суд считает несостоятельными и противоречащими представленным в дело материалам. 

Довод ответчика о том, что в стоимость страхования груза входит НДС, который не подлежит взысканию, судом отклоняется.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Положениями статьи 7 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку в основу размера ущерба, установленного оценщиком ИП ФИО11, положены рыночные цены на поврежденный груз, а не конкретные подлежащие уплате за данное оборудование денежные средства, следовательно, вопрос об НДС в данном случае возникать не может.

Как указано в выводах ИП ФИО11 в результате произведенных расчетов установлено, что стоимость ремонта крана значительно превышает сумму, на которую он был застрахован в страховой компании, то есть 9 360 000 рублей.

Кроме того, пунктом 8.1 генерального договора страхования предусмотрено, что страховая стоимость грузов определяется в соответствии с товаро-распорядительными документами, инвойсом (счетом) производителя, договором купли-продажи и т.п.) на груз; страховая сумма по каждой перевозке равна страховой стоимости (пункт 9.1 договора). Страховая сумма в рассматриваемом случае указана в страховом полисе, выданном на конкретную перевозку, в размере 9 360 000 рублей; в случае утраты (гибели) застрахованного груза ущерб считается равным страховой стоимости застрахованного груза (пункт 16.5.2 договора). В  представленной товарной накладной от 31.12.2019 № 5683 стоимость груза (крана шарового) составляет 9 360 000 рублей. 

Доводы страховой компании об исключении из расчета ущерба стоимости годных остатков судом проанализированы и подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора страхования, заключенного между сторонами, который предусматривает определение ущерба в размере полной страховой стоимости.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 460 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "ГУСАР", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, страховое возмещение в сумме 5 460 000 рублей, а также 50 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина