Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19859/2024

г. Хабаровск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682031, 

<

...> стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>)

о взыскании 2 345 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, ФИО2 по доверенности от 18.10.2024

Акционерное общество «Ургалуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 2 345 200 руб.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19859/2024.

Ответчик в  судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что период просрочки определен истцом без учета устных договоренностей о том, что срок поставки был изменен до 03.12.2023. Просил снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец поддержал исковые требования и возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца,  суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 между ООО «Транзит-Импорт» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки №УРГАЛ-22/1002М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые не бывшие в эксплуатации запасные части к буровому оборудованию, зарубежного производства не ранее 2021 года выпуска, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему. Продукция поставляется  выпущенной в свободное обращение на территорию РФ. Условия, согласованные сторонами в спецификации  имеют  приоритет  перед условиями  настоящего договора, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной  форме.

Условия поставки  (номенклатура, качественные характеристики продукции, ее цена, условия и сроки  поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (п.1.1.1).

В течение срока действия договора стороны могут  согласовать поставку   дополнительной продукции  путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2023 №9 и спецификации к нему, поставщик обязался поставить не бывшие в эксплуатации  запасные части к экскаваторам  гидравлическим производства Япония, выпущенные не ранее 2022 года (ДВС 6245-С0-0170 SAA6D170E-5KOMATSUРС1250-8), в количестве 1 шт.  на сумму 14 300 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 17.07.2023.

Покупатель произвел оплату  товара на сумму 14 300 000 руб. платежным поручением от 26.01.2023 №2969.

Поставщик поставил товар в адрес покупателя 28.12.2023, что подтверждается УПД от 21.12.2023 №334.

Поскольку товар поставлен с нарушением срока, в соответствии с пунктом 11.3 договора поставщику начислена неустойка в размере 2 345 200 руб.,  на оплату которой была направлена претензия от 25.01.2024 №08-3/254.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции  по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от  стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного срока до 17.07.2023, фактически поставив 28.12.2023.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2023 по 28.12.2023 в размере 2 345 200 руб.

Ответчик в отзыве не согласился с периодом начисления неустойки, поскольку истцом не учтено, что по  договоренности сторон, что следует из переписки, срок поставки был изменен до 03.12.2023, соответственно, просрочка составила 25 дней, а размер неустойки - 357 500 руб.

Так, 19.09.2023 в адрес истца было направлено письмо о том, что представитель завода  KOMATSU аннулировал заказ на поставку, в связи с отсутствием комплектующих деталей. В связи с чем, ответчик предложил истцу поставку такого же двигателя после полного восстановления с гарантийным сроком 6 месяцев и сроком поставки 60 дней, на что истец дал согласие 03.10.2023.

Однако, данный довод судом отклонен, поскольку предложение о замене товара было направлено уже за пределами установленного срока поставки.

Кроме того,  в силу статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1.1.1 договора, условия конкретизируются в спецификации (п.1.1.1).

Дополнительным соглашением №9 и в спецификации к нему от 18.01.2023 стороны согласовали срок поставки продукции в течение 180 дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 17.07.2023.

Иных дополнительных соглашений к договору, изменяющих условия спецификации от 18.01.2023,  стороны не заключали.

Таким образом, период просрочки с 17.07.2023 по 28.12.2023 истцом определен верно.

Ответчик, ссылаясь на явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, в отзыве  заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  взыскании неустойки в заявленном размере 2 345 200 руб., исходя  из ее соразмерности.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 345 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 95 356 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        О.П. Медведева