СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(10,11)-АК

Дело №А60-27586/2019

25 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора Акционерного общества «ДСК «Автобан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой» недействительной 

вынесенное в рамках дела №А60-27586/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2019 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМК-БИЛДИНГ» (далее – ООО «АПМК-БИЛДИНГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп»  (далее – ООО «СМ Инжиниринг Групп», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 

заявление ООО «АПМК-БИЛДИНГ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СМ Инжиниринг Групп» утвержден ФИО2

22.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 31.05.2018 по 30.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (далее – ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», ответчик) денежных средств в общей сумме 18 500 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Протокольным определением суда от 19.11.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве созаявителя привлечено  Акционерное общество «Дородно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», кредитор).

Кредитор АО «ДСК «Автобан» в заявлении просил признать недействительными договор №6/1/2018 от 01.05.2018 и платежи по нему (т.1 л.д.61, т.2, л.д.26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2022 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор АО «ДСК «Автобан» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не проверил наличие/отсутствие у оспариваемых сделок по перечислению денежных средств признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что данное основание для признания сделок недействительными было заявлено управляющим, равно как и приведены доводы о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника, на безвозмездной основе, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, полагая, что данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 №305-ЭС19-8220(4), согласно которой для конкурсного управляющего срок исковой давности по оспариванию сделок по «банкротным» основаниям начинает течь не ранее дня его потенциальной осведомленности о нарушенном праве должника (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике. Поясняет, что применительно к рассматриваемому случаю о нарушении прав должника и его кредиторов конкурсному управляющему стало известно в январе 2021 года из полученных от бывшего руководителя ООО «СМ Инжиниринг Групп» ФИО3 пояснений, в которых он указывал на безосновательность произведенных в пользу ответчика платежей, совершении их в интересах фактических бенефициаров должника ФИО4 и ФИО5, в отсутствие встречного исполнения, и направленности их на вывод активов предприятия. Отмечает, что до получения пояснений ФИО3 управляющему не было известно о пороках платежей и признаках мнимости договорных правоотношений с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ», так как в его распоряжении имелись первичные документы, в частности, договоры и акты оказанных услуг, которые подтверждали наличие встречного предоставления в пользу должника и не создавали разумных и обоснованных подозрений в их мнимости (фиктивности). Обращает внимание на то, что при схожих обстоятельствах в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок с индивидуальным предпринимателем  ФИО6, арбитражный суд отклонил заявление ответчика об истечении срока давности, сославшись на то, что из платежа, совершенного должником управляющему невозможно установить основания для оспаривания сделки, и управляющему вряд ли было известно о том, что ФИО6 является сестрой ФИО5, ранее занимавшего должность руководителя должника, и такое перечисление денежных средств необходимо проверить на предмет встречности исполнения обязательств; только после того как ФИО3 сообщил управляющему об основаниях для оспаривания сделки, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Кредитор АО «ДСК «Автобан» указывает на неправомерность и преждевременность вывода суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что фактически требования кредитора судом первой инстанции рассмотрены не были, результат их рассмотрения не отражен в резолютивной части обжалуемого определения суда, следовательно, в данном случае срок исковой давности применен не был. Отмечает, что об обстоятельствах, которые давали бы достаточные основания полагать, что произведенные должником в пользу ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» перечисления являются недействительными сделками, в том числе как совершенные в отсутствие встречного предоставления, о наличии признаков фиктивного оформления документооборота, АО «ДСК «Автобан» не мог узнать ранее даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника (22.03.2021), при этом, ознакомление с банковской выпиской должника и документами о договорных отношениях между должником и ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» само по себе не позволяло усмотреть в спорных платежах признаки противоправного вывода активов; более того, во взаимоотношениях должника и ответчика не усматривается прямой формально-юридической аффилированности; фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок не могла быть установлена без глубокого анализа отношений, положенных в основание спорных платежей. Таким образом, кредитором не был пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника как по общему, так и по специальным основаниям. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам конкурсного управляющего и кредитора о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает доказанным то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления в отношении аффилированного по отношению к должнику лица. Таким образом, в данном случае требования АО «ДСК «Автобан» как созаявителя  фактически не рассмотрены, судом не выяснены фактические обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности для АО «ДСК «Автобан», неверно применены нормы права о сроке давности и не применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО2 в январе 2021 года после передачи бывшим руководителем ООО «СМ Инжиниринг Групп» ФИО3 части документации должника установлено, что в период с 31.05.2018 по 30.09.2018 последним в пользу ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» были перечислены денежные средства в общей сумме 18 500 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 21.06.2018 №141 в размере 3 500 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Контракт №46-ПР-СП-2016 от16.02.2016г.ФАИП 00000000018233 0410 Опл.за услуги по предос.за польз.оборуд.на объекте «Реконст.автодороги М-5 Урал» за май2018г согл.дог.6/1/2018 от 01.05.18г.акт1 от 31.05.18. НДС нет»;

- по платежному поручению от 02.07.2018 №204 в размере 3 500 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Контракт №46-ПР-СП-2016 от16.02.2016г.ФАИП 00000000018233 0410 Опл.за услуги по предос.за польз.оборуд.на 8 100181_11770494 объекте «Реконст.автодороги М-5 Урал» за июнь2018г согл.дог.6/1/2018 от 01.05.18г.акт2 от 30.06.18. НДС нет»; 

- по платежному поручению от 15.10.2018 №323 с указанием в основании (назначении) платежа: «Контр№46-ПР-СП-2016 от16.02.2016г.ФАИП 00000000018233 0410 Опл.за услуги по предос.за польз.оборуд.на объек «Реконст.автодороги М-5 Урал» за июль2018согл ЛСР по дог.6/1/2018 от 01.05.18г,акт3 от 31.07.18. НДС нет»;

- по платежному поручению от 07.11.2018 №405 с указанием в основании (назначении) платежа: «Контр№46-ПР-СП-2016 от16.02.2016г.ФАИП 00000000018233 0410 Опл.за услуги по предос.за польз.оборуд.на объек «Реконст.автодороги М-5 Урал» за июль2018согл раб.докум. по дог.6/1/2018 от 01.05.18г,акт3 от31.07.18. НДС нет»;

- по платежному поручению от 12.11.2018 №417 с указанием в основании (назначении) платежа: «Контр№46-ПР-СП-2016 от16.02.2016г.ФАИП 00000000018233 0410 Опл.за услуги по предос.за польз.оборуд.на 2 объек «Реконст.автодороги М-5 Урал» за авг.2018согл раб.докум. по дог.6/1/2018 от 01.05.18г,акт4 от31.08.18. НДС нет»;

- по платежному поручению от 21.09.2018 №175 с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за услуги по договору №2-18/ИНЖ от 25.04.2018г. Сумма 5 500 000-00 Без налога (НДС)». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2019

принято к производству заявление ООО «АПМК-БИЛДИНГ» о признании ООО «АПМК-БИЛДИНГ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 17.12.2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 26.01.2020).

Полагая, что оспариваемые сделки (договор №6/1/2018 от 01.05.2018 и платежи) совершены в отсутствие встречного предоставления, отвечают признакам мнимости и совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор АО «ДСК «Автобан» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, вместе с тем, придя также к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными по специальным основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания  заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.05.2019, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.05.2018 по 30.09.2018, договор №6/1/2018 заключен 01.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «АПМК-Билдинг» (заявитель дела о банкротстве) в общем размере 1 470 632,14 руб., возникшее в результате неоплаченной должником задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-34028/2018). Кроме того, в реестр требования кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (определение арбитражного суда от 29.10.2019), общества с ограниченной ответственностью «Инреалпро» (определение арбитражного суда от 29.10.2019), обязательства перед которыми возникли в 2017-2018 годах. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СМ Инжиниринг Групп» отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что руководителем  ООО «СМ Инжиниринг Групп» в период с 16.02.2015 по 05.06.2017 и учредителем с 19.08.2015 по 31.03.2018 являлся ФИО7, затем директором и участником общества стал ФИО3

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО5 являлся советником генерального директора ООО «СМ Инжиниринг Групп» (определение арбитражного суда от 30.12.2021).

ФИО6 являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «СМ Инжиниринг Групп» до июня 2018 года.

ФИО5 является двоюродным братом бывшего директора должника ФИО7, родным братом ФИО6.

Наличие близкого родства вышеперечисленных лиц установлено в рамках иных обособленных споров и участвующими в деле лицами не опровергается. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 18.04.2018 по 22.10.2020 руководителем ООО «СМ Инжиниринг Групп» являлся ФИО4, который  совместно с ФИО5 входил в состав участников закрытого акционерного общества «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) в период с 2012 года до даты исключения общества из ЕГРЮЛ 21.01.2021.  

При таких обстоятельствах, исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка, можно сделать вывод, что через ФИО4, семьи (родственных отношений) М-вых, подтверждается аффилированность ответчика и должника в виду фактической заинтересованности, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у ООО «СМ Инжиниринг Групп» на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником в период с 31.05.2018 по 30.09.2018 платежей на общую сумму 18 500 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и кредитор в обоснование своей позиции указали на то, что должник перечислил в пользу  денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. 

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий и кредитор  ссылались на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 18 500 000 руб., в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в рамках договора от 01.05.2018 №6/1/2018 и договора сопровождения строительных проектов от 25.04.2018 №2/18/ИНЖ услуги.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела был представлен подписанный между ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» (специализированная организация) в лице директора ФИО4 и ООО «СМ Инжиниринг Групп» в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик) договор от 01.05.2018 №6/1/2018, по условиям которого Исполнитель  передает Заказчику во временное владение и пользование следующее оборудование: камера запуска КЗ-1200-6,3-СО-Б-Л-У1 ТУ 3683-006-00220575-2002 в количестве 1 штуки, камера приема КП-1200-6,3-СО-Б-Л-У1 ТУ 3683-006-00220575-2002 в количестве 1 штуки, задвижка шиберная DN 1200 PN2,5 MПa в количестве 2 штук, задвижка шиберная DN 300 PN2,5 MПa в количестве 3 штук; задвижка клиновая DN 150 PN2,5 MПa в количестве 4 штук; электропривод «ЭЦП-10000» Д.10.Т220.УХЛ1-а (р) в количестве 2 штук, а Заказчик обязуется принять и использовать данное оборудование в соответствии с его целевым назначением, оплатить Исполнителю за пользование оборудованием определенную договором плату и возвратить оборудование Исполнителю в говоренные сроки.

Согласно пункту 1.2. указанного договора вышеперечисленное оборудование будет использоваться Заказчиком при производстве работ на следующем объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000-км 835+000, Ульяновская область». 

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 01.05.2018 №6/1/2018 стоимость пользования оборудованием составляет 3 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договора от 01.05.2018 №6/1/2018 стоимость пользования оборудованием стала составлять 2 500 000 руб., НДС не облагается. 

01.05.2018 к договору от 01.05.2018 №6/1/2018 был подписан акт приема-передачи оборудования от Исполнителя Заказчику. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.05.2018 №6/1/2018 ответчиком были представлены оригиналы актов от 31.05.2018 №1 на сумму 3 500 000 руб., от 30.06.2018 №2 на сумму 3 500 000 руб., от 31.07.2018 №3 на сумму 3 500 000 руб., от 31.08.2018 №4 на сумму 2 500 000 руб. (итого 13 000 000 руб.).

В материалы дела также был представлен подписанный между ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» (специализированная организация) в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и ООО «СМ Инжиниринг Групп» в лице генерального директора ФИО3 договор сопровождения строительных проектов от 25.04.2018 №2-18/ИНЖ (далее – договор от 25.04.2018 №2-18/ИНЖ), по условиям которого специализированная организация по заданию Заказчика осуществляет за плату сопровождение строительных проектов заказчика, в том числе: осуществляет поиск потенциальных заказчиков на строительство объектов (генеральных подрядчиков); проводит переговоры с потенциальными заказчиками строительства объектов (генеральными подрядчиками) на предмет заключения соответствующих договоров подряда (субподряда);  осуществляет подготовку документации, необходимой для участия в тендерах, торгах и иных способах определения подрядчика (субподрядчика) на производство строительных работ; проводит переговоры с кредитными учреждениями или иными финансовыми организациями по вопросу получения заказчиком банковской или иной независимой гарантии, необходимой для участия в торгах; проводит проверку проектно-сметной документации заказчика строительства (генерального подрядчика) на предмет экономической целесообразности участия заказчика в данном строительном проекте; осуществляет сопровождение договоров подряда (субподряда) в части контроля выполнения заказчиком строительства (генеральным подрядчиком) своих обязательств перед заказчиком;  участвует в разрешении спорных ситуаций между Заказчиком и заказчиком строительства объекта (генеральным подрядчиком) относительно реализации сторонами строительного проекта; проводит переговоры с заказчиком строительства (генеральным подрядчиком); по вопросу необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не включенных в проектно-сметную документацию, применения соответствующих индексов удорожания к сметной стоимости, подготовка соответствующих оснований; осуществляет контроль за своевременным и полным расчетом перед заказчиком со стороны заказчика строительства (генерального подрядчика) за выполненные строительные работы, при необходимости осуществление претензионной работы; оказывает Заказчику содействия по составлению исполнительной и иной технической документации, исходя из требований конкретного заказчика строительства (генерального подрядчика); осуществляет иные необходимые действия, направленные на недопущение (минимизацию) отвлечения заказчика от основного вида деятельности – строительства объектов.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за оказанные специализированной организации услуги Заказчик выплачивает вознаграждение, размер которого определяется сторонами договора в акте об оказанных услугах, который составляется специализированной организацией ежемесячно и/или после окончания строительства определенного объекта.

Размер вознаграждения определяется в каждом конкретном случае, исходя из объема оказанных Заказчику услуг, при этом, общая стоимость вознаграждения по конкретному строительному проекту (объему) не может превышать двадцати процентов стоимости выполнения данных работ заказчиком (с учетом дополнительных работ и удорожаний) (пункт (2.2 договора).

В пункте 2.2 договора от 25.04.2018 №2-18/ИНЖ установлено, что оплата вознаграждения производится Заказчиком на расчетный счет специализированной организации не позднее трёх рабочих дней, со дня получения денежных средств от заказчика строительства (генерального подрядчика), при условии составления соответствующего акта об оказанных услугах.

В соответствие с пунктом 3.3 договора от 25.04.2018 №2-18/ИНЖ оформление объемов оказанных услуг производится в актах об оказанных услугах, составляемых специализированной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (включительно) (пункт 5.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 25.04.2018 №2-18/ИНЖ в материалы дела представлен оригинал акта от 30.09.2018 №2 на сумму 5 500 000 руб. 

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное в договоре от 01.05.2018 оборудование находилось в собственности у АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА».

Из представленного в материалы дела ответа АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» следует, что поименованное в договоре от 01.05.2018 №6/1/2018 оборудование данной организацией в пользование ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» 

 не выдавалось.

Также в указанном ответе АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» сообщило, что в 2017 году на основании запроса от 30.06.2017 №0218-2017 спорное оборудование было передано для использования ООО «СМ Инжиниринг Групп» без оформления договоров и документов, подтверждающих его приемку-передачу, при этом, ни ООО «АПМК-БИЛДИНГ», ни ФИО4 в 2017-2018 годах оборудование не запрашивали.

Согласно данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениям кредитора ООО «АПМК-БИЛДИНГ» спорное оборудование было запрошено им у должника письмом от 09.06.2017 №175, при этом, ООО «СМ Инжиниринг Групп» в свою очередь просило его у АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» на основании письма от 13.06.2017 №0239-2017; письмом от 16.06.2017 №ТДР-03-01-26/36433 АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» ответило согласием на предоставление оборудования, 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта оказания услуг по предоставлению перечисленного в договоре от 01.05.2018 №6/1/2018 оборудования именно ООО «ИНЖКАПСТРОЙ».

Что касается произведенного должником в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору сопровождения строительных проектов от 25.04.2018 №2/18/ИНЖ платежа на сумму 5 500 000 руб., то в данном случае, принимая во внимание, что ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2018; согласно данным сервиса Контур.фокус среднесписочная численность сотрудников ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в 2018 года составляла 1 человек, в 2019 году – 1 человек, в 2020 году – 0 человек; в 2018 году выручка предприятия составила 30 550 000 руб., большая часть из которой представляет из себя оспариваемые в рамках настоящего спора платежи на сумму 18 500 000 руб.,  материальные внеоборотные активы у общества отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (2018 года) ответчик не обладал необходимой материально-технической базой (основными средствами, сотрудниками), в связи с чем, не мог осуществить в пользу должника какое-либо исполнение на сумму 5 500 000 руб.

ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в материалы дела не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по оказанию услуг, в том числе доказательства фактической возможности оказать услуги и прочее (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая документальную неподтвержденность получения должником встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок: договора №6/1/2018 от 01.05.2018, перечисления денежных средств в пользу ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в размере 18 500 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (договора №6/1/2018 от 01.05.2018, перечисления денежных средств в размере 18 500 000 руб.) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными по специальным основаниям. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В данном случае, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019), и до этого ФИО2 был также утвержден временным управляющим должником при введении в отношении него наблюдения определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019), таким образом, исходя из того, что в процедуре наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан подготовить финансовый анализ, при составлении которого используются данные о движении денежных средств, и получение управляющим содержащих такую информацию выписок по счету также является обязательной и необходимой мерой, с учетом чего, информация о движении денежных средств и о том, что ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» является аффилированным контрагентом должника, должна была быть известна временному управляющему еще в процедуре наблюдения, и временный управляющий обязан был направить контрагентам, в отношении которых есть платежи по выпискам из банков, но нет договоров и первичной документации, соответствующие запросы, а в отсутствие ответов на эти запросы разумным и обоснованным является либо обращение в суд за истребованием информации, либо непосредственно подача заявления в суд о признании сделки недействительной (сразу после введения конкурсного производства, либо, применяя внеконкурсное оспаривание в наблюдении в порядке статьи 170 ГК РФ); в качестве приложения к заявлению приложена выписка из банка от 25.12.2019, из чего следует, что именно в конце декабря 2019 года конкурсный управляющий должником, обладая всей информацией (выписка по счету и первичная документация, в отсутствие договора), должен был направить соответствующий запрос контрагенту - ответчику, а при отсутствии ответа - заявление об истребовании в суд или заявление о признании сделки недействительной, при том, что уже на декабрь 2019 года конкурсное производство было введено, тогда как отсутствие пояснений ФИО3 по сделкам, на которые ссылается конкурсный управляющий, не препятствовало ему запросить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии встречного предоставления у ответчика или обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, но запрос по пояснениям по оспариваемым сделкам направлен управляющим только 27.01.2021, то есть спустя год после введения в отношении должника конкурсного производства (10.12.2019).

Между тем, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в январе 2021 года конкурсным управляющим ФИО2 от бывшего руководителя ООО «СМ Инжиниринг Групп» ФИО3 были получены пояснений, в которых он указывал на безосновательность данных платежей, совершении их в интересах фактических бенефициаров должника ФИО4 и ФИО5 и направленности их на вывод активов предприятия. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего до получения пояснений ФИО3 ему не было известно о пороках совершенных должником в отношении ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» перечислений, так как в его распоряжении имелись первичные документы, в частности, договоры и акты оказанных услуг, которые подтверждали наличие встречного предоставления в пользу должника и не создавали разумных и обоснованных подозрений в их недействительности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменение в данном случае в отношении конкурсного управляющего презумпции наличия сведений о совершенных между должником и ответчиком сделок с даты утверждения конкурсного управляющего, при этом, исходит из того, что из оснований (назначений) оспариваемых платежей конкурсному управляющему невозможно было установить основания для оспаривания сделок, поскольку ему вряд ли было известно о наличии между должником и ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» признаков фактической аффилированности и о необходимости в связи с этим проверки совершенных должником в пользу указанного лица сделок по перечислению на предмет встречности исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав хронологию имевших место событий, приняв во внимание фактические обстоятельства данного конкретного обособленного спора, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего объективной возможности узнать об основаниях для оспаривания сделок в установленный срок после утверждения его в качестве конкурсного управляющего, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору конкурсный управляющий получил полную и соответствующую действительности информацию относительно оспариваемых сделках только в январе 2021 года, в связи с чем, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.03.2021, приходит к выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Учитывая, что кредитор обратился с ходатайством о признании его созаявителем 19.11.2021, при этом  заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим 22.03.2021 и в тот же день им на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6373448 о подаче заявления, об обстоятельствах, которые создавали бы достаточные основания полагать о недействительности платежей (в том числе о вероятном отсутствии встречного исполнения, признаков фиктивного оформления документооборота) не мог узнать кредитор  ранее даты подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления, при этом ознакомление с банковской выпиской должника и документами о договорных отношениях между должником и ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» само по себе не позволяло усмотреть в спорных платежах признаки противоправного вывода активов, более того, не усматривается прямой формально-юридической аффилированности должника и ответчика, при этом аффилированность фактическая не могла быть установлена без анализа отношений, положенных в основание спорных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «ДСК «Автобан» о том, что не кредитор пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию платежей по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтами доводы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

При этом, тот факт, что в рамках других обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в пользу должника денежных средств в размере 18 500 000 руб.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2022 года  по делу № А60-27586/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» договор №6/1/2018 от 01.05.2018, перечисления денежных средств в пользу ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в размере 18 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 18 500 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ИНЖКАПСТРОЙ» в пользу АО «ДСК «Автобан» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова