ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2018

Дело № А40-243775/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Беловой А.Р., Шишовой О.А.,   

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 № 17/132,

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 № 03/1-ДВА-1651, 

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

на решение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания», акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

третьи лица: 

закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик»,

акционерное общество  «Спецэнерготранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Транслес»,

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «АйЭмТи Экспресс»,

акционерное общество «СГ-Транс»,

временный управляющий ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»,

о признании недействительными односторонних сделок, применении последствий недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК»), акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»  (далее – АО «СУЭК») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «ВЭБ-лизинг»  о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договоров лизинга, права и обязанности по которым переданы истцу по договорам перенайма. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «РТХ-Логистик», АО «СУЭК», акционерное общество  (АО) «Спецэнерготранс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транслес», акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АйЭмТи Экспресс», акционерное общество (АО) «СГ-Транс», временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПМХ-Транспорт»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СУЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменить, признать недействительными уведомление об одностороннем отказе и уведомление о расторжении договоров лизинга.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СУЭК» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ПТК», ЗАО «РТХ-Логистик», АО «Спецэнерготранс», ООО «Транслес», АО «ФГК», ООО «АйЭмТи Экспресс», АО «СГ-Транс», временный управляющий ФИО3, ООО «ПМХ-Транспорт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 01.08.2011 №ДЛ 289/01-11, от 01.08.2011 №ДЛ 289/02-11, от 01.08.2011 №ДЛ 289/03-11, от 24.12.2013 №ДЛ 289/04- 13, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей. 

По договорам перенайма от 23.12.2015 №ДП 289/01-15, от 23.12.2015 №ДП 289/02-15, от 23.12.2015 №ДП 289/03-15, от 23.12.2015 №ДП 289/04-15, заключенным между ЗАО «Спецэнерготранс», АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПТК», права и обязанности лизингополучателя переданы истцу. Передача предмета лизинга от первоначального лизингополучателя истцу оформлена актами приема-передачи от 23.12.2015. 

Между ООО «Орион-строй» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 01.08.2011 №ДЛ 291/02-12, от 01.08.2011 №ДЛ 291/03-12, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей.

По договорам перенайма от 01.10.2011 №ДП 291/02-12, от 01.10.2011 №ДП 291/03-12, заключенным между ООО «Орион-строй», АО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Спецэнерготранс», последнему переданы права и обязанности лизингополучателя. Передача предмета лизинга оформлена актами приема-передачи от 01.10.2011. 

Затем по договорам перенайма от 23.12.2015 №ДП 291/01-15, от 23.12.2015 №ДП 291/03-15, заключенным между ЗАО «Спецэнерготранс», АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПТК», права и обязанности лизингополучателя переданы истцу. Передача предмета лизинга от первоначального лизингополучателя истцу оформлена актами приема-передачи от 23.12.2015.

 Между ООО «Независимый транспортный альянс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 01.08.2011 №ДЛ 290/03-11, от 01.08.2011 №ДЛ 290/01-11, от 01.08.2011 №ДЛ 290/02-11, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей. 

По договорам перенайма от 01.10.2011 №ДП 290/03-11, от 01.10.2011               №ДП 290/01-11, от 01.10.2011 №290/02-11, заключенным между ООО «Орион-строй», АО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Спецэнерготранс», последнему переданы права и обязанности лизингополучателя. Передача предмета лизинга оформлена актами приема-передачи от 01.10.2011. 

По договорам перенайма от 23.12.2015 №ДП 290/03-15, от 23.12.2015               №ДП 290/01-15, от 23.12.2015 №ДП 290/02-15, заключенным между                             ЗАО «Спецэнерготранс», АО ««ВЭБ-лизинг» и ООО «ПТК», права и обязанности лизингополучателя переданы истцу. Передача предмета лизинга от первоначального лизингополучателя истцу оформлена актами приема-передачи от 23.12.2015. 

По договору аренды от 01.09.2011 №СУЭК-11/598 АП, заключенному между ЗАО «Спецэнерготранс» (арендодатель) и ОАО «СУЭК» (арендатор), предметы лизинга переданы во временное пользование за плату арендатору. По дополнительному соглашению от 30.12.2015 № 21 о замене стороны по договору аренды, заключенному между ЗАО «Спецэнерготранс», ОАО «СУЭК» и ООО «ПТК», права и обязанности арендодателя переданы ООО «ПТК». 

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что в пользовании арендатора находятся вагоны, переданные арендодателю по договорам перенайма от 23.12.2015 №ДП 289/01-15, №ДП 289/01-15, №ДП 289/03-15, №ДП 290/01-15, №ДП 290/03-15, №ДП 291/01-15, №ДП 291/02-15. 

Между ООО «ПТК» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.12.2015 № ДЛ 314/01-15, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - полувагоны разных моделей.

Согласно условиям договоров лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных в графике платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2016 истец получил от лизингодателя уведомление от 31.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Также, 05.10.2016 истцом было получено уведомление от 30.09.2016 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке. Истец считает указанные уведомления  недействительными, поскольку пункт 12.4.1 договоров лизинга не может быть основанием одностороннего расторжения договора, лизингодателем не соблюден порядок расторжения договоров.

Установив факт нарушения договорных обязательств по оплате лизинговых платежей по спорным договорам, а также факт  направления истцу претензии   с просьбой о погашении задолженности с указанием на право АО «ВЭБ-лизинг» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга в соответствии с условиями договоров, суд в соответствии со статьями 307 – 419, 420, 450, 450.1, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что условиями спорных договоров лизинга  предусмотрено  право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае наличия непогашенной лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам.  

Довод заявителя о несвоевременном получении от лизингодателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку уведомление получено лизингополучателем 06.10.2016, а датой досрочного прекращения обязательств в соответствии с пунктом 12.3 договоров считается дата получения заявления о досрочном прекращении обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы,  сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-243775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

                                                                                                                      О.А. Шишова