АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8190/2020

г. Ставрополь

02 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

    Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                                                    г. Ставрополь, 

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, г. Пятигорск, 

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ессентуки, 

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, 

о прекращении исполнительного производства, 

при участии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.05.2020                № 2798-2/01, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд с заявлением Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014  № 26030/14/1319797 о прекращении исполнительного производства.

Определением от 23.06.2020 в участию в деле в заинтересованных лиц  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, 

судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  10.07.2014  на основании исполнительного листа от 19.05.2014  № АС003819795 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела СП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №98314/14/30/26 в отношении должника - администрации города Пятигорска на предмет исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-222/2013, вступившего в законную силу 13.12.2013, по иному виду исполнения неимущественного характера, а именно обязании администрацию города Пятигорска Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 32 кв.м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я Линия в пос. Горячеводском г. Пятигорска.

Администрация, посчитав названное постановление незаконным, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим   лицам   поручения   по   исполнению  требований,   содержащихся   в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 10.07.2014.

Из материалов дела и установлено судом,  12.08.2014 в рамках дела  № А63-222/2013 администрацией было подано заявление  о приостановлении спорного исполнительного производства.

Определением от 22.01.2015  по делу № А63-222/2013 в удовлетворении заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск о приостановлении исполнительного производства № 98314/14/30/26, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, отказано.

Таким образом, заявителю было известно о возбуждении спорного исполнительного производства еще в 2014 году.

При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд лишь 17.06.2020. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. 

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. 

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. 

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.       

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. 

Относительно требований заявителя о прекращении исполнительного производства № 26030/14/1319797 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)  утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)  в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 32 кв.м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском. По вступлении судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист от 19.05.2014 № АС 003819795.

В обоснование требований о прекращении спорного исполнительного производства заявитель указывает следующее. 

28 октября 2013 года, до вступления указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края, в соответствии со статьями 22, 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), на основании постановления администрации города Пятигорска от 18.10.2013  № 3862 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», и ФИО6 заключен долгосрочный договор аренды №103/13 земельного участка, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, с кадастровым номером 26:33:330210:732, общей площадью 32 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения торгового павильона и расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе ул. 7-я Линия.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Помимо этого, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:732, общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе ул. 7-я Линия, расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности третьему лицу. Сведения о регистрации прав на указанный объект капитального строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра.

Наличие объекта капитального строительства, принадлежащего третьему лицу - ФИО6 – является, в соответствии со пунктами 7, 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ основанием для невозможности проведения аукциона в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, заявитель считает, что в рассматриваемом случае спорное исполнительное производство подлежит прекращению на основании части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ в связи с неисполнимостью требований исполнительного документа.

В силу положений Закона № 229-ФЗ основанием для прекращения исполнительного производства является реальная, а не мнимая, искусственно созданная, возникшая в силу противоправных действий стороны исполнительного производства - должника, и сама по себе незаконная невозможность исполнения судебного акта.

Являясь добросовестным субъектом спорных правоотношений, администрация должна совершить все предписанные законом действия для устранения созданного ею самой препятствия в виде договора аренды, а затем исполнить вступившее в законную силу решение путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги.

Вместе с тем, действия администрации по заключению договора аренды с третьим лицом при наличии судебного спора в отношении земельного участка, участником которого также является администрация, могут быть расценены исключительно как заведомо недобросовестные.

Факт государственной регистрации договора аренды, а также продолжение его действия, также не влияют на квалификацию действий администрации как недобросовестных.

Указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ставропольского края, и, как следствие, требований исполнительного документа.

Таким образом, администрация должна совершить все предписанные законом действия для устранения, созданного ею самой препятствия в виде договора аренды, а затем исполнить вступившее в законную силу решение путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                   В.В. Галушка