АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12941/2023

31 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А29-12941/2023 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания 

«Човская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская» (далее – Компания) о взыскании 52 789 рублей задолженности за установку общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, дом 70 (в части квартир 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10) (далее – МКД), и 18 192 рублей                49 копеек процентов. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда оставлено без удовлетворения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта, что исключает обязанность собственников жилых помещений за свой счет устанавливать общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя . Акт обследования от 13.03.2018 также не свидетельствует о наличии у собственников такой обязанности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях исполнения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс работ по организации учета и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию и согласованному сторонами в приложении № 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта: предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учета; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учета в согласованных местах установки.

МКД включен в адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению приборами учета (пункт 98), который является приложением № 2 к договору.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил установку прибора учета в спорном МКД.

Согласно локальной смете от 31.07.2020 № 04/2020-25.02.2020-С.8 и реестру объектов к выполнению работ за ноябрь 2020 года, подписанным подрядчиком и Обществом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке прибора учета составила 458 342 рубля 40 копеек, стоимость ПИР – 15 122 рубля 76 копеек. Общая стоимость установки прибора учета в МКД составила 473 465 рублей 16 копеек. Работы по установке приняты на основании акта КС-2 от 12.11.2020 № 16.

На основании акта от 06.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1008 прибор учета допущен в эксплуатацию с 01.12.2020. Указанный акт содержит подписи Общества, Компании и подрядчика.

 

Отказ Компании от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной Обществом по состоянию на 16.06.2023 (в части квартир 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10), после направления претензии от 20.06.2023 № 102-002/4521, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 39, 152, 158, 161, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона № 261-ФЗ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 – 7 данной статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 – 7 данной статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорном МКД подтверждают представленные в дело доказательства (договор, локальная смета, реестр объектов, акт  КС-2, акт ввода в эксплуатацию, платежное поручение от 11.12.2020 № 162678) и заявителем не оспаривается. Статус управляющей организации в отношении МКД также не оспаривается.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Компания расчет истца в установленном порядке не опровергла. 

В силу изложенного суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 52 789 рублей задолженности и соответствующую сумму процентов.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения от обязанностей по установке прибора учета и по оплате расходов на его установку судами рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ действие части 1 статьи 13 в редакции названного закона распространяется на многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до 25.04.2023.

Доказательств того, что МКД является ветхим или аварийным, либо работы по капитальному ремонту в МКД включают в себя не только ремонт инженерных сетей, но и установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, в дело не представлено. 

Прибор учета установлен, введен в эксплуатацию и исправно функционирует, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на акт обследования от 13.03.2018 не имеют правового значения. Акт ввода в эксплуатацию ОДПУ был подписан заявителем жалобы без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. 

Ссылка Общества на позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отклоняется, поскольку разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются ветхих и аварийных объектов, к которым спорный МКД не относится. 

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А29-12941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева