АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2161/2025

23 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Орбита»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 20.11.2023

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагропром»

на решение от 27.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу № А51-13405/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный банк», общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примагропром» 

третьи лица: ФИО3, временный управляющий ФИО3 – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25», ФИО5 

об освобождении нежилого помещения, о взыскании задолженности и судебной неустойки

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>; далее – АО «Дальневосточный банк», Банк), и общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>; далее – ООО «Орбита») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Ленина, 227-3; далее – ООО «Примагропром») об освобождении нежилого помещения площадью 107 кв.м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 25:14:040202:1325, по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Рабочая 4, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании в пользу Банка задолженности за фактическое пользование спорным помещением в размере 415 516 руб. 67 коп. и судебной неустойки в пользу ООО «Орбита» в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части освобождения спорного помещения, начиная с даты истечения 3 дней для исполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта (с учетом привлечения соистца и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, временный управляющий ФИО3 – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25», ФИО5.

Решением суда от 27.12.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 без изменения, с ООО «Примагропром» в пользу АО «Дальневосточный банк» взыскано 415 516 руб. 67 коп. задолженности, на ответчика возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также в пользу ООО «Орбита» присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения в части освобождения нежилого помещения, в удовлетворении остальной части требований ООО «Орбита» – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Примагропром», указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела № А51-7943/2023 по иску Банка к администрации Пограничного муниципального района о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 2x630 «Хлебозавод». Ссылается на правомерное использование спорного помещения на основании договора субаренды от 01.10.2022.

ООО «Орбита» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, обращает внимание на то, что 18.07.2025 решение суда в части возложения обязанности освободить помещение фактически исполнено.

Представитель ООО «Орбита» в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «Дальневосточный банк» и участвующие в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в результате реализации имущества ФИО6, заложенное в пользу АО «Дальневосточный банк» имущество: здание-производственное общей площадью 3 045,90 кв.м (лит.А-А6), инвентарный № 05:232:001:015311510:0001:20000, этажность 3, подвальный этаж, назначение нежилое, кадастровый номер 25:14:040202:1325, адрес объекта: 

<

...> передано 07.11.2022 в собственность Банка (запись о регистрации от 26.12.2022 № 25:14:040202:1325-25/065/2022-14).

На момент оформления указанного имущества в собственность Банка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) были зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Погрансервис» на основании договора от 18.05.2018 № 2, а также в виде субаренды в пользу ООО «Торгсервис 25» на основании договора от 22.04.2020 № СП-12/20, заключенных без согласия Банка как залогодержателя.

Указанные обременения исключены из ЕГРН на основании обращения Банка.

Из пояснений Банка следует, что им также выявлено бездоговорное занятие помещения площадью 107 кв.м на первом этаже здания с кадастровым номером 25:14:040202:1325, в котором осуществляет деятельность кафе «Вареничная», принадлежащее ответчику.

В письме от 13.03.2023 Банк уведомил ООО «Примагропром» о необходимости освободить занимаемое помещение, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2023 № 2023/11-01, заключенного между Банком (продавец) и ООО «Орбита» (покупатель), в собственность последнего перешли объекты недвижимости, в том числе спорное нежилое здание с кадастровым номером 25:14:040202:1325, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 17.11.2023 № 25:14:040202:1325-25/065/2023-22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Так, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, статей 301, 304 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), признали подтвержденным факт занятия и использования ответчиком спорного помещения в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований и без внесения за такое использование соответствующей платы.

Судами установлен и сторонами не оспаривался факт принадлежности спорного помещения на праве собственности сначала Банком, а затем ООО «Орбита».

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения ответчиком возникшего на его стороне неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в период нахождения спорного имущества в собственности Банка, суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных Банком требований, в связи с чем их удовлетворили.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, в отсутствие оснований для удержания спорного имущества, суды также пришли к единому и обоснованному выводу о правомерности предъявленных новым собственником требований об освобождении незаконно занимаемого ответчиком помещения.

Далее, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление о присуждении судебной неустойки (определив ко взысканию неустойку в размере 1 000 руб. с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения), что согласуется с нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все приведенные ответчиком возражения, в том ссылки на договор субаренды от 01.10.2022, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Доказательств того, что данный договор был заключен с согласия Банка и был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик судам не представил, поэтому такой договор не мог быть противопоставлен истцам в качестве возражений относительно заявленных требований.

В этой связи в очередной раз приведенные в кассационной жалобе аналогичные утверждения ответчика судом округа не принимаются, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7943/2023 не нашли своего подтверждения, поскольку названное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 159 АПК РФ судом рассмотрено и процессуальные основания для его удовлетворения не установлены. Несогласие с результатом рассмотрения данного ходатайства не может быть расценено как процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного решения.

Соответствующие доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного ответчиком дела, не связанного непосредственно с предметом рассматриваемого иска Банка, в данном случае установлено не было.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «Примагропром» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А51-13405/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 Г.Х. Пономарева