Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                дело А42-3581/2024

«03» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», юридический адрес: ул.Спекова, д. 32, офис 102, г. Кандалакша, Мурманская область, 184041; почтовый адрес: ул. Пронина, д. 10, г.Кандалакша, Мурманская область, 184041 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ул.Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118 319 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, ООО «УК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на тер. Лупче-Савино-1 Кандалакшского района Мурманской области, оказанных в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, а именно: 

- в МКД № 1 квартиры: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16;

- в МКД № 2 квартиры: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16;

- в МКД № 7 квартиры: 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 23, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, в сумме 121 877 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления спорными МКД, указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанных в отношении пустующих помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и переданных в оперативное управление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что при производстве расчетов истцом использованы неверные площади квартир 3 и 7 в МКД № 2 (согласно данным ЕГРН площадь квартиры 3 составляет 31,4 кв.м, а не 31,9 кв.м, площадь квартиры 7 составляем 43 кв.м, а не 45 кв.м). Кроме того, квартира 2 в МКД № 1 заселена с даты выдачи ордера по настоящее время. Факт проживания устанавливался актами 2022 и 2023 годов в ходе инвентаризации, сведения об обращении нанимателя с целью сдачи жилого помещения у ответчика, как органа жилищного обеспечения, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласившись с контррасчетом ответчика, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 118 319 руб. 88 коп., при этом исключив из расчета квартиру 2 в МКД № 1 и уточнив площадь квартир 3 и 7 в МКД № 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 15.12.2023 № 2591 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Кандалакшский район от 26.07.2023 № 1427 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорными МКД. 

Расположенные в вышеуказанных МКД жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что последним не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 ООО «УК «Универсал» предоставило ФГАУ «Росжилкомплекс» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 118 319 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «УК «Универсал» обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь в период, предъявленный ко взысканию, титульным владельцем незаселенных помещений, расположенных в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, так как наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения указанной в иске задолженности.

Доказательств направления в адрес ООО «УК «Универсал» в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут; услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны ООО «УК «Универсал» в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание жилищного фонда не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади незаселенных помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, а также установленного тарифа на содержание и ремонт. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ООО «УК «Универсал» определением суда от 02.05.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность в размере 118 319 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.