66/2018-31968(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29678/2015к15

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участи: 

от Тимофеева Александра Ивановича - Ростовой Е.Н.- представителя по доверенности от  15.02.2016,  

Ростовой Елены Николаевны, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростовой Елены Николаевны,  Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 24 июля 2018 года по делу № А33-29678/2015к15, принятое судьёй Мухлыгиной  Е.А.,   

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «СтройЭнергоСети» (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, далее –  ООО УК «СтройЭнергоСети», должник) определением суда от 24.07.2017 частично  удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева  Александра Ивановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Горяева Александра Александровича, в удовлетворении заявления об отстранении  конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  определение суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.  

12.04.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Горяева А.А. о  взыскании судебных расходов с Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра  Ивановича солидарно в пользу управляющего в размере 75000 рублей.  

Определением суда от 24.07.2018 требование удовлетворено частично: с Тимофеева  Александра Ивановича в пользу арбитражного управляющего Горяева Александра  Александровича взыскано 13200 рублей судебных издержек; с Ростовой Елены  Николаевны в пользу арбитражного управляющего Горяева Александра Александровича  взыскано 13200 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Ростова Елена Николаевна, Тимофеев  Александр Иванович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить,  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основанию  пропуска срока подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

По мнению апеллянтов, арбитражным судом необоснованно восстановлен  Горяеву А.А. процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных  расходов; оплаченные адвокату Кулешовой Н.А. денежные средства не связаны с  рассмотрение обособленного спора № А33-29678-15/2015, по которому заявитель просит  распределить понесенные расходы.  

Заявители считают, что причина пропуска установленного шестимесячного срока на  подачу заявления о распределении судебных расходов, обусловлена бездействием самого  арбитражного управляющего, что не может быть признано уважительной причиной.  Оплата услуг Кулешовой Н.А. по квитанциям в размере 75000 рублей могла быть  произведена и за другие, не указанные в акте услуги, которые не связаны с рассмотрением  жалобы на действия конкурсного управляющего в деле № А33-29678-15/2015.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании Ростова Елена Николаевна поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление Горяева А.А. о взыскании судебных расходов в части, суд  первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере  26400 рублей, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем  выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен  представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости  оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания  услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 24.07.2017 по делу № А33-29678-15/2015 жалобы кредиторов Ростовой Елены  Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича на действие конкурсного управляющего  Горяева Андрея Александровича удовлетворены частично, признаны ненадлежащим  исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» Горяева  Андрея Александровича, выразившиеся в:  

- превышении пределов разумного срока на получение результатов оценки дебиторской  задолженности, выполненной согласно отчету № 12/12-16 от 12.12.2016;  

- не доведении до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об  оценке имущества должника от 09.12.2016 № 12/12-16 от 09.12.2016.  

В части признания незаконным непроведения мероприятий, направленных на  возврат в конкурсную массу должника денежных средств, переведенных с расчетного  счета должника на счет Тюриной Л.А. производство прекращено.  

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Горяева  А. А. отказано, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, арбитражный  управляющий ссылается на представление интересов в рамках рассматриваемого дела  адвокатом Кулешовой Н.А.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг арбитражным управляющим  представлено соглашение от 13.0.20107 № 91а/2017, согласно условиям которого Горяев  А.А. (доверитель) поручает, а Кулешова Н.А. (Адвокат) принимает на себя обязательство  по оказанию юридической помощи доверителю, направленной на представление  интересов арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А33-29678/2015  обособленный спор к15 по жалобе кредиторов о признании действий арбитражного  управляющего незаконными; акт от 04.04.2018 № 1 , акт от 11.04.2018 № 2.  

В соответствии с актом № 1 от 04.04.2018 адвокатом оказаны следующие услуги на  общую сумму 59000 рублей:  

- работа по составлению отзыва на жалобу, интервьюирование доверителя, изучение  документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом  правовой позиции - 35000 рублей;  

- представление интересов в судебном заседании 11.05.2017 – 12000 рублей (адвокат  и помощник адвоката);  

- представление интересов в судебном заседании 06.06.2017 - 6000 рублей  (помощник адвоката на основании поручения адвоката);  

- представление интересов в судебном заседании 11.07.2017 - 6000 рублей  (помощник адвоката на основании поручения адвоката).  

В соответствии с актом № 2 от 11.04.2018 адвокатом подготовлена и направлена  апелляционная жалоба и дополнения к ней (10000 рублей), осуществлено представление  интересов в судебном заседании (помощник адвоката на основании поручения) (6000  рублей).  

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены квитанции к  приходно-кассовому ордеру от 04.04.2018 на сумму 40000 рублей, от 11.08.2018 на сумму  35000 рублей.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-0 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя,  принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов,  учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности рассматриваемого  дела, объем представленных доказательств, объем оказанных представителями услуг,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, учитывая требования статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со  стороны, счел обоснованными судебные расходы в размере 44000 рублей исходя из  следующего.  

Факт участия представителя арбитражного управляющего в 3 судебных заседаниях  11.05.2017, 06.06.2017, 11.07.2017 подтверждается материалами дела. Заявленная к  взысканию стоимость судебных расходов в сумме 24000 рублей за участие представителя  в судебном заседании, составляет размер ниже рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края.  

Относительно заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с  досудебной подготовкой в сумме 35000 рублей суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению в заявленном  размере исходя из следующего.  

Из акта от 04.04.2018 № 1 следует, что адвокатом оказаны услуги по составлению  отзыва на жалобу, интервьюированию доверителя, изучению документов,  

законодательных актов и судебной практики, а также разработкой адвокатом правовой  позиции с досудебной подготовкой. Материалами дела подтверждается факт составления  отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего и его представление в  материалы настоящего дела. Однако юридическая услуга по составлению отзывов  предполагает совершение всех действий необходимых на подготовку к ним, в том числе:  анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики и т.д.  Надлежащая подготовка процессуальных документов, в том числе отзывов без  ознакомления с правовыми позициями, крайне затруднительна. Предполагается, что  подготовка заявлений, пояснений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное  ознакомление с правовой проблемой (спором). При изложенных обстоятельствах, с  учетом сложности и объема дела, возмещению за названный вид услуги подлежит из  расчета 20000 рублей.  

Одной из составляющей заявленных расходов является подготовка и направление  апелляционной жалобы и дополнений к ней, представление интересов в суде  апелляционной инстанции в общей сумме 16000 рублей.  

Из постановления Третьего арбитражного суда от 28.09.2017 по делу   № А33-29678-15/2015 следует, что конкурсный управляющий ООО УК  «СтройЭнергоСети» Горяев А.А. не согласившись с определением Арбитражного суда  Красноярского края от 24.07.2017 обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд. По результатам ее рассмотрения, судом апелляционной  инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по  делу № А33-29678/2015к15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей  соглашается, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о  возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой жалобы и представления  интересов в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.  

Как ранее указывалось, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение жалобы кредиторов Ростовой  Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича на действия конкурсного  управляющего Горяева Андрея Александровича, суд пришел к выводу об обоснованности  и разумности судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим  пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму 26400 рублей, на основании  чего правомерно взыскал с Тимофеева Александра Ивановича в пользу арбитражного  управляющего Горяева Александра Александровича 13200 рублей, с Ростовой Елены  Николаевны в пользу арбитражного управляющего Горяева Александра Александровича  13200 рублей.  

Ссылка заявителей жалобы на то, что оплата услуг Кулешовой Н.А. по квитанциям  в размере 75000 рублей могла быть произведена и за другие, не указанные в акте услуги,  которые не связаны с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в  деле № А33-29678-15/2015, основана на предположениях, документально не  подтверждена.  

Доводы жалобы о том, что причина пропуска установленного шестимесячного  срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, обусловлена  бездействием самого арбитражного управляющего, что не может быть признано  уважительной причиной, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо в случае пропуска шестимесячного срока вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции вынесено 28.09.2017,  заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим в суд  12.04.2018, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении  судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пропущен.  

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о возмещении  судебных расходов, исходил из уважительности указанной заявителем причины пропуска  установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством  шестимесячного срока.  

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по  ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска  уважительными.  

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности  принадлежит суду, рассматривающему дело.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для  восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного  характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом  сроков.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с  решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном  статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления  указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к  производству.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при  рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства процессуальные  нарушения отсутствуют.  

Заявители жалобы ссылаются на то, что причина пропуска установленного  шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов,  обусловлена бездействием самого арбитражного управляющего.  

Как указывалось ранее, нормы действующего процессуального законодательства не  содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет  уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда  

Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках") ограничение  возможности совершения определенных процессуальных действий установленными  законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и  процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом  пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока,  не зависящие от заявителя.  

Таким образом, истечение процессуальных сроков не является абсолютным  препятствием для получения судебной защиты. Применение указанного института должно  обеспечивать баланс интересов сторон.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока арбитражный управляющий  ссылается на то, что ранее у него отсутствовала объективная возможность обратиться  с настоящим заявлением в суд, поскольку стоимость оказанных услуг была оплачена  04 и 11 апреля 2018.  

В этой ситуации отказ в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в  рамках настоящего дела по формальному основанию - пропуску срока - приведет к тому,  что законные интересы общества будут нарушены, что приведет к нарушению баланса  интересов сторон.  

Таким образом, учитывая обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим  в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления, апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем  шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу   № А33-29678/2015к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай 

Д.И. Шелег