ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12674/2022

Дело № А41-110962/19

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №77АГ 8007266 от 07.09.2021;

от ООО «А-Строй» - ФИО4 по доверенности от 08.08.2022;

от ООО «Техком» - ФИО5 по доверенности №8 от 13.07.2021;

конкурсный управляющий ФИО6;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу            №А41-110962/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

При банкротстве должника ООО «Диском» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании последовательных сделок, совершенных Должником, ООО «А-Строй», ООО «Омега», ООО «Техком» и ФИО2, по отчуждению нежилого помещения, площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Диском» (ИНН 

<

***>) нежилого помещения, площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Диском», ООО «А-Строй», ООО «Омега», ООО «Техком», ФИО2 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Диском» нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0010275:78.

С ООО «А-Строй» взыскано в пользу ООО «Диском» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей.

С ООО «Омега» взыскано  в пользу ООО «Диском» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей.

С ООО «Техком» взыскано в пользу ООО «Диском» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей.

С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Диском» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие аффилированности между ним и должником, а также намерений причинить вред кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители  ООО «А-Строй», ООО «Техком» поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «Диском» и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи № 5-13-1, согласно которому Должник обязался продать и передать, а ООО «Омега» принять и оплатить нежилое помещение площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010275:78, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 Договора стороны согласовали цену спорного помещения в размере 7 500 000 руб.

Согласно п. 3 Договора оплата денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет «Продавца» или любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе – путем заключения Сторонами соглашения о порядке выполнения обязательств, соглашения о зачете встречных требований и т.д.

Договор купли-продажи и переход права зарегистрирован Управлением Росреестра 05.03.2020 за №50:55:0010275:78-50/027/2020-11.

25.03.2020 между ООО «Омега» и ООО «А-Строй» в отношении указанного нежилого помещения заключен договор купли-продажи № С5-13-172, стоимость помещения составила 7 550 000,00 рублей. Оплата по договору между ООО «Омега» и ООО «А-Строй» была осуществлена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2020.

21.04.2020 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Омега» к ООО «А-Строй».

19.10.2020 между ООО «Техком» и ИП ФИО2 заключен предварительный договор № 172/С5.

20.10.2020 между ООО «А-Строй» и ООО «Техком» заключен договор купли-продажи № С5-172. Оплата по договору между ООО «А-Строй» и ООО «Техком» осуществлена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2020.

20.01.2021 зарегистрирован переход права собственности от ООО «А-Строй» к ООО «Техком».

22.01.2021 между ООО «Техком» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 172/С5.

29.03.2021 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Техком» к ИП ФИО2

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества Должника (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки являются притворной цепочкой сделок и направлены на вывод ликвидного актива должника.

Согласно правовой позиции позицию, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к оспариваемым сделкам, поскольку совершенные Должником, ООО «Омега», ООО «А-Строй», ООО «Техком» и ФИО2 действия после заключения оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствуют о том, что воля ответчиков не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, согласно следующим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником отчуждено ликвидное имущество на безвозмездной основе без получения встречного предоставления. Оплата по договору купли-продажи между Должником и ООО «Омега» осуществлена путем осуществления зачета встречных требований из договора подряда от 10.11.2017 № 3с-14/ОМ. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области 20.08.2021 по делу №А41-110962/19 соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020 признано недействительным. Судом установлено, что реальность существования у ООО «Диском» каких-либо обязательств перед ООО «Омега» по договору подряда от 10.11.2017 № 3с-14/ОМ материалами дела не подтверждается.

ООО «А-Строй» в материалы дела было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2020, заключенное между ООО «А-Строй» и ООО  «Омега». Из соглашения следует, что оплате по договору купли-продажи № С5-13-172 от 25.03.2020 в размере 7 550 000,00 рублей стороны зачли задолженность ООО «Омега» перед ООО «А-Строй» за выполненные субподрядные работы по договорам:

- № СП-К-20-ОТД/2017 от 11.05.2017;

- № СП-К10 от 27.03.2017;

- № СП-П3-ММ/2017 от 11.05.2017;

- № СП-С14-ФП/2017 от 11.05.2017.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и, в частности, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства существования указанных договоров, реального исполнения ООО «А-Строй» обязательств по указанным договорам.

В своем отзыве ООО «А-Строй» возражал против выводов суда первой инстанции, заявив о том, что представленные договоры не были признаны недействительными сделками, однако данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку вопрос действительности сопутствующих договоров не исследуется в рамках настоящего обособленного спора.

ООО «Техком» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи №С5-172 от 20.10.2020, заключенного между ООО «Техком» и ООО «А-Строй», соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2020. Из соглашения следует, что оплате по договору купли-продажи спорного имущества, стороны зачли задолженность ООО «А-Строй» перед ООО «Техком» по договору аренды нежилого складского помещения № 47-05-756 от 01.10.2019г. Как следует из условий договора аренды № 47-05-756 от 01.10.2019г. ООО «Техком» владеет переданным в аренду имуществом на основании договора лизинга № 3312/070314-МКБ от 07.03.2014, заключенного с ООО «РГ Лизинг».

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности установленной абзацем 2 пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренда (лизинге)".

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренда (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Аналогичные правила предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчиками не представлено письменное согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг. Указанное согласие также не следует из представленного договора аренды. В материалы дела также не представлен договор лизинга, подтверждающий право владения ООО «Техком».

По смыслу изложенного, судом первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты (встречного предоставления по сделке) соглашение о зачете по договору купли-продажи № С5-172 от 20.10.2020, заключенное между ООО «Техком» и ООО «А-Строй».

Также судом первой инстанции установлено, что спорное помещение приобреталось ФИО2 по заниженной цене.

Стоимость имущества в договоре № 172/С5 от 22.01.2021 составила 5 100 000,00 рублей. Ранее имущество отчуждалось сторонами спорной сделки по следующей стоимости: - пункт 2 договора купли-продажи № 5-13-1 от 23.01.2020, заключенный между должником и ООО «Омега»: 7 500 000,00 руб.; - пункт 2 договора купли-продажи № С5-13-172 от 25.03.2020, заключенный между ООО «Омега» и ООО «А-Строй»: 7 550 000,00 руб.

Кроме того, по состоянию на 16.01.2019 кадастровая стоимость помещения № 13 составляет 11 106 421,28 руб., сведения о чем содержатся в ЕГРН.

Судебная практика исходит из того, что вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть сделан на основе данных с торговых площадок, согласно которым стоимость аналогичных объектов значительно отличается от кадастровой стоимости спорного объекта (например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 № Ф05-17444/2021 по делу № А41-31832/2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость является завышенной и не отражает реальную стоимость земельного участка, несостоятельны, поскольку ФИО2 не представлены доказательства в обоснованием своих возражений. 

Суд первой инстанции отклонил отчет об оценке № 1210/2020 поскольку на странице 11 отчет содержит данные о договоре оценочных услуг 0001/2020, который был заключен 23.10.2020, то есть спустя 11 дней после составления отчета об оценке; оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости имущества был применен объект-аналог, информация о котором была получена из объявления, размещенного в сети Интернет 20.10.2020, спустя 8 дней после составления отчета об оценке.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 заявил о том, что, несмотря на нарушения требований об оформлении отчет,  приведенные оценщиком сведения о стоимости земельного участка верны и соответствуют действительности.

Между тем, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел все сопутствующие отчету недостатки и обоснованно счел представленную ответчиком оценку ненадлежащим доказательством.

На основании указанных обстоятельств следует, что фактически оспариваемые сделки явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидных активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника.

При этом об указанных обстоятельствах знали или должны были знать все участники цепочки оспариваемых сделок ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу №А41-110962/19 установлен факт аффилированности ООО «Омега» с ООО «Диском» в силу участия в его уставном капитале и факт аффилированности ООО «Техком» с должником через мажоритарного участника ООО «Экономтрансстрой» (ИНН 

<

***>). Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности Должника с ООО «Омега» и ООО «Техком» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А41-110962/19).

Суд первой инстанции установил аффилированность ООО «А-Строй» с Должником в виду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-268241/19-8-331 «Б» о несостоятельности ООО «Экономтрансстрой», оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-27489/2021, установлено, что ООО «А-Строй» аффилировано по отношению к ООО «Экономтрансстрой», входит с ним в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

В рамках дела о банкротстве Должника установлено, что ООО «Экономтрансстрой» аффилировано с должником, так как в период с 24.06.2004 по 12.12.2013, с 06.06.2017 по 01.02.2019 являлся мажоритарным участником Должника. Кроме того, бывший единственный участник ООО «А-Строй» - ФИО7 также является генеральным директором и единственным участником аффилированного с Должником лица ООО «Омега», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении аффилированности ФИО2 по отношению к должнику судом первой инстацнии установлено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правоой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53- 30443/2016, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308 по делу

№А76-9821/2015, обстоятельствами, указывающими на фактическую аффилированность лиц, являются, в частности: - представление интересов данных лиц в судебных процессах (в т.ч. в делах о банкротстве) одними и теми же лицами либо представление лицами интересов друг друга в судебных процессах (в т.ч. в делах о банкротстве); - периодическое участие данных лиц в одних и тех же делах и процессах о банкротстве третьих лиц; - осуществление данными лицами деятельности по одному и тому же адресу. О признаках фактической аффилированности лиц свидетельствует также участие их в договорных отношениях друг с другом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 №Ф05-9141/2018 по делу №А40-158290/2016).

09.01.2020 между ИП ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества, который в настоящее время оспаривается по заявлению финансового управляющего ФИО8 в рамках дела о его банкротстве. В частности, ФИО8 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.07.2014 до 10.07.2015 являлся участником ООО «Экономтрансстрой»; в период с 16.10.2014 по 30.05.2018 являлся генеральным директором ООО «Техком».

Таким образом, ФИО8 является конечным бенефициаром группы лиц, в которую входит должник.

Договором купли-продажи № 172/С5 от 22.01.2021, заключенным между ООО «Техком» и ИП ФИО2, последнему предоставлена отсрочка по оплате цены договора. При этом ООО «Техком» не воспользовался мерами обеспечения исполнения обязательств, в том числе правом залога, установленным пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

В определении от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой отказ продавца от права залога свидетельствует о том, что у него имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата их не интересовала в принципе. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу NА23-6235/2015, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

ФИО2 не представил суду объяснений, как он узнал о продаже спорного объекта недвижимости, если объявление о продаже указанного имущества не размещалось в общедоступных информационных сервисах.

Также апелляционный суд скептически оценивает доводы о независимости и незаинтересованности ФИО2 с учетом выбранного способа оплаты имущества. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2, как добросовестный приобретатель, оплатил половину стоимости имущества еще до того, как продавец приобрел право собственности на спорное имущество. Такое поведение не может быть истолковано как разумное и обстоятельное для независимого участника правоотношений.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

На момент совершения единой оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу№ А41-110962/19 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации г.о. Подольск за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 в размере 10 346 540 руб. 48 коп на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу №А41-62839/18, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А41-62839/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу №А41- 110962/19 о признании должника банкротом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «Мособлгаз» в размере 814 477,06 руб. основного долга, 74 545,43 руб. неустойки, 36 538 руб. – расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Московской области от

 10.12.2018 по делу № А41-81252/18; решения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-45150/18; решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-49556/18; решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-81241/18; решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-107005/18; решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-107011/18

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «МКБ» по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2014 (срок возврата кредита – 30.03.2018, сумма основного долга – 31 202 317,60 руб., проценты за пользование кредитом – 10 803 352, 29 руб.);

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «МКБ» в размере 87 814 131,50 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДИСКОМ», на момент подачи настоящего заявления, конкурсным управляющим рассмотрено порядка 100 заявлений о включении в реестр участников строительства. Участниками строительства представлены конкурсному управляющему договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик был обязан не позднее I квартала 2018 года завершить строительство проблемного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, и, после этого, в течении шести месяцев, передать участникам строительства объекты долевого строительства.

Срок исполнения ООО «ДИСКОМ» обязательств перед участниками строительства по передаче объектов долевого участия в строительстве наступил 01.10.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о притворности сделки по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи имущества в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения (безвозмездно).

С учетом изложенного выше, спорные сделки являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества  от кредиторов.

Следовательно, спорные договоры являются по сути единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции принял верные последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу №А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 В.П.  Мизяк