АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20732/2024

г. Барнаул

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.09.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 26.09.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Пенкиной А.В. (после перерыва), секретарем судебного заседания Осокиной Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: 

<

***>, 656070, Алтайский Край, ФИО1 Барнаул, Г Барнаул, Пр-Кт Энергетиков, Д. 24, Помещ. Н3) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибколтрейд-2» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>, 630102, Новосибирская Область, ФИО1 Новосибирск, Г Новосибирск, Ул Большевистская, Д. 35) о взыскании 1532807 руб. задолженности по договору поставки № 2024/82 от 03.05.2024, 1400000 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 18.11.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>, 633540, Новосибирская область, м.р-н Черепановский, с.п. Майский Сельсовет, 

<

...> зд. 32), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для почтовый корреспонденции: 630011, 

<

...>, а/я 48), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом), от ответчика – ФИО4, директор (паспорт) (до перерыва), от иных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпром»  (далее – ООО «Нефтьпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибколтрейд-2»  (далее – ООО «Сибколтрейд-2», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд») и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 (далее – третьи лица).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что изначально договор заключен истцом с ООО «Агротрейд», товар фактически поставлен третьему лицу, ответчика заставили переподписать договор «задним» числом, поскольку у третьего лица была низкая платежеспособность, в том числе с учетом предстоящего банкротства третьего лица. в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Агротрейд».

Третье лицо ООО «Агротрейд» в отзыве подтвердило, что спорный товар (дизельное топливо) получило от истца, указав, что в период поставки дизельного топлива в связи с поданным заявлением о признании ООО «Агротрейд» несостоятельным истец потребовал возврата части поставленного товара, после переговоров представители истца предложили заключить договор с ответчиком, так как ответчик является единственным учредителем ООО «Агротрейд», при этом заключенный сторонами договор полностью дублирует условия договора между истцом и третьим лицом. Третье лицо поддержало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Третье лицо временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 1, части 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец заявил возражения относительно замены ненадлежащего ответчика, а также против привлечения ООО «Агротрейд» соответчиком по делу, в связи с чем, с учетом позиции истца, в порядке статьи 47 АПК РФ протокольным определением от 10.02.2025 суд отклонил ходатайство ООО «Сибколтрейд-2». 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки № 2024/82 от 03.05.2024 между ООО «Нефтьпром» (поставщик) и ООО «Сибколтрейд-2» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.  Количество, номенклатура, цена и период поставки по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительному соглашению присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон (т.1 л.д. 12-17 – договор, пункты 1.1-1.2).

Отгрузка товара производится автомобильным, железнодорожным транспортом, самовывозом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов, если иное не предусмотрено приложением или в ином порядке (иным транспортом) согласованном сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. При отгрузке самовывозом товара, относящегося к опасным грузам, покупатель (грузополучатель) обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 05.09.2016 № 262  (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора количество поставляемого товара согласовывается и указывается сторонами в приложении к договору.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора цена за товар, оплаченный покупателем предварительно, может быть изменена только в случаях, установленных российским законодательством и настоящим договором по согласованию сторон, при этом поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. покупатель обязан дать ответ о своем согласии или несогласии с введением новой цены в течении 2 (двух) рабочих дней. Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору, должна быть произведена покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления поставщиком счета на предварительную оплату. При не поступлении 100% предварительной оплаты в срок, указанный в п. 4.2. настоящего договора поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по соответствующему приложению (дополнительному соглашению).

В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить пени размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроков более 20 дней поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить покупателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к договору, в котором согласована поставка дизельного топлива общей стоимостью 743130 руб. в объеме 10770 тонн, период поставки нефтепродуктов определен до 31.05.2024, покупатель обязан оплатить указанную сумму до 19.07.2024 (включительно). Датой отгрузки считается дата, указанная в счете-фактуре. Нефтепродукты считаются отгруженными после подписания счета-фактуры (т.1 л.д. 18 – дополнительное соглашение).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2024 к договору, в котором согласована поставка дизельного топлива общей стоимостью 789677 руб., период поставки нефтепродуктов определен до 31.07.2024, покупатель обязан оплатить указанную сумму до 09.08.2024 (включительно). Датой отгрузки считается дата, указанная в счете-фактуре. Нефтепродукты считаются отгруженными после подписания счета-фактуры (т.1 л.д.26 – дополнительное соглашение).

Истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) без указания номера и даты, в которых содержатся сведения о поставке товара в объеме и на суммы, указанные в дополнительных соглашениях (т. 1 л.д. 20-21, 26-27 - УПД).

Договор поставки № 2024/82 от 03.05.2024, дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2024 к договору, УПД подписаны обеими сторонами электронной подписью 10.07.2024.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на надлежащее исполнение им обязательств договора в части поставки, указав, что ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел, долг  по расчетам истца составил 1532807 руб.

В претензии от 08.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки (т.1 л.д. 32 – претензия, л.д. 33 – почтовая квитанция).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, ответчик пояснял, что между истцом и ООО «Агротрейд» заключен договор поставки № 2023/148 от 30.10.2023 на поставку нефтепродуктов, содержащий условия идентичные договору поставки № 2024/82 от 03.05.2024, к данному договору подписаны дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 89-92 - договор):

- дополнительное соглашение № 9 от 08.05.2024 на поставку дизельного топлива в количестве 10770 тонн, общей стоимостью 706512 руб., период поставки до 31.05.2024 (включительно);

- дополнительное соглашение № 11 от 10.07.2024 на поставку дизельного топлива в количестве 11630 тонн, общей стоимостью 789677 руб., период поставки до 09.08.2024 (включительно) (л.д. 93,94 – дополнительные соглашения).

Пунктом разгрузки в дополнительных соглашениях к договору поставки № 2023/148 от 30.10.2023 также, как в дополнительных соглашениях к договору поставки № 2024/82 от 03.05.2024, определено – Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, с. Оселки.

Договор поставки № 2023/148 от 30.10.2023 и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами электронной подписью, при этом в дополнительном соглашении № 11 от 10.07.2024 содержится отметка со стороны ООО «Агротрейд» от 12.07.2024 об отказе в подписи документа.

Ответчик и третье лицо в ходе судебных заседаний поясняли, что в период передачи дизельного топлива по дополнительному соглашению № 11 к договору, заключенному с третьим лицом, представители истца выяснили, что в отношении ООО «Агротрейд» 05.07.2024 подано заявление о признании его банкротом, в связи с чем истец не может работать с компаниями с признаками банкротства, и дизельное топливо может быть изъято у ООО «Агротрейд». Как указывает ответчик, исходя из крайней необходимости в получении дизельного топлива для нужд ООО «Агротрейд», представители истца предложили заключить договор с ответчиком задним числом и «переписать» поставки по дополнительным соглашению № 9 и № 11 на ответчика. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2024/28 от 03.05.2024, при этом ответчиком не было принято дизельное топливо.

Третье лицо ООО «Агротрейд» поясняло, что фактически товар поставлен в его адрес.

Определением арбитражного суда от 15.02.2025 суд повысил для ООО «Нефтьпром» стандарт доказывания того факта, что договор поставки № 2024/82 от 03.05.2024 является действительным, а не мнимым и не притворным, предложил истцу представить дополнительные ясные и убедительные доказательства действительности договора № 2024/82 от 03.05.2024, доказательства реальной поставки ответчику. Суд также повысил ООО «Сибколтрейд-2» стандарт доказывания того факта, что подписывая спорный договор и передаточные документы, ответчик не принимал товар, а товар по договору фактически был предназначен для третьего лица и получен третьим лицом.

В представленных пояснениях и в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что 08.05.2024 ООО «Нефтьпром» отгрузил на ООО «Агротрейд» очередную партию дизельного топлива в рамках договора поставки № 2023/148 от 30.10.2023, 10.07.2024 ООО «Агротрейд» обратился за следующей партией дизельного топлива, при проверке контрагента на благонадёжность истцом выявлено, что ООО «Агротрейд» находится на стадии банкротства, в связи с чем ООО «Нефтьпром» уведомило третье лицо, что не может работать с компаниями с признаками банкротства. В ответ ООО «Агротрейд» известило истца о том, что у них есть единственный учредитель ООО «Сибколтрейд-2», который возьмёт на себя обязательства по исполнению в части оплаты двух последних поставок. Истец предложил подписать договор поручительства за ООО «Агротрейд», но  ответчик отказался и предложил переоформить документы поставки от 08.05.2024 на ООО «Сибколтрейд-2».

Определениями арбитражного суда от 20.06.2025 суд истребовал от налогового органа сведения из книг покупок и продаж за спорный период в отношении сторон и третьего лица.

В материалы дела поступили истребуемые доказательства (т. 2 л.д. 119, 123 – диски, л.д. 124-128 – ответ на запрос). Согласно сведениям в отношении истца, ООО «Нефтьпром» реализовало ООО «СКТ-2» (сокращенное наименование ООО «Сибколтрейд-2») 08.05.2024 товар на сумму 743130 руб., 10.07.2024 товар на сумму 860620 руб. Согласно сведениям в отношении ответчика, ООО «Сибколтрейд-2» реализовало ООО «Агротрейд» 08.05.2024 товар на сумму 780286 руб. 50 коп., при этом отсутствуют сведения о приобретении у истца товара на спорные суммы в заявленные периоды. Согласно сведениям в отношении третьего лица, ООО «Агротрейд» приобрело у ООО «Сибколтрейд-2» 08.05.2024 товар на сумму 780286 руб. 50 коп. Анализ данных по истцу и третьему лицу показывает, что в спорный период (май-июль 2024 года) отображена одна операция от 30.05.2024 в книге продаж у истца и в книге покупок у третьего лица на сумму 745545 руб.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусматривает пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, относительно переоформления договора поставки, истец не доказал, что передал спорный товар ответчику, фактически взаимоотношения сложились между истцом и третьим лицом.

Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что иск предъявлен к ответчику, поскольку непосредственный покупатель ООО «Агротрейд» является неплатежеспособным, в отношении третьего лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А45-23109/2024). Вместе с тем, в установленном порядке договор уступки прав требования, перевода долга не заключены.

Также судом принимается во внимание длительность правоотношений между истцом и третьим лицом. При этом в период после спорной поставки от 08.05.2024 между ними проведена операция по реализации товара от 30.05.2024, что отражено в книге продаж у истца и в книге покупок у третьего лица на сумму 745545 руб.  Тот факт, что спорные поставки отражены в Книге продаж истца сам по себе реальность хозяйственных операций не подтверждает, в Книге покупок ответчика спорные операции не отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении самого истца, и такое поведение не отвечает критериям разумности и осмотрительности, той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства.

Истец о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении третьего лица в качестве соответчика возражал.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1532807 руб. задолженности по договору поставки № 2024/82 от 03.05.2024 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании основной суммы долга, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате также не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              Я.П. Бутузова