ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19869/2021

город Самара

7 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представители ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), от ответчика: диреткор ФИО4 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО5 (доверенность от 20.05.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной Арматуры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 (судья Исхакова М.А.) по делу № А65-19869/2021 по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной Арматуры" о взыскании долга, процентов и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иннопласт», некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Республики Татарстан», 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее – НМК "ФПП РТ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной Арматуры" (далее – ООО "КЗПА", ответчик) о взыскании 28 000 000 руб. долга, 76 712 руб. 34 коп. процентов по займу с последующим начислением с 05.08.2021 до момента исполнения решения суда, 50 586 руб. 37 коп. пени с последующим начислением с 05.08.2021 до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иннопласт» (далее – ООО «Иннопласт», третье лицо 1), некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Республики Татарстан» (далее – НО «ГФ РТ», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением № 264 от 14.12.2020 «О предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидии в 2020 году на финансовое обеспечение затрат некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (том 2, л.д. 6-13), предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Татарстан в 2020 году субсидии на финансовое обеспечение затрат на реализацию программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан на 2018-2024 годы» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Республики Татарстан на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.10.2013 № 823 «Об утверждении государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Республики Татарстан на 2014-2024 годы»; в целях реализации получателем следующих проектов (мероприятий): «Оказание поддержки в форме займов управляющим компаниям и резидентам промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок на развитие их инфраструктуры».

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 октября 2020 г. № 894 под займом понимаются средства, выдаваемые Фондом управляющим компаниям и (или) резидентам с целью развития инфраструктуры промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок под пять процентов годовых, в сумме до 30 000 000 рублей на одну управляющую компанию и (или) одного резидента сроком от 12 до 60 месяцев на условиях освобождения от уплаты основного долга на первые 12 месяцев. Под развитием инфраструктуры промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок понимается - создание, модернизация и (или) реконструкция объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры, зданий, строений, сооружений промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок.

Согласно протоколу № 22 внеочередного заседания Совета некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» от 06.10.2020 (том 2, л.д.3) в целях расширения доступа управляющих компаний, имеющих действующую аккредитацию в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.08.2014 № 616, и(или) резидентов промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок к финансовым инструментам в рамках антикризисных мер, направленных на поддержание экономики, согласован финансовый продукт – заем «Строительство» (приложение № 1) и систему оценки заявителя (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 к указанному протоколу (продукт: заем «Строительство»), целевое использование: создание, модернизация и (или) реконструкция объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры, зданий, строений, сооружений промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок; сумма займа: до 30 000 000 руб.; срок займа: от 12 до 60 месяцев; процентная ставка: 5 % годовых;  обеспечение: залог недвижимого имущества (с учетом К 0,4) не менее 50 % от суммы займа+ поручительство Гарантийного Фонда РТ не менее 50 % от суммы займа, либо залог недвижимого имущества ( с учетом К 0,7) не менее 100 % от суммы займа – для заемщиков, являющихся субъектами МСП; порядок погашения: проценты – ежемесячно, основной долг – ежемесячно, возможно предоставление отсрочки по уплате основного долга на 12 месяцев; порядок оценки заявителя: согласно бальной системе оценки заявителя.

Ответчик обратился к истцу с заявлением исх. № 299 от 21.10.2020 (том 2, л.д. 2) на предоставление займа по программе «Строительство». Как следует из дополнений к исковому заявлению истца, при рассмотрении заявления фонд запросил описание бизнеса заемщика, с указанием объекта строительства, на создание которого запрашиваются заемные средства. На запрос фонда ответчиком представлено описание бизнеса (том 1, л.д. 10), из которого следует, что оформление займа необходимо для строительства производственно- складского здания на территории ТОСЭР моногорода Зеленодольск, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:48.

Между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) 16.12.2020 года был заключен договор займа № С-03/20 (том 1, л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 5 процентов годовых.

Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки, указанной в п. 1.3 договора, за весь период пользования займом (п. 3.2 договора).

Дата возврата займа: до 15 декабря 2025 г. При досрочном расторжении договора, а также при досрочном истребовании займа датой возврата займа считается дата расторжения договора или дата, указанная в требовании о досрочном возврате займа. (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заем является целевым и предоставляется для использования в следующих целях: строительство объектов недвижимости.

По условиям пункта 1.6 договора в течение 180 календарных дней с даты получения заемщиком денежных средств, заемщик обязан представить фонду отчет об использовании займа с приложением к нему заверенных копий документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

Заем предоставляется за счет бюджетных средств, получаемых фондом в качестве субсидий, предназначенных для предоставления займов управляющим компаниям и (или) резидентам промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок на развитие их инфраструктуры (п. 1.7 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика использовать полученный займ на цели, указанные в договоре.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика представить фонду отчет об использовании денежных средств с приложением заверенных копий первичных отчетных документов, подтверждающих использование займа на цели, указанные в п. 1.5 договора, не позднее 180 календарных дней с даты получения от фонда денежных средств.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставлять фонду бухгалтерские, отчетные, справочные и другие документы, подтверждающие платежеспособность заемщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фонд вправе в одностороннем порядке осуществить одно из следующих действий: отказать в предоставлении займа, потребовать досрочного возврата всей суммы займа, выданного займа, уплаты процентов, и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае нецелевого использования суммы займа.  При досрочном истребовании сумм задолженности по настоящему договору фонд уведомляет заемщика путем направления ему письменного требования  о досрочном возврате суммы займа с указанием даты возврата займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обеспечиваются:

- договором залога недвижимости № С-03/20 от 16.12.2020, заключенным между КЗПА и Фондом;

- договором предоставления поручительства субъектам МСП, ФЛ и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № С-03/20-МЗ от 16.12.2020, заключенным между НО «Гарантийным Фондом РТ» и Фондом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Иннопласт» был заключен договор залога недвижимости № С-03/20 от 16.12.2020 (том 1, л.д. 118-121) и между истцом и Некоммерческой организации «Гарантийный Фонд РТ» был заключен договор поручительства субъектам МСП, ФЛ и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № С-03/20- МЗ от 16.12.2020 (том 1, л.д. 122-128).

Денежные средства на общую сумму 28 000 000 руб. ответчику были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 5759 от 23.12.2020 (том 1, л.д.14).

Истец указал, что  срок представления ответчиком отчета об использовании денежных средств истек 21 июня 2021 г., истцом 15.06.2021 направлено на электронный адрес ответчика gk-em@gk-em.ru уведомление о необходимости предоставить отчет об использовании денежных средств с приложением заверенных копий первичных отчетных документов подтверждающих целевое расходование денежных средств. В ответ на указанное письмо 21.06.2021 ответчик направил на электронный адрес Фонда финансовые документы на сумму 22 000 000 руб. На сумму 6 000 000  руб. документы представлены не были.

В обоснование исковых требований истец указал, что по имеющимся документам Фондом выявлено, что приобретенные стройматериалы, не могут быть предназначены для строительства производственно-складского помещения, к примеру:

Доска сухая профилированная 40x140x2000 мм, (ель), на общую сумму 7 764 906,72 руб. — не используется для строительства заявленного объекта недвижимости из металла и сендвич — панелей.

Сортовой прокат (арматура 10 мм., 12 мм, 16 мм., 18 мм., плоский лист 6x1500x600 мм., 8x1500x6000 мм.), на общую сумму 10 000 200,00 руб. - слишком большой объем для строительства заявленного объекта.

ТМЦ (маты нагревательные, датчик теплого пола), на сумму 34 810, 65 руб. - не используется для производственно-складских помещений.

ТМЦ (материалы для ремонта и отделки помещения: профиль потолочный, грунтовка глубокого проникновения, гипсокартон, саморезы, клей, пена монтажная и др. отделочные материалы), на общую сумму 276 129,48 руб. - указанные материалы предназначены для внутренних отделочных работ и не используются для целей строительства заявленного объекта (сендвич-панели не грунтуют, профили потолочные не используются в заявленном объекте).

Материалы для отделки помещения: керамогранит, бордюр металлический, на сумму 71 851,64 руб.

Строительные материалы (материалы для ремонта и отделки помещения: профиль, гипсокартон, саморезы, и др. отделочные материалы), на общую сумму 126690 руб. - не используется для строительства заявленного объекта недвижимости из металла и сендвич — панелей.

Материалы для отопления, котел настенный, насосы циркуляционные, коллектор, радиаторы отопления), на сумму 350734,16 руб.

Материалы для отопления, водоснабжения на общую сумму 640453,93 руб.

Материалы для отделки помещения: шпаклевка, клей, ОСП-3, цементная штукатурка, профиль металлический и другие отделочные материалы) на общую сумму 380 000 руб. -строительство заявленного объекта не требует отделки.

ТМЦ кирпич м-150, камень керамический РТН 44 (391 тыс. руб), теплоизоляционная кладочная смесь (255 мешков), на сумму 503 753,40 руб. - не используется для строительства заявленного объекта недвижимости из металла и сендвич — панелей.

Штукатурка, профиль, грунт на сумму 30 330 руб.- не используется длястроительства заявленного объекта недвижимости из металла и сендвич — панелей.

Вышеуказанные стройматериалы по мнению Фонда больше подходят для внутренней отделки помещений, а не для строительства здания из металлических конструкций обшитого сэндвич - панелями.

Фондом в адрес Ответчика 05.08.2021 направлено письмо с просьбой принять 13.08.2021 в 13 ч. 00 мин. рабочую группу по адресу объекта строительства для подтверждения целевого использования денежных средств, представленных по договору займа (том 1, л.д. 22).

Согласно Акту осмотра от 13.08.2021 места: РТ, Зеленодольский район, территория ТОСЭР моногорода Зеленодольск, «Индустриальный парк «Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:48, рабочей группой было выявлено, что с момента подписания договора займа строительные работы не проводились, строительные материалы ни в границах земельного участка, ни в соседнем здании, принадлежащем ответчику не обнаружены. На вопрос о местонахождении приобретенных материалов генеральный директор ООО «КЗПА» ФИО4 сообщил, что они могут храниться в других охраняемых законом складах и доступ к стройматериалам он предоставит в ходе судебного разбирательства. На месте составления акта была произведена фотофиксация имеющихся стройматериалов. (том 1, л.д. 23-30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2021 № 519 с требованием досрочного возврата  суммы займа, процентов и пени с указанием, что расчет необходимо произвести по реквизитам Фонда, указанным в договоре займа, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования (том 1, л.д. 15).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил претензию 26.07.2021 (том 1, л.д. 18).

В ответе на претензию, ответчик не согласился с доводами, изложенными в претензии,  указал, что отчет и дополнительные документы были предоставлены в установленный договором срок, при этом каких –либо последующих претензий по отчету либо дополнительным документам не было направлено  (том 1, л.д. 19).

Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 4.1.2 договора займа не подтвердил целевое использование заемных средств, поскольку документы предоставлены не в полном объеме, большая часть документов не соответствует заявленному целевому использованию займа, стройматериалы на территории строительства отсутствуют, обратился в суд с исковым заявлением.

Срок возврата займа установлен до 15.12.2025.

Заем предоставлен на определенные цели – на строительство объектов недвижимости, для строительства производственно- складского здания на территории ТОСЭР моногорода Зеленодольск, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:48.

Исходя из положений пункта 1.6 договора стороны предусмотрели, что  в течение 180 календарных дней с даты получения заемщиком денежных средств, заемщик обязан представить фонду отчет об использовании займа с приложением к нему заверенных копий документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

В подтверждение целевого расходования денежных средств ответчиком  предоставлены документы (том 1, л.д. 68-149, том 2, л.д. 87-95, л.д. 133-149).

Истец указал, что ответчиком были представлены в фонд платежные документы о приобретении доски сухой профилированной 40x140 x2000 мм.(ель) на сумму 5 019 474 руб. 52 коп., ответчиком были даны пояснения, что доски были использованы для пола, вместе с тем, из представленной проектной документации следует, что покрытие полов – бетонные (раздел 3, стр. 3 п. 6 Конструктивная часть) и конструкция пола не предусматривает использование доски (раздел 4, стр. 13), более того, проектная документация не предусматривает использование доски для строительства производственного корпуса; ответчик представил в фонд платежные документы об оплате сортового проката плоского листа на сумму 10 000 200 руб., вместе с тем проектная документация не предусматривает использование арматуры диаметром 16 и 18, а также проката плоского листа, предусмотрено использование арматуры диаметром 10, 12, 14 (раздел 4, стр. 5-12 спецификация элементов ростверка). Платежные поручения № 718071 от 10.06.2021 на сумму 2 304 561 руб. 70 коп., № 718072 от 10.06.2021 истцом не приняты, поскольку в назначении платежа указано «за тмц», при этом определить, что именно приобретено ответчиком на указанные средства невозможно. Также Ответчиком не представлены в установленный срок договора (п. 4.1.2) до 21.06.2021 документы на сумму 5 940 794 руб. 58 коп., подтверждающие использование указанной суммы на цели, предусмотренные договором займа.

Из представленного истцом акта осмотра (исследования) № б/н от 21.12.2021  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что проведено исследование: использование или неиспользование строительных материалов (доски, прокат сортовой, гипсокартон) на объекте недвижимости. Объектом осмотра (исследования) являлся производственный корпус, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО г.Зеленодольск, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:331 (ранее 16:50:290601:48), предоставлены для исследования следующие материалы: акт смотра объекта строительства на территории индустриального парка «Зеленодольск» от 20.01.2021; проектная документация «Производственный корпус» Раздел 1. Пояснительная записка. 22/2018/1-ПЗ. Том 1; проектная документация «Производственный корпус» Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 22/2018/1-ПЗ. Том 2; проектная документация «Производственный корпус» Раздел 3. Архитектурные решения. 22/2018/1-АР. Том 3; проектная документация «Производственный корпус» Раздел 4. Конструктивные решения. 22/2018/1-АР. Том 4; проектная документация «Производственный корпус» Раздел 5. Проект организации строительства. 22/2018/1-ПОС. Том 5;специцифкация сортового проката арматуры; фотоматериалы, фиксирующие состояние объекта исследования по состоянию на 13.08.2021; таблица, содержащая перечень материалов с информацией о платежных поручениях и универсально-передаточных документах. Доступ к объекту исследования не был предоставлен.

В результате указанного исследования, экспертом сделаны выводы, что перекрытие исследуемого объекта опирается на железнобетонные балки. Конструкции железнобетонных монолитных перекрытий по СП 435.1325800.2018 предусмотрены из бетона и рабочей арматуры. В этой связи, использование древесины для усиления конструкции монолитных железнобетонных перекрытий исключено технологиями работ по СП 430.1325800.2018 и СП 435.1325800.2018

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 2768 от 02.03.2022, выполненному ООО «КонТраст», по вопросу № 1 «Провести установление фактического использования материалов, при строительстве и проведении строительства) задания производственного корпуса, расположенный по адресу: РТ, г.Зеленодольск, п/р. Промышленная площадка Зеленодольск, здание 18, кадастровый (или условный номер) земельного участка 16:50:290601:48?»., экспертом в ходе проведения натурного осмотра и изучения представленных материалов, предоставленной исполнительно – технической документации был сделан вывод, что фактически были использованы материалы доска сухая профилированная, прокат сортовой, сортовой прокат арматуры, прокат плоский лист, гипсокартон на исследуемом объекте, при строительства здания производственного корпуса, расположенный по адресу  РТ, г.Зеленодольск, п/р. Промышленная площадка Зеленодольск, здание 18, кадастровый (или условный номер) земельного участка 16:50:290601:48. Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о целевом использовании ответчиком суммы займа, предоставление отчета в той форме, которая не позволяет истцу исчерпывающе проверить информацию о расходовании денежных средств не соответствует существу договора целевого займа. Установлено, что ответчик осуществлял препятствия истцу при осуществлении контроля по использованию заемных денежных средств, ответчиком не обосновано приобретение доски, арматуры позже периода выполнения работ, на которые как им указывается приобретался данный материал.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 2768 не подтвердило целевое использование денежных средств, поскольку в нем отсутствует указание при производстве каких работ и в каком объеме на объекте использовался материал, на приобретение которого ответчиком расходовались заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2021 № 519 с требованием досрочного возврата  суммы займа, процентов и пени с указанием, что расчет необходимо произвести по реквизитам Фонда, указанным в договоре займа, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования (том 1, л.д. 15).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил претензию 26.07.2021 (том 1, л.д. 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор займа, факт нарушения заемщиком предусмотренных договором условий относительно целевого использования займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа в размере 28 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 76 712 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период  июль 2021  до 05 августа 2021 г. с последующим начислением с 05.08.2021 до момента исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании  76 712 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за  заявленный период  с последующим начислением с 05.08.2021 до момента исполнения решения суда суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал правомерным  требование истца о взыскании неустойки в размере  50 586 руб. 37 коп. с последующим начислением с 05.08.2021 до момента исполнения решения суда.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере  50 586 руб. 37 коп.   с последующим начислением с 05.08.2021 до момента исполнения решения суда суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений   Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении  неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022  по делу № А65-19869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г.  Демина

 

В.А. Морозов