Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7928/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания И.И. Спицыной и И.А. Косовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272415300073, ИНН 

<

***>; место жительства: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400085352, ИНН 

<

***>; место жительства: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о   взыскании 665 558 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Эбингер М.Н. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика – ФИО2 (лично), адвокат Кушелевский И.С. по доверенности от 22.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 186 640 руб. 69 коп., в том числе: 1 059 196 руб. 17 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей и 127 444 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 26.04.2019 (576 дней).

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7928/2019, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2019 в 16 часов 00 минут.  

Определением от 26.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2019 в 11 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 665 558 руб. 08 коп., из которых: 579 692 руб. 17 коп. – задолженность по оплате выполненных работ и 85 865 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 (714 дней).  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 02.10.2019 судебное разбирательство было отложено на 29.10.2019 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.11.2019. Далее в судебном заседании 06.11.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.11.2019. Информация о перерывах размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, ссылались на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, подписаны не ФИО2, а иным лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ по ремонту автомобилей. Истец выполнял по заданию ответчика только работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту 17 автомобилей, запасные части и расходные материалы для ремонта предоставляла истцу сама ИП ФИО2 Выполненные работы были приняты на общую сумму 368 992,80 руб., без стоимости запасных частей, по ранее направленным ИП ФИО1 актам №0000000025 от 28.02.2017, №0000000026 от 28.02.2017, №0000000029 от 07.03.2017, №0000000030 от 13.03.2017, №0000000032 от 14.03.2017, №0000000034 от 24.03.2017, №0000000035 от 24.03.2017, №0000000046 от 27.03.2017, №0000000047 от 27.03.2017, №0000000048 от 27.03.2017, №0000000049 от 27.03.2017, №0000000050 от 27.03.2017, №0000000051 от 27.03.2017, №0000000052 от 27.03.2017, №0000000053 от 28.03.2017, №0000000085 от 14.07.2017, №0000000086 от 14.07.2017.

В судебном заседании 06.11.2019 по ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 88 АПК РФ была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, ранее работавшая в ООО «Изнекст-Авто», которая дала пояснения относительно выдачи ФИО1 копий накладных о приобретении последним в ООО «Изнекст-Авто» запасных частей на автомобили. 

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 заявил о фальсификации доказательств – актов об оказании услуг №0000000025 от 28.02.2017, №0000000026 от 28.02.2017, №0000000029 от 07.03.2017, №0000000030 от 13.03.2017, №0000000032 от 14.03.2017, №0000000034 от 24.03.2017, №0000000035 от 24.03.2017, №0000000046 от 27.03.2017, №0000000047 от 27.03.2017, №0000000048 от 27.03.2017, №0000000049 от 27.03.2017, №0000000050 от 27.03.2017, №0000000051 от 27.03.2017, №0000000052 от 27.03.2017, №0000000053 от 28.03.2017, №0000000085 от 14.07.2017, №0000000086 от 14.07.2017, представленных ИП ФИО2 с отзывом на иск. Письменное заявление о фальсификации доказательств приобщено в материалы дела.

По мнению представителя истца, рукописные записи на актах выполнены задним числом, что свидетельствует об их фальсификации. Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы на предмет установления данности изготовления документов; проведение экспертизы просил поручить одному из экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (адрес: 107076, 

<

...>): ФИО4, ФИО5 или ФИО6.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны письменные расписки.

На предложение суда исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу ответчик и его представитель ответили отказом.

Ходатайство представителя ИП ФИО1 о назначении физико-химической экспертизы документов судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.   

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, в том числе путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Изучив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд приходит к выводу, что определение давности исполнения ФИО2 рукописных записей на актах об оказании услуг, представленных ответчиком, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов. Достоверность содержания указанных документов суд считает возможным проверить путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходит из нецелесообразности назначения соответствующей экспертизы. Так, согласно представленному истцом с заявлением о фальсификации доказательств письму Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № 250 от 05.11.2019, стоимость услуг по установлению давности трех подписей в двух документах составит 90 тыс. руб. Учитывая, что истец заявил о фальсификации 17-ти актов, стоимость экспертизы составит порядка 765 000 руб., что превышает размер уточненных исковых требований ИП ФИО1 по настоящему делу. В судебном заседании представители сторон заявили возражения относительно возможности нести расходы на проведение экспертизы в указанном размере. Денежные средства для обеспечения оплаты услуг экспертов истец на депозитный счет арбитражного суда не внес. Довод представителя истца о возможности исследования только двух актов и распространения выводов экспертов на остальные 15 актов суд считает несостоятельным, поскольку распространение выводов экспертизы на документы, которые не являлись предметом исследования экспертов, является недопустимым и не может быть положено в основу оценки суда. 

По результатам рассмотрения заявления представителя истца о фальсификации доказательств путем оценки оспариваемых актов оказания услуг в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает оснований для вывода о том, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы. В этой связи заявление представителя истца о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2017 между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен государственный контракт №1/АБТС-2017 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автомобильной техники).

Согласно пункту 3.1 контракта Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей.

Как установлено из материалов дела, для исполнения части своих обязательств по контракту, а именно выполнения технического обслуживания и ремонта 17 автомобилей, ИП ФИО2 привлекла предпринимателя ФИО1 При этом договор в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был.

ИП ФИО1 выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту 17 автомобилей:

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 5772В025, VIN 

<

***>);

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 5773B025, VIN 

<

***>); 

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 2800EO25, VIN 

<

***>); 

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 7777BP25, VIN 

<

***>); 

- Ford Focus (государственный регистрационный знак 5771B025, VIN 

<

***>); 

- Ford Transit (государственный регистрационный знак 3355BH25, VIN 

<

***>); 

- Ford Transit (государственный регистрационный знак 2900EO25, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 5867B025, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 3000EO25, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 2525E025, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 2577E025, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 5866B025, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 0006BO25, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 2626E025, VIN 

<

***>); 

- Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак 9999EH25, VIN 

<

***>); 

- BMW 523 IA (государственный регистрационный знак 1111AK25, VIN 

<

***>); 

- BMW 523 IA (государственный регистрационный знак 0001AK25, VIN 

<

***>).

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО7 представил в материалы дела акты: № Р1 от 18.09.2017 на сумму 233 971,42 руб.; № Р2 от 23.09.2017 на сумму 13 751,19 руб.; № Р3 от 26.09.2017 на сумму 151 977,26 руб.; № Р4 от 26.09.2017 на сумму 189 318,96 руб.; № Р5 от 27.09.2017 на сумму 13 751,19 руб.; № Р6 от 30.09.2017 на сумму 24 414,94 руб.; № Р7 от 30.09.2017 на сумму 58 986,21 руб.; № Р8 от 06.10.2017 на сумму 167 056,75 руб.; № Р9 от 06.10.2017 на сумму 78 864,71 руб.; № Р10 от 11.10.2017 на сумму 128 925,15 руб.; № Р11 от 11.10.2017 на сумму 98 178,27 руб.; № Р12 от 16.10.2017 на сумму 50 033,90 руб.; № Р13 от 22.10.2017 на сумму 105 162,91 руб.; № Р14 от 23.10.2017 на сумму 69 137,56 руб.; № Р15 от 25.10.2017 на сумму 142 674,29 руб.; № Р16 от 25.10.2017 на сумму 118 477,79 руб.; № Р17 от 25.10.2017 на сумму 14 513,67 руб., всего на сумму 1 659 196,17 руб. Акты подписаны обеими сторонами.     

ИП ФИО2 производила авансирование и оплату выполненных ИП ФИО1 работ, что подтверждается платежными поручениями №146 от 05.05.2017 на сумму 200 120 руб., №204 от 08.06.2017 на сумму 88 900 руб., №234 от 05.07.2017 на сумму 87 000 руб., №266 от 14.07.2017 на сумму 35 110 руб., №314 от 14.08.2017 на сумму 68 374 руб., №541 от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб., №565 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб., №612 от 29.12.2017 на сумму 350 000 руб. Всего за период с 05.05.2017 по 29.12.2017 ИП ФИО2 оплатила в пользу ИП ФИО1 1 079 504 руб. 

Работы на сумму 579 692,17 руб. ИП ФИО2 не оплатила. В результате образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 31.01.2019, направленной в адрес предпринимателя ФИО2 04.02.2019, ИП ФИО1 требовал оплатить задолженность, в противном случае оставлял за собой право обратиться с иском в суд.

ИП ФИО2 претензию предпринимателя ФИО1 оставила без ответа и удовлетворения.

При этом ИП ФИО2 ранее обращалась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., перечисленных платежными поручениями №541 от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб., №565 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб., №612 от 29.12.2017 на сумму 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу № А73-17407/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен не был.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда влечет его недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы. 

В подтверждение фактического выполнения работ по ремонту 17 автомобилей на общую сумму 1 659 196,17 руб. истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ № Р1 от 18.09.2017, № Р2 от 23.09.2017, № Р3 от 26.09.2017, № Р4 от 26.09.2017, № Р5 от 27.09.2017, № Р6 от 30.09.2017, № Р7 от 30.09.2017, № Р8 от 06.10.2017, № Р9 от 06.10.2017, № Р10 от 11.10.2017, № Р11 от 11.10.2017, № Р12 от 16.10.2017, № Р13 от 22.10.2017, № Р14 от 23.10.2017, № Р15 от 25.10.2017, № Р16 от 25.10.2017, № Р17 от 25.10.2017. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

В рамках дела № А73-17407/2018 ИП ФИО2 заявляла о фальсификации указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, оспаривая факт их подписания. 

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу № А73-17407/2018, заявление ИП ФИО2 о фальсификации актов судом отклонено. Суд пришел к выводу, что акты подписаны ФИО2 

Именно эти акты были признаны судом в рамках дела № А73-17407/2018 как доказательства предоставления ИП Громовым встречного исполнения ИП ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 так же оспаривала факт подписания ею актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных предпринимателем ФИО1, ссылалась на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом - гражданином ФИО8, помимо воли ответчика. В подтверждение возражений ответчик представила в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» №93-2019 от 28.06.2019, согласно которому исследуемые подписи в копиях актов №Р16 от 25.10.2017, №Р7 от 30.09.2017, №Р6 от 30.09.2017, №Р11 от 11.10.2017, №Р4 от 26.09.2017, № Р9 от 06.10.2017, №Р14 от 23.10.2017, №Р10 от 11.10.2017, №Р15 от 25.10.2017, №Р5 от 27.09.2017, №Р13 от 22.10.2017, акт №Р2 от 23.09.2017, №Р1 от 18.09.2017; в копии расходной накладной к акту №Р3 от 26.09.2017, в копии акта №Р17 от 25.10.2017; копии акта №Р8 от 04.10.2017, в копии расходной накладной к акту №Р13 от 22.10.2017, в копии акта №РЗ от 26.09.2017, в копии расходной накладной к акту №Р12/18 от 25.10.2017; копии акта №Р12 от 16.10.2017 (в графах «Индивидуальный предприниматель ФИО2») выполнены ФИО8  

Возражения ответчика судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу № А73-17407/2018.   

Доверенность на имя ФИО8 ответчиком не представлена ни при рассмотрении дела № А73-17407/2018, ни при рассмотрении настоящего дела. 

В актах сдачи-приемки выполненных работ указание на то, что они подписаны лицом, действующим по доверенности, отсутствует. 

По сути возражения ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу № А73-17407/2018, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Возражая на иск, ИП ФИО2 также ссылалась на то, что ИП ФИО1 были выполнены работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 368 992,80 руб. по следующим актам об оказании услуг: №0000000025 от 28.02.2017 на сумму 2 732,40 руб., №0000000026 от 28.02.2017 на сумму 26 492, 40 руб., №0000000029 от 07.03.2017 на сумму 35 521,20 руб., №0000000030 от 13.03.2017 на сумму 35 402,40 руб., №0000000032 от 14.03.2017 на сумму 29 818,80 руб., №0000000034 от 24.03.2017 на сумму 14 612,40 руб., №0000000035 от 24.03.2017 на сумму 32 194,80 руб., №0000000046 от 27.03.2017 на сумму 15 562,80 руб., №0000000047 от 27.03.2017 на сумму 28 512 руб., №0000000048 от 27.03.2017 на сумму 18 176,40 руб., №0000000049 от 27.03.2017 на сумму 11 642,40 руб., №0000000050 от 27.03.2017 на сумму 5 108,40 руб., №0000000051 от 27.03.2017 на сумму 2 732,40 руб., №0000000052 от 27.03.2017 на сумму 2 732,40 руб., №0000000053 от 28.03.2017 на сумму 21 146,40 руб., №0000000085 от 14.07.2017 на сумму 39 916,80 руб., №0000000086 от 14.07.2017 на сумму 46 688,40 руб. При этом стоимость запасных частей по этим актам ответчиком не учитывалась.

В отношении указанных актов представителем истца в ходе судебного разбирательства было подано заявление о фальсификации в части рукописных записей, выполненных ИП ФИО2 на актах, следующего содержания: «Согласовываю в части стоимости и объема диагностики, тех. обслуживания и ремонта автомобиля. Приобретение запасных частей осуществляется ИП ФИО2 самостоятельно».  

Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено. Мотивы, по которым суд отклонил заявление о фальсификации приведены выше в описательной части решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что ИП ФИО1 выполнял исключительно работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, запасные части и расходные материалы для выполнения работ ИП ФИО2 приобретала самостоятельно и передавала ИП ФИО1 В подтверждение довода о приобретении запасных частей  для ремонта спорных автомобилей ответчик представила в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.

Указанные возражения ответчика и представленные им доказательства судом отклоняются по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела № А73-17407/2018 ИП ФИО2 отрицала факт выполнения предпринимателем ФИО1 каких-либо работ по ремонту автомобилей и требовала взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения денежные средства на общую сумму 600 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №541 от 23.11.2017, №565 от 08.12.2017 и №612 от 29.12.2017, что следует из судебных актов по указанному делу.

В настоящем же деле ИП ФИО2 выражает противоположную позицию, не оспаривает факт выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту 17 автомобилей, но при этом утверждает, что работы принимались по иным актам и без стоимости запасных частей. По данным ответчика общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составляет 368 992,80 руб., что значительно меньше суммы перечисленных ответчиком истцу денежных средств. 

Однако в рамках дела № А73-17407/2018 ИП ФИО2 данные доводы не приводила, соответствующие акты не представляла и на них не ссылалась.

Позиция ответчика непоследовательна и противоречива, что указывает на недобросовестность поведения ответчика с целью уклонения от исполнения обязательства и извлечения необоснованной выгоды.

Представленные ответчиком акты судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ. 

Согласно пояснениям истца, данные акты ФИО1 предоставлял ИП ФИО2 в качестве предварительных для перечисления авансовых платежей. Подписанные со своей стороны акты ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не вернула. После фактического выполнения в сентябре-октябре 2017 года работ и окончательного определения объема работ сторонами были оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ № Р1 от 18.09.2017, № Р2 от 23.09.2017, № Р3 от 26.09.2017, № Р4 от 26.09.2017, № Р5 от 27.09.2017, № Р6 от 30.09.2017, № Р7 от 30.09.2017, № Р8 от 06.10.2017, № Р9 от 06.10.2017, № Р10 от 11.10.2017, № Р11 от 11.10.2017, № Р12 от 16.10.2017, № Р13 от 22.10.2017, № Р14 от 23.10.2017, № Р15 от 25.10.2017, № Р16 от 25.10.2017, № Р17 от 25.10.2017 на общую сумму 1 659 196,17 руб. Именно работы, перечисленные в указанных актах, ИП ФИО2 затем сдала Заказчику по государственному контракту – ФКУ «ОСКВВО»; данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу № А73-17407/2018.  

Отклоняется судом и довод ответчика о передаче истцу запасных частей и расходных материалов для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту спорных 17 автомобилей, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт передачи ему ответчиком каких-либо запасных частей и расходных материалов, утверждал о самостоятельном приобретении запасных частей и расходных материалов в ООО «Изнекст-Авто», в подтверждение чему представил в материалы дела накладные, сопоставительные таблицы. 

Доказательств факта передачи истцу запасных частей и расходных материалов ответчик в материалы дела не представил. Показания свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании, в данном случае являются недопустимым доказательством. Поскольку договор в письменной форме между истцом и ответчиком оформлен не был, факт передачи запасных частей согласно положениям статьи 162 ГК РФ должен подтверждаться письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о приобретении запасных частей и расходных материалов не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцу таких запасных частей. Неоспоримых доказательств того, что именно запасные части, приобретенные ответчиком, использовались при производстве ремонта спорных 17 автомобилей, в материалах дела не имеется.

При этом в деле имеются данные о том, что в период выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту 17 автомобилей, ИП ФИО2 параллельно выполнялись работы по ремонту других автомобилей, в том числе идентичных марок. На данное обстоятельство указано и в решении суда от 06.02.2019 по делу № А73-17407/2018. Таким образом, запасные части могла приобретаться ИП ФИО2 для ремонта других автомобилей.   

В опровержение возражений ответчика истцом  представлены в материалы дела как доказательства приобретения самим ФИО1 запасных частей и расходных материалов, так и установки этих запасных частей на спорные автомобили – это накладные ООО «Изнекст-Авто», письмо ФКУ «ОСКВВО» от 28.10.2019 исх.№21/5311 и письмо ИП ФИО2 от 04.11.2017 в адрес ФКУ «ОСКВВО», в которых указано, какие конкретно запасные части были установлены на спорных 17 автомобилях. Представленная истцом, аналитическая таблица также подтверждает, что на спорные автомобили установлены запасные части, приобретенные самим ФИО1

Кроме того, возражения ответчика опровергаются поведением самой ФИО2, которая производила платежи в пользу ИП ФИО1 не одномоментно, а на протяжении длительного периода с 05.05.2017 по 29.12.2017 и на общую сумму 1 079 504 руб. 

Если предположить, что ИП ФИО2 принимала у истца работы по актам, представленным ответчиком в материалы дела, стоимость работ по которым составляла 368 992,80 руб. без учета стоимости запасных частей, возникает обоснованный вопрос относительно оснований для перечисления ИП ФИО1 денежных средств на значительно большую сумму. Действия ИП ФИО2 в таком случае противоречат целям предпринимательской деятельности, указанным в статье 2 ГК РФ. 

Изложенное еще раз указывает на недобросовестное поведение ответчика.     

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По изложенным мотивам возражения ответчика и представленные им доказательства судом отклоняются.

Возражения ответчика в отношении представленных истцом накладных о приобретении запасных частей в ООО «Изнекст-Авто» судом отклоняются, как опровергаемые показаниями свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании 29.10.2019.

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 659 196,17 руб. суд принимает в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и их приемки ответчиком.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В свою очередь ИП ФИО2 воспользовалась результатом работы,  выполненной ИП ФИО1, сдав соответствующий результат работы Заказчику по контракту №1/АБТС-2017 от 27.01.2017 – ФКУ «ОСКВВО», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 по делу № А73-17407/2018.

Изложенное свидетельствует о потребительской ценности результата выполненной работы для ответчика и о фактическом его принятии.

С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 1 079 504 руб., размер задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по оплате выполненных работ составляет 579 692,17 руб. 

При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 579 692,17 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 85 865,91 руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами истец произвел исходя из суммы задолженности по актам № Р11 от 11.10.2017, № Р12 от 16.10.2017, № Р13 от 22.10.2017, № Р14 от 23.10.2017, № Р15 от 25.10.2017, № Р16 от 25.10.2017, № Р17 от 25.10.2017 в размере 579 692,17 руб., за период просрочки оплаты с 12.10.2017 по 25.09.2019 (714 дней), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, проценты составили 85 865,91 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом возражений ответчика, суд признает его ошибочным. Так, истец начисляет проценты на всю сумму долга начиная с 12.10.2017 (т.е. со следующего дня, за днем подписания акта № Р11 от 11.10.2017), без учета даты возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по актам № Р12 от 16.10.2017, № Р13 от 22.10.2017, № Р14 от 23.10.2017, № Р15 от 25.10.2017, № Р16 от 25.10.2017, № Р17 от 25.10.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму задолженности по каждому акту, начиная со дня, следующего за днем подписания соответствующего акта, и по 25.09.2019. По расчету суда, проценты составили 84 446,31 руб.   

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 подлежит удовлетворению частично – в размере 84 446,31 руб.

Истец просит производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности возврата неосновательного обогащения истцу, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 16 276 руб.

Государственную пошлину в сумме 8 555 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2019 операция № 491, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 579 692 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 в размере 84 446 руб. 31 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 276 руб. 00 коп., всего 680 414 руб. 48 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты основного дога, исходя из суммы долга 579 692 руб. 17 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 555 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2019 операция № 491.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин