АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17415/2020

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Конопатова В.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 26.08.2022), от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А63-17415/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление общества удовлетворено частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 238 297 690 рублей, налога на прибыль организаций в размере231 027 973 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган полагает, что суды не дали оценку содержанию письменных доказательств, которые указывают на реализацию схемы через две площадки в хронологии событий: 2016 год – Кабардинская схема, 2017 год – Тверская схема. Из содержания судебных актов не следует, что суды рассмотрели довод об отсутствии урегулированности расчетов общества с «техническими организациями». Суды неправомерно указали на нарушения налоговым органом исчисления налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Дриада плюс», ООО «МП «Коммерсант», ООО «ТД «Меридиан», ООО «Гермес и КО», ООО «Орбита», ООО «МП «Дилар», ООО «Прогресс», ООО «МегаполисАгро», ООО «Стройрезерв», ООО «Аркада», работ от ООО «ЮгСтройПроект», ООО «СТиИ» (далее – контрагенты) и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2019 № 1 (далее – акт) и дополнение к нему от 27.11.2019, согласно которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 220 162 010 рублей, налога на прибыль организаций – 249 163 654 рублей, предложено начислить пени в общей сумме 150 639 349 рублей 45 копеек, а также привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Налоговый орган пришел к выводу о наличии недобросовестности в отношениях общества с контрагентами.

Налоговым органом вынесено решение от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 16.08.2020.

14 августа 2020 года на указанное решение обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление). Решением управления от 09.10.2020 № 08-19/024106 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.07.2020 № 07-16/1, общество обратилось с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судебные инстанции сделали вывод, что в проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судебные инстанции рассмотрели доводы налогового органа в отношении каждого контрагента и сделали следующие выводы.

В отношении сделки общества с ООО «Дриада плюс» суды установили, что во исполнение договора поставки от 01.04.2015 № 31 ООО «Дриада плюс» поставляло обществу запчасти на оборудование и другие товары на общую сумму 119 160 477 рублей 19 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 18 177 022 рублей, в том числе: в 1 квартале 2016 года в сумме 2 952 491 рубля; во 2 квартале 2016 года в сумме 14 309 277 рублей; в 3 квартале 2016 года в сумме 915 254 рублей.

Налоговый орган указал, что условия договора поставки от 01.04.2015 № 31 обладают признаками несогласованности и невозможности его надлежащего исполнения. По мнению инспекции, ООО «Дриада плюс» не находится по адресу ЕГРЮЛ, данные расчетного счета свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента расходов на осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности, документы на перевозку оформлены формально, с целью создания фиктивного документооборота.

Доводы налогового органа в отношении ООО «Дриада плюс» правомерно отклонены, так как судебные инстанции установили, что документы по сделкам оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене, хозяйственные операции отражены как обществом, так и ООО «Дриада плюс» в бухгалтерской и налоговой документации. 

Так как общество доказало, что совершение сделки с ООО «Дриада плюс» обусловлено необходимостью, а не целью неуплаты налога, то суды сочли все остальные претензии налогового органа несостоятельными, не опровергающими реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Дриада плюс». Сами по себе данные претензии не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделки общества с ООО «МП «Коммерсант» суды установили, что во исполнение договоров поставки от 10.04.2015 № 5 и от 05.04.2015 № 3 ООО «МП «Коммерсант» поставляло обществу гофропродукцию, ленту упаковочную клейкую и другие товары на общую сумму 269 275 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 39 399 335 рублей 62 копеек, в том числе: в 1 квартале – 6 249 596 рублей; во 2 квартале – 15 326 176 рублей; в 3 квартале – 625 894 рублей 75 копеек; в 4 квартале – 17 197 668 рублей 87 копеек.

Налоговый орган ссылается на отсутствие согласования сторонами условий договоров поставки от 10.04.2015 № 5 и от 05.04.2015 № 3 и невозможность их надлежащего исполнения, считает договоры нереальными.

Доводы налогового органа в отношении ООО «МП «Коммерсант» правомерно отклонены, так как судебные инстанции указали, что ООО «МП «Коммерсант» находилось по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ответ на запрос налогового органа подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с обществом. 

В отношении сделки общества с ООО «ТД «Меридиан» суды установили, что во исполнение договора поставки от 01.06.2015 № 14 ООО «ТД «Меридиан» поставляло обществу воду умягченную, сок яблочный концентрированный, бутылку 0,7 л и другие товары на общую сумму 230 922 070 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 34 877 242 рублей, в том числе: в 1 квартале – 9 096 179 рублей; во 2 квартале – 18 298 657 рублей; в 3 квартале – 7 482 406 рублей.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие согласования сторонами условий договора поставки от 01.06.2015 № 14 и невозможность его надлежащего исполнения, считает договор нереальным.

Доводы налогового органа в отношении ООО «ТД «Меридиан» правомерно отклонены, поскольку при проведении выездной налоговой проверки общества за 2013 – 2015 годы по операциям с ООО «ТД «Меридиан» инспекцией не установлены нарушения налогового законодательства. Таким образом, контрагент имел положительную репутацию для общества в течение 2015 года. Суды сочли необоснованным сравнение условий договора поставки от 01.06.2015 № 14 с условиями договоров, заключенных обществом с иными поставщиками узкой специализации (ООО «Азовский стеклотарный завод»).

В отношении сделки общества с ООО «Гермес и Ко» суды установили, что во исполнение договора поставки от 01.11.2016 № 1 ООО «Гермес и Ко» поставляло обществу счетчики, насосы, емкости, емкости-ванны, картон фильтровальный марки К250IR 610*620, картон фильтровальный марки K100 IR 610*620, гофрокоробы 12*0.75 на общую сумму 248 162 516 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 37 855 299 рублей 4 копеек за 4 квартал 2016 года.

Налоговый орган указал, что договор поставки от 01.11.2016 № 1 с ООО «Гермес и Ко» считает нереальным.

Доводы налогового органа в отношении ООО «Гермес и Ко» правомерно отклонены, так как материалами дела подтверждается наличие финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Гермес и Ко», а выводы налогового органа о нереальности поставок от указанного контрагента сделаны по формальным основаниям, без учета реального наличия товара и показаний свидетелей.

В отношении сделки общества с ООО «Орбита» суды установили, что во исполнение договора поставки от 01.11.2016 № 3 обществом у ООО «Орбита» приобретались автошины, моющие средства «Санал», емкости, Н-Р-колец-DIN471, насосы, балки двутавровые, дезинфицирующие коврики на общую сумму 7 470 461 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 1 139 562 рублей.

Доводы налогового органа о нереальности договора поставки с ООО «Орбита» правомерно отклонены, поскольку стороны определили все условия договора, спецификацией № 1 к договору определили виды и цену за единицу приобретаемого товара. ООО «Орбита» подтвердило взаимоотношения с обществом, представив копии первичных документов по отгрузкам, и отразило их в книге продаж в полном объеме.

В отношении сделки общества с ООО «МП «Дилар» суды установили, что во исполнение договоров поставки от 01.09.2016 №1 и от 30.09.2016 № 2 обществом у ООО «МП «Дилар» приобретались преформа, колпачок белый, сусло яблочное сортосмесь, сусло виноградное красное, и другие товары на общую сумму 191 420 120 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 28 629 201 рубля за 4 квартал 2016 года.

Налоговый орган ссылался на факт несогласованности условий договора поставки, недочеты в первичных документах (Торг-12, транспортные и товарно-транспортные накладные), на отсутствие арендных отношений на складские помещения для хранения товаров в спорный период, лицензий на сусло и сертификатов на иные поставленные в адрес общества товары, на представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями.

Доводы налогового органа в отношении ООО «МП «Дилар» правомерно отклонены, так как судебные инстанции указали, что счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период, доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил. Первичные документы содержат сведения, индивидуализирующие предмет договора. Доказательства участия общества в совместных с ООО «МП «Дилар» схемах обналичивания денежных средств и их возврата обществу налоговый орган не представил. Таким образом, суды пришли к выводу, что договоры поставки фактически исполнялись на условиях, определенных также содержанием первичных документов, что не противоречит условиям рамочного по своему содержанию договора поставки от 01.09.2016 № 1.

В отношении сделки общества с ООО «Прогресс» суды установили, что во исполнение договора поставки от 28.03.2017 № 28-3 обществом у ООО «Прогресс» приобретались товары различной номенклатуры на общую сумму 112 092 596 рублей 66 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 16 891 782 рублей 83 копеек, в том числе: во 2 квартале 2016 года – 10 120 933 рублей; в 3 квартале 2016 года – 6 770 849 рублей.

Доводы налогового органа в отношении договора поставки с ООО «Прогресс» правомерно отклонены, поскольку стороны согласовали все существенные условия. Первичные документы содержат сведения о наименовании количестве, цене поставляемого ООО «Прогресс» товара, какие-либо разночтения в его предмете отсутствуют, как и доказательства согласованности действий общества и ООО «Прогресс». Доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) аффилированности сторон сделки инспекция не представила.

В отношении сделки общества с ООО «МегаполисАгро» суды установили, что во исполнение договора поставки от 01.09.2017 № 3-09-17 обществом у ООО «МегаполисАгро» приобретались сахар, сусло концентрированное виноградное, дрожжи, сок концентрированный сливовый и другие товары на общую сумму 163 755 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 23 115 169 рублей за 4 квартал 2017 года.

Доводы налогового органа в отношении договора поставки с ООО «МегаполисАгро» правомерно отклонены, так как доказательств, подтверждающих, что общество и ООО «МегаполисАгро» являются взаимозависимыми лицами, не представлено. Кроме того, инспекция вышла за пределы своих полномочий, сравнивая сделки общества с ООО МегаполисАгро» с ценами по сделкам общества с иными контрагентами.

В отношении сделки общества с ООО «Аркада» суды установили, что во исполнение договора поставки от 20.03.2017 № 17 обществом у ООО «Аркада» приобретались сусло плодовое яблочное, сусло виноградное, сок вишневый концентрированный на общую сумму 34 527  тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 5 266 830 рублей, в том числе: во 2 квартале 2017 года в сумме 4 877 847 рублей,в 3 квартале 2017 года в сумме 388 983 рублей.

Доводы налогового органа в отношении договора поставки с ООО «Аркада» правомерно отклонены, поскольку дополнительное осуществление ООО «Аркада» поставок сусла виноградного, сока вишневого концентрированного, помимо сусла плодового яблочного (предмет договора), не является нарушением договорных обязательств и норм гражданского законодательства. Со ссылкой на судебную практику суды указали, что правоотношения сторон по передаче товара по отдельной товарной накладной является совершением разовой сделки купли-продажи. Кроме того, суды определили, что ООО «Аркада» осуществляет деятельность с 03.04.2014, то есть зарегистрировано за три года до заключения договора с обществом.

В отношении сделки общества с ООО «Стройрезерв» суды установили, что во исполнение договора поставки от 01.09.2017 № СМ23 обществом у ООО «Стройрезерв» приобретались фильтровальный картон (фильтр картон), труба нержавеющая Д 51, запорная арматура на общую сумму 40 021 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. НДС предъявлен к вычету в сумме 6 104 898 рублей за 4 квартал 2017 года.

Доводы налогового органа в отношении договора поставки с ООО «Стройрезерв» правомерно отклонены, так как доказательств, подтверждающих, что общество и ООО «Стройрезерв» являются взаимозависимыми лицами, не представлено. Кроме того, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, сравнивая сделки общества с ООО «Стройрезерв» с ценами по сделкам общества с иными контрагентами. Иные факты имитации хозяйственных связей и (или) аффилированности сторон сделки налоговым органом не подтверждены.

В отношении сделки общества с ООО «Югстройпроект» суды установили, что во исполнение договора подряда 28.09.2017 № СП-2017/1 ООО «Югстройпроект» выполнило для общества строительные работы по вертикальной планировке участка и установки навеса, общей площадью 709,2 кв. м, на территории заказчика, по адресу: 

<

...>, на общую сумму 12 млн рублей, что подтверждается представленными в дело счетом-фактурой, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. НДС предъявлен к вычету в сумме 1 830 508 рублей за 4 квартал 2017 года.

Доводы налогового органа в отношении договора подряда с ООО «Югстройпроект» правомерно отклонены, так как судебные инстанции установили, что налоговый орган не представил доказательств мнимости сделки, а также не опроверг фактическое выполнение строительных работ по вертикальной планировке участка и установке навеса общей площадью 709,2 кв. м.

В отношении сделок общества с ООО «СТиИ» суды установили, что во исполнение договоров подряда от 20.03.2017 № СП, от 23.03.2017 № 19СП, от 23.03.2017 № 20СП, от 24.03.2017 № 21СП, от 24.03.2017 № 22СП, от 28.03.2017 № 25СП, от 29.03.2017 № 27СП, от 29.03.2017 № 28СП, от 30.03.2017 № 29СП, от 01.07.2017 № 36СП, от 24.07.2017 № 37СП, от 16.08.2017 № 38СП ООО «СТиИ» выполнило для общества работы по ремонту зданий, сооружений и асфальтного покрытия, расположенных на территории заказчика по адресу: 

<

...>, на общую сумму 45 070 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. НДС предъявлен к вычету в сумме 6 875 161 рубля, в том числе: во 2 квартале 2017 года в сумме 5 892 788 рублей, в 3 квартале 2017 года в сумме 982 373 рублей.

Доводы налогового органа в отношении договоров подряда с ООО «СТиИ» были правомерно отклонены, поскольку ООО «СТиИ» в спорный период осуществляло деятельность – строительные работы, поставка строительных материалов. Выводы инспекции о том, что ООО «СТиИ» не закупало товарно-материальные ценности, указанные в локальных сметных расчетах, не выплачивало заработную плату работникам, не оплачивало услуги по перевозке, хранению, аренде являются необоснованными. Доказательства, подтверждающие действия ООО «СТиИ» по дальнейшему выводу денежных средств, уплаченных контрагентам, цепь транзитных звеньев инспекцией не представлены, фактическое выполнение строительных работ налоговый орган не опроверг.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения общества с контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 09.07.2020 № 07-16/1 не соответствует Налоговому кодексу в части доначисления: НДС в размере 220 162 010 рублей, налога на прибыль организаций в размере 249 163 654 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Судебными инстанциями также установлено, что введение в отношении общества процедуры банкротства указывает на обоснованность доводов о наличии определяющего обстоятельства при выборе контрагентов в виде отсрочки платежей за приобретаемые товарно-материальные ценности в связи с неустойчивым финансовым положением общества.

Доводы налогового органа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А63-17415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

В.В. Конопатов

Т.В. Прокофьева