АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-782/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А73-10147/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»                       

о взыскании 315 208 руб.

 

 

 

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Даниловский, ул. Павловская, д. 6; далее –                     ООО «Энергоремсервис») о взыскании пени в размере 315 208 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 20.04.2021                     № 801312, начисленной за период с 01.12.2021 по 13.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 304 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергоремсервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы пени в размере 116 281 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 651 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», в обоснование которой заявитель указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по причине отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки, а также оснований для ее снижения. Отмечает, что ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ по договору, а действия суда, выразившиеся в уменьшении начисленной неустойки, привели к нарушению баланса интересов сторон. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для принятия довода ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет 73 % годовых, поскольку последний при заключении договора был осведомлен о его условиях, имел возможность ознакомиться со всей информацией, в том числе об объемах и сроках выполнения работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергоремсервис» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 № 1432 и от 27.12.2017 № 31@ между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) 20.04.2021 заключен договор № 801312 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Ургал (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: - предпроектное обследование, - выполнение инженерных изысканий, - разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета), - проведение экспертизы сметной документации, - разработка закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору: - начало выполнения работ – с момента заключения договора, - окончание выполнения работ – 30.11.2021. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

В календарным графиком выполнения работ и стоимости, установлено: 

- срок выполнения работ по разработке проектной документации (предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проектной документации (в т.ч. см. часть), экспертиза сметной части проекта) – 31.10.2021. Стоимость работ – 946 008, 40 руб.; 

- срок выполнения работ по разработке закупочной документации – 30.11.2021. Стоимость работ – 14 991, 60 руб. 

Стоимость всех работ по договору согласно календарному графику выполнения работ и стоимости составила 961 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, стоимость работ по договору составляет не более 800 833, 33 руб., кроме того, НДС                                     160 166, 67 руб. Общая стоимость договора с НДС составляет не более                   961 000 руб. 

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы. 

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрен порядок выполнения и приемки работ по инженерным изысканиям, в том числе, в течение 15-ти календарных дней после заключения договора подрядчик выполняет расчеты стоимости инженерных изысканий путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение инженерных изысканий) направляется подрядчиком на согласование заказчику. 

Инженерные изыскания выполняются в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору). 

Разработка и приемка проектной документации предусмотрена статьей 9 договора, порядок выполнения и приемка закупочной документации установлен статьей 10 договора.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе, по причине некачественного выполнения работ начисляются пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «Энергоремсервис» работы в срок, установленный договором, не выполнены.

ПАО «ФСК ЕЭС» претензией от 02.03.2022 № МЗ/6/168 потребовало подрядчика уплатить в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии пени в размере 165 292 руб. за нарушение сроков выполнения работ, далее по 1 922 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик письмом от 13.04.2022 № ЭРС 369/22 факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, просил снизить размер неустойки до 96 100 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

 В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Энергоремсервис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за соответствующие нарушение условий договора.

При этом, проверяя расчет пени, начисленной за период с 01.12.2021 по 13.05.2022 (164 дня), учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали законным размер пени -                   232 562 руб., начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день).

Оснований для освобождения ООО «Энергоремсервис» от договорной ответственности (статья 401 ГК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000              № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию пени исходя из ставки в 0,1%, что составило 116 281 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

При этом суд первой инстанции, снижая размер неустойки, в том числе исходил из того, что пунктом 11.2.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что  составляет 73 % годовых.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отмечено, что судом первой инстанции учтена ее компенсационная природа, а также имущественное положение должника, принято во внимание отсутствие на стороне заказчика негативных последствий вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ по договору.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.

Само же по себе несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А73-10147/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева