ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5486/2020

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ»   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.08.2020 по делу № А79-5486/2020, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 233 761 руб. 50 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ»   (далее - ООО «Охранное Агентство «СКИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики  (далее – МЦК-ЧЭМК МИНОБРАЗОВАНИЯ ЧУВАШИИ, ответчик) о взыскании:

-230 934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи с уплатой денежных средств по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии №281723-БГ/19 от 09.01.2020 в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.01.2020 №2019.571759;

-2826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.06.2020.     

Исковые требования основаны на статьях 395,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.08.2020 по делу № А79-5486/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное Агентство «СКИФ»  отказано.   

    ООО «Охранное Агентство «СКИФ»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. В частности, заявитель обращает внимание на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) по гражданско-правовому договору №2019.571759 от 13.01.2020 со стороны заказчика подписаны без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Также указывает, что 20.03.2020 было подписано расторжение договора, в котором  стороны согласовали, что каких-либо претензий по поводу исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора,  друг к другу  не имеют.

Кроме того заявитель указывает, что до проведения проверки ФСБ антитеррористической защищенности объекта, со стороны заказчика замечаний по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте в адрес исполнителя не поступало.

    Определением  суда от  22.09.2020, которым  настоящая апелляционная жалоба  принята к производству, судом устанавливался срок для  предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до  21.10.2020.

21.10.2020 от  МЦК-ЧЭМК МИНОБРАЗОВАНИЯ ЧУВАШИИ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между МЦК-ЧЭМК МИНОБРАЗОВАНИЯ ЧУВАШИИ (заказчиком) и ООО «Охранное агентство «СКИФ» (исполнителем) был заключен договор №2019.571759, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (далее - услуги) заказчика согласно спецификации, техническому заданию и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму заказчика, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги, определенной договором денежной суммы в безналичной форме ежемесячно путем перечисления сумм на счет исполнителя на основании акта-приемки оказанных услуг, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны заказчика являются здания

учебных корпусов, общежития, других объектов недвижимости, прилегающей территории и находящееся на объектах, имущество и сооружения.

Под пропускным режимом понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей и имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта (пункт 2.1 договора).

Под внутриобъектовым режимом понимается порядок, обеспечиваемый выполнением лицами, находящимися на объекте правил и мероприятий в соответствии с требованиями внутреннего распорядка на объекте заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.4 договора исполнитель обязан осуществлять установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденной заказчиком и согласованной с исполнителем Инструкцией по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, нормативно-правовыми актами.

В пункте 4 приложения № 1 к договору закреплено, что исполнитель должен обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, контролировать исправность работы аппаратуры охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что в течение срока действия настоящего договора услуги будут оказаны заказчику в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее

исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательства,  ему устанавливается штраф  в размере 5%  цены контракта (пункт  9.5 договора).

Соглашением от 20.03.2020 (т.1 л.д. 45) гражданско-правовой договор №2019.571759 от 13.01.2020 расторгнут.

Также установлено, что 09.01.2020 акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (публичное акционерное общество) (гарант) и ООО «Охранное агентство «СКИФ» (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии 281723-БГ/19, в соответствии с которым гарант обязуется выдать принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором, а принципал обязуется в порядке, установленном договором, уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии. Бенефициаром по данному договору является - государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. Сумма банковской гарантии: 405 820 руб. 80 коп.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из государственного контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов колледжа, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 1360604 от 30.12.2019 (извещение № 31908695804) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 3 банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020 обязанность уплатить сумму настоящей гарантии возникает у Банка в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В силу пункта 4 банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020 для получения суммы настоящей гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара, содержащее причины, по которым бенефициар истребует предельную сумму настоящей гарантии или часть суммы, с указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных принципалом.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020 обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии считается исполненным надлежащим образом после фактического поступления денежных средств на счет бенефициара. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по настоящей гарантии, несет гарант. 

Заявлением от 02.03.2020 №653 заказчик обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Охранное агентство «СКИФ» по банковской гарантии №281723-БГ/19 от 10.01.2020. В обосновании заявления, сославшись на п.п. 4.2.4, п. 6.1 договора от 13.01.2020 №2019.571759, п. 4 приложения №1 к договору от 13.01.2020 №2019.571759, указал, что существенным нарушением условий договора является ненадлежащее исполнение договорных обязательств по охране объекта заказчика, выразившееся в нарушении сотрудниками охраны порядка осуществления контрольно-пропускного режима. Так 20.02.2020  УФСБ России по Чувашской Республике проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения в организации охраны объекта, внутриобъектового и пропускного режимов: 20.02.2020  в 11 часов 30 минут два учебных объекта осуществили попытку несанкционированного проникновения в главный корпус ЧЭМК. При этом один объект с находящимся в спортивной сумке макетом холодного оружия (мачете) беспрепятственно прошел в здание через главный вход и пост охраны под видом студента одного из ВУЗов (сотрудником охраны документы не проверялись, несмотря на сигнал рамки металлодетектора, личные вещи не досматривались).

Другой объект с находящимся в рюкзаке муляжом самодельного взрывного устройства, во время заезда на территорию объекта автомобиля через открытые ворота прошел во двор, после чего через запасный выход зашел в холл первого этажа главного корпуса. Поднявшись на второй этаж, учебный объект оставил муляж СВУ, помещенный в целлофановый пакет, на полу в коридоре рядом с кабинетом приемной директора. После этого второй учебный объект покинул здание колледжа через главный вход. По результатам проведения проверки был составлен соответствующий акт.

Уплатив денежные средства по данному требованию, Банк выставил ООО «Охранное агентство «СКИФ» регрессное требование на сумму 230 934 руб. 76 коп. Данное требование было исполнено истцом платежными поручениями №899 от 19.03.2020, №909 от 19.03.2020.

Ссылаясь на то, что требование заказчика об оплате штрафа в размере 230 934 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Охранное агентство «СКИФ» обязательств по договору от 13.01.2020 №2019.571759 является необоснованным и незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное Агентство «СКИФ» суд исходил из следующего.

    Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

    Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части  3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязателен для суда, рассматривающего дело.

    В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Охранное агентство «СКИФ» по договору от 13.01.2020 №2019.571759 в материалы дела представлены акт проверки состояния антитеррористической защищенности объекта от 20.02.2020 и представление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике от 27.02.2020 №1/4/2650.

Оценив  указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ОА «СКИФ» обязательств по договору от 13.01.2020 №2019.571759 подтвержден материалами дела.

Подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) и соглашения о расторжении договора (с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу с даты подписания соглашения) само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к истцу штрафных санкций, возникших до даты расторжения договора.

    При названных обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения  в судебном заседании. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 230 934 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, также обоснованно  отклонено требование истца о взыскании 2826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.06.2020.

Довод заявителя  о том, что причиной выявленных угроз безопасности РФ в антитеррористической защищенности колледжа является ненадлежащая организация деятельности ответственными лицами заказчика, отсутствие должного контроля, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.08.2020 по делу № А79-5486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «СКИФ»   - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  его принятия только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова