ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199870/23-37-1651

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТТЛЕЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П СОСЕНСКОЕ) КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТ. 10, ПОМЕЩ./КОМ IV/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 205 руб. 13 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.11.2023 № 146;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Каттлея»  (ООО «Каттлея», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 205 руб. 13 коп.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем судом вынесено определение от 25.10.2023.

В судебном заседании 28.03.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 02.11.2023 ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Оборонэнерго», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. В том числе, осуществляет передачу электрической энергии потребителям в многоквартирные дома, состоящие на балансе Ответчика, который осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической активности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют неопосредствованное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнявшее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон № 35-Ф3).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

В соответствии с требованиями части 4 и части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, поселение Щаповское, жилое поселение № 3 дома № 71, 73, 74, 102А, 102Б, 140, 141, 142, 143, 144 силами филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» были установлены 10 (десять) общедомовых измерительных комплекса учета электроэнергии (далее по тексту - ИКУЭ) на общую сумму 495 205,13 рублей, что подтверждается актами о списании материальных запасов и актами о приемке выполненных работ от 25 марта 2020 г. № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, а также следующими локальными сметами:

- локальная смета № 1 - жилой дом № 144, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ г. Москва;

- локальная смета № 2 - жилой дом № 143, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 3 - жилой дом № 142, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 4 - жилой дом № 102Б, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 5 - жилой дом № 102А, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 6 - жилой дом № 74, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 7 - жилой дом № 73, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 8 - жилой дом № 71, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 9 - жилой дом № 141, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва;

- локальная смета № 10 - жилой дом № 140, Жилое поселение № 3, п. Щаповское, в/г № 17, Новомосковский округ, г. Москва.

По итогу завершения работ по установке, подключению и допуску в эксплуатацию ИЕУЭ филиалом было составлено и направлено на согласование в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета. В связи с отказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от подписания соглашения и оплаты понесенных обществом затрат, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «центральный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. по делу № А40-85426/2022 в удовлетворении требований Истца отказано и установлено, что исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3, 3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Как установлено судом, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат, а также особый статус управляющей организации, которая является исключительным лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем, в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации не может быть отказано.

Иное толкование Федерального закона № 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Управляющей организацией, на которую нормами законодательства Российской Федерации возложена обязанность по возмещению затрат сетевой организации по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми ИКУЭ по указанным в настоящем исковом заявлении адресам, является общество с ограниченной ответственностью «КАТТЛЕЯ» (далее по тексту - Ответчик), согласно договорам управления многоквартирным домом от 19 ноября 2021 г. № 71/21, № 73/21, № 74/21, № 102а/21, № 102б/21, № 140/21, № 141/21, № 142/21, № 143/21, № 144/21.

26 апреля 2023 г. АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» в адрес ООО «КАТТЛЕЯ» направлена претензия об оплате выполненных работ за установленные ИКУЭ в количестве 10 (десять) штук на общую сумму 495 205,13 рублей.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика о не направлении Истцом в его адрес искового заявления отклоняется судом, поскольку Истцом по юридическому адресу Ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением от 31.08.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: списком отправлений, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10701486024470 (том 1, л.д. 23-27).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 495 205 руб. 13 коп., а также 12 904 руб. 00 коп. госпошлина.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 29 955 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТТЛЕЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П СОСЕНСКОЕ) КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТ. 10, ПОМЕЩ./КОМ IV/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 495 205 (четыреста девяносто пять тысяч двести пять) руб. 13 коп., а также 12 904 (двенадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 29 955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп. госпошлину, оплаченную излишне.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова