﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1683/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-241/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика: Сотников А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2020 № 71, диплом,

от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2020 года по делу № А60-241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (истец) с учетом принятого судом уменьшения исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ответчик) 700090 руб. 01 коп. из которых: 594914 руб.  55 коп. - неосновательное обогащение,  105175 руб. 46 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 17002 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года иск удовлетворён полностью.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский». Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-68027/2017, а также причины частичного поворота исполнения решения суда по указанному делу. 

Ответчик считает, что истцом не доказан объём и стоимость поставленного в сентябре 2017 года в управляемые истцом многоквартирные дома тепловой энергии на отопление и ГВС. Расчёт истца противоречит данным ООО «ЕРЦ», которые им же предоставлялись в дело №А60-68027/2017. Принятое судом решение вносит неясность в отношении начисленной неустойки на момент поворота решения суда по делу №А60-68027/2017.

Исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, требуя в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Суд учётом пояснений представителя ответчика судом отклонено заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дела №А60-68027/2017. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на опубликованные общедоступные судебные акты по делу №А60-68027/2017, а также документы, представляемые в указанное дело сторонами, которые имеются у ответчика. Представитель ответчика не конкретизировал, какие документы он объективно не может получить из указанного дела без помощи суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК "Чкаловский" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2017 года в сумме 337796 руб. 99 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 16.07.2018 в сумме 202874 руб. 98 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 указанное решение суда от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу №A60-68027/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 потому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

22.08.2019 Арбитражный суд Свердловской области принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Ссылаясь на не разрешение судом спора по сентябрю 2017 года, обстоятельства оплаты ответчику в большем размере, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных не него процентов.

Судом требование удовлетворено, исходя из установления следующих обстоятельств. 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что со стороны истца до рассмотрения дела в суде первой инстанции до 19.07.2018 была выплачена обществу "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" сумма в размере 1978629 руб. 32 коп.

Исходя из расчета ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" было вынесено решение, которое в дальнейшем отменено судом кассационной инстанции.

До даты рассмотрения апелляционной жалобы по делу №A60-68027/2017 управляющей компанией была выплачена по решению суда сумма 351609 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу по делу №А60-68027/2017 за сентябрь 2017 года, составила 2330239 руб. 31 коп. (1978629 руб. 32 коп. +351609 руб. 99 коп.), что сторонами также не оспаривается. 

В назначении платежей было указано: «Оплата по делу А60-68027/2017 период: сентябрь 2017 основной долг за ООО «УК «Чкаловская».

Согласно определению по делу №A60-68027/2017 при повороте исполнения судебного акта, судом возвращено обществу «УК ЧКАЛОВСКИЙ» 184914 руб. 56 коп.

21.08.2020 было получено уведомление о зачете указанной суммы в счет погашения пени по делу №А60-21117/2019.

Учитывая, что денежные средства не возвращены, оснований для их удержания не имеется, факт незаконного удержания установлен, требования о взыскании 594914 руб.  55 коп.  неосновательного обогащения,  105175 руб. 46 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом удовлетворены (ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что ссылки ООО «ТЭК Чкаловский» на якобы указание в определении от 27.11.2019 о повороте исполнения судебного акта о размере признанного долга за сентябрь 2017 года ошибочны.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №3809/07 лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, либо вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

При этом при повороте исполнения судебного акта заявитель не вправе заявлять какие-либо дополнительные требования, поскольку ее назначение состоит только лишь в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030).

На момент рассмотрения дела денежные средства, уплаченные по отменённому впоследствии решению суда, в полном объёме истцу не возвращены.

Довод апеллянта о том, что истец неверно определяет стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за сентябрь 2017 года, рассмотрен апелляционным судом и отклонён. Ответчик ошибочно полагает, что следует руководствоваться данными ООО «ЕРЦ», предоставленными в дело  №А60-21117/2019, а позицию истца не учитывать в отсутствие доказательств перерасчёта потребителям.

Заявляя настоящий иск, истец обосновал и доказал объём и стоимость подлежащего оплате ресурса.

Из предъявленного к оплате объёма тепловой энергии на отопление в сентябре 2017 года истец обоснованно принимает объём только по 24 МКД, в которых установлены общедомовые приборы учёта, тогда как по оставшимся 103 домам начисления на отопление не обоснованы, поскольку количество тепловой энергии по таким домам определяется по нормативу,  рассчитанному исходя из семимесячного отопительного периода (октябрь 2017 года – апрель 2018 года). То обстоятельство, что в 2017 году ООО «ЕРЦ» по сведениям ответчика производило начисления потребителям, не препятствует истцу в доказывании фактического объёма тепловой энергии, подлежащего оплате, в соответствии с нормами, подлежащими применению.

Объём и стоимость тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» 807,99692 Гкал на сумму 1179953 руб. 8 коп., определённой по данным ООО «ЕРЦ», стороны не оспаривают.

Таким образом, апелляционный суд признаёт доказанной истцом общую стоимость подлежащего оплате ресурса (на отопление и ГВС) за сентябрь 2017 года в сумме 1550410 руб. 20 коп.

Сторонами не оспаривается, что всего оплата применительно к спорному периоду составила 1978629 руб. 32 коп. Также во исполнение отменённого в последующем судебного решения истцом было перечислено 351609 руб. 99 коп., из которых в результате поворота исполнения решения суда возвращено  184914 руб. 56 коп. Оставшаяся часть суммы остаётся спорной. 

По утверждению ответчика, он обоснованно удерживает 166680 руб. 62 коп., учтя их в счёт оплаты пеней на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ссылается на ст. 319.1 ГК РФ, однородность требований о взыскании задолженности и неустойки, результат разрешения судом по делу А60-68027/2017 вопроса о повороте исполнения решения суда.

Истец настаивает на том, что добровольно оплату неустойки никогда не совершал, одностороннее отнесение его платежа ответчиком в счёт неустойки незаконно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на которые ссылается ответчик, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на указанное толкование норм применительно к спорной ситуации ошибочна, поскольку условия обязательства между сторонами не устанавливают право ответчика на одностороннее удержание из уплачиваемых ему в счёт долга денежных средств сумм в счёт оплаты начисленной им неустойки.

Преодоления судебных актов по делу №А60-68027/2017 настоящим иском апелляционный суд не усматривает, поскольку производство по делу №А60-68027/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска. В определениях суда по делу №А60-68027/2017 обстоятельства спора, которые бы иначе доказывались в настоящем деле, не устанавливались.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова