106/2024-6541(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13030/2020

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский  полимер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября  

2023 года по делу № А66-13030/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 316695200084380 ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)  обратилась Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  Русский полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  регистрации: 117403, Москва, внутренняя территория города, муниципальный  округ Бирюлево западное, улица Мелитопольская, дом 1, корпус 2, этаж 4,  помещение 408(1), далее – Общество) задолженности за оказанные услуги в  сумме 3 370 000 руб., в том числе: за 2019 года в размере 2 570 000 руб., за 2020  год – 800 000 руб.  

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 04.09.2020  по делу № 2-796/2020 указанное исковое заявление передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.  

Определением от 13.01.2021 суд принял к производству встречное  исковое заявление Общества к предпринимателю о признании  недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества  управляющему – индивидуальному предпринимателю от 06.09.2016,  

заключенное от имени Общества ФИО3 и от имени управляющего –  индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 04.08.2022 первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 3 370 000 руб. удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

ФИО4 31.08.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) по  делу с предпринимателя ФИО2 на ФИО4.  

Определением суда от 07.11.2023 заявление удовлетворено; в порядке  процессуального правопреемства произведена замена истца с предпринимателя  ФИО2 на ФИО4  

Общество с указанным определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить. По мнению апеллянта, в порядке процессуального правопреемства  истцом переданы погашенные требования, поскольку присужденные  предпринимателю ФИО2 денежные средства признаны убытками  Общества решением Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А14-131698/2022, кроме того, в действиях сторон соглашения о передаче  права (требования) от 27.05.2023 имеются признаки противоправного  поведения. В настоящее время в рамках возбужденных по заявлениям  предпринимателя и Общества исполнительных производств Общество  направило в Московский ОСП города Твери заявление о зачете встречных  требований.  

Предприниматель ФИО2 с аргументами апеллянта не согласилась  по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что до настоящего времени  задолженность не погашена ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 27.05.2023 предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о передаче права (требования), по условиям  которого ФИО2 (первоначальный кредитор) передает ФИО4  (новый кредитор) задолженность, возникшую на основании:  

- договора возмездного оказания услуг о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Русский полимер» управляющему –  индивидуальному предпринимателю от 06.09.2016;  

- договора аренды жилого помещения от 30.09.2019.  

Объем передаваемого права (требования) включает в себя суммы  основного долга, не выплаченные должником к моменту подписания  настоящего соглашения, в том числе все судебные издержки (расходы на  представителя, пошлины, почтовые расходы, иные расходы, связанные с  ведением судебных дел), проценты за пользование чужими денежные  средствами, а также сумму индексации присужденных кредитору сумм.  

Уведомлением от 27.05.2023 (получено должником 10.08.2023)  предприниматель ФИО2 известила должника о состоявшейся уступке  права (требования), передача подтверждающих право требования документов  следует из представленных в материалы дела документов.  

Считая, что имеются основания для замены взыскателя по настоящему  делу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о  процессуальном правопреемстве, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон  в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки  требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна  являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное  (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).  

Вопреки мнению апеллянта, право требования к Обществу на момент его  уступки ФИО4, у предпринимателя имелось, факт уступки права  требования подтверждается соглашением от 27.05.2023. Поскольку договор  уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан  уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору  соблюден, уступка права не нарушает права должника и кредиторов, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя  применительно к статье 48 АПК РФ.  

Доказательств тому, что стороны, заключившие соглашение от  27.05.2023, действовали с намерением причинить вред Обществу материалы  дела не содержат. Общество не является участником соглашения от 27.05.2023,  имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос  о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому  кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав  должника, не влияет на размер задолженности и не нивелирует обязанность по  уплате долга. Кроме того, стороны спорного соглашения от 27.05.2023 прямо  предусмотрели его возмездный характер (пункт 3 соглашения). Доказательств  проведения зачета прав требования в ходе исполнительного производства  Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду апелляционной  инстанции не предъявлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена в  силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 

2023 года по делу № А66-13030/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  Русский полимер» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний Русский полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  регистрации: 117403, Москва, внутренняя территория города, муниципальный  округ Бирюлево западное, улица Мелитопольская, дом 1, корпус 2, этаж 4,  помещение 408(1)) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2023.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья О.Н. Виноградов