ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25654/2020

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «29»  апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу № А12-25654/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к отделу  по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов города Урюпинская, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2074 кв.м., с кадастровым номером 34:38:01001:1070, проведённого 14.08.2019 отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с иском о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов города Урюпинская, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2074 кв.м., с кадастровым номером 34:38:01001:1070, проведённого 14.08.2019 отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о взыскании убытков в размере 398.251 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.183 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года  в удовлетворении исковых требований администрации отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в извещении о проведении открытого  аукциона в нарушение действующего законодательства не содержалась информация об ограничении прав на предоставляемый в аренду земельный участок, а именно: отсутствие информации о наличии газопровода  и об охранных зонах  газопровода. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик,  в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.   

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.07.2019 отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области издано распоряжение № 199-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина». Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов города Урюпинска Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2.074 кв.м. с кадастровым номером 34:38:01001:1070, под строительство магазина, сроком на 3 года.

Проведение аукциона поручено отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области. 12.07.2019 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № 020719/0139310/01 о проведении аукциона.

14.08.2019 проведен открытый аукцион, по результатам которого выявлен победитель-ФИО2, предложившая лучшее условие о цене. Результаты аукциона утверждены Протоколом № 2 результата торгов.

14.08.2019 представителю ФИО2 был передан протокол результатов аукциона.

Далее 20.09.2019 года с целью выполнения законодательства РФ и недопущения рисков включения ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности ФИО2 подписала договор аренды в отношении земельного участка, площадью 2.074 кв.м. с кадастровым номером 34:38:01001:1070, с разрешенным использованием под строительство магазина, расположенного по адресу 

<

...>.

Одновременно администрация выдала градостроительный план земельного участка.

По мнению заявителя, после проведения аукциона при обращении ООО «Газпром газораспределение Волгоград, филиал в г. Урюпинске выяснилось, что по границе оспариваемого земельного участка (западная, южная и восточная сторона) проходит газопровод, вынос которого возможен только в рамках договора возмездного оказания услуг за счет ФИО2 и при условии согласия собственников газораспределительной сети. Также ООО «Газпром газораспределение Волгоград», филиал в г. Урюпинске обратило внимание ФИО2 на наличие соответствующей охранной зоны данного газопровода, которая расположена уже в границах оспариваемого земельного участка. Данный факт находит свое подтверждение с учетом исполнительной схемы, изготовленной по заказу ФИО2 после проведения аукциона (Инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Здание магазина», изготовленные ООО «АППБ», г. Урюпинск, приложены). Данный факт напрямую подтверждается Ответчиком, который 26.06.2020 года повторно выставил на торги оспариваемый земельный участок и в этот раз в информационной документации, а именно в приложенным градостроительном плане земельного участка №РФ 342300002020002, уже обозначил наличие газопровода.

После проведения аукциона в ходе проектирования здания также выяснилось, что оспариваемый земельный участок находится в охранной зоне тепловых сетей (южная и западная часть оспариваемого участка). Данный факт находит свое подтверждение с учетом исполнительной схемы, изготовленной по заказу ФИО2 после проведения аукциона (Инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Здание магазина», изготовленные ООО «АППБ», г. Урюпинск, приложены). Данный факт напрямую подтверждается Ответчиком, который 26.06.2020 года повторно выставил на торги оспариваемый земельный участок и в этот раз в информационной документации (а именно в извещении о проведении аукциона и в приложенным градостроительном плане земельного участка №РФ342300002020002) уже обозначил наличие тепловых сетей. При этом Ответчик в этот раз прямо указал на наличие ограничений по использованию участка.

В ходе проектирования и получения разрешения на строительство выяснилось, что оспариваемый земельный участок полностью находится в зоне с особыми условиями использования территорий, к которым относится зона охраны памятников истории и культуры, -полностью находится в зоне исторической застройки городского округа г. Урюпинск. Данный факт находит своей подтверждение в действующих Правилах землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области» (утверждены Урюпинской городской Думой от 26 ноября 2009 г. №2/18), а также прямо подтверждается официальным письмом администрации г. Урюпинск к Управлению ФАС по Волгоградской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 к администрации г. Урюпинск на ее требования о согласовании архитектурно-строительного облика здания и неправомерном отказе в разрешении на строительство по причине отсутствия решения о согласовании архитектурно-строительного облика. При этом администрация г. Урюпинск при защите своей позиции в Управлении ФАС по Волгоградской области настаивало, что наличие охранной зоны исторической застройки и привело к особым требованиям к архитектурно-строительному облику проектируемого здания.

При этом ни в извещении о проведении аукциона на сайте torgi.gov.ru, ни в распоряжении отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области №199-р от 12.07.2019 г. «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство магазина», ни в протоколе о результатах торгов не было никакой информации о наличии охранной зоны газопровода, охранной зоны тепловых сетей, охранной зоны исторической застройки. Более того, в указанных документах четко указано, что ограничения прав отсутствуют, что является прямым нарушением законодательства РФ.

Последствиями недостоверной информации при проведении аукциона явилось следующее:

1. Отсутствие информации об охранных зонах газопровода и тепловых сетей привело к тому, что: расположение фундаментов предполагаемого здания необходимо осуществлять с отступом от границы земельного участка от 1 до 3 метров,

-изменилась предполагаемая изначально конфигурация здания (левая участка фактически стала непригодной для строительства здания; -уменьшилась площадь предполагаемого здания;

-сократилась возможность организации парковки и зоны разгрузки вдоль предполагаемого здания на 50%, что привело к сложностям при согласовании с потенциальными арендаторами - федеральными продовольственными сетями; вынос газопровода от границ оспариваемого земельного участка требовал дополнительных финансовых затрат со стороны ФИО2, а также увеличивал сроки строительства.

2. отсутствие информации о наличии зоны исторической застройки привело к необходимости соблюдения сложного и противоречивого законодательства РФ при проектировании, строительстве и эксплуатации здания в зоне охраны памятников истории и культуры, зоне исторической застройки городского округа; прохождении процедуры согласования архитектурно-строительного облика в рамках которой администрация предъявляла требования к внешней отделке здания, его визуализации с учетом исторической застройки г. Урюпинск (в итоге Администрация отказалось выдавать разрешение на строительство здания из-за отсутствия согласования архитектурно-строительного облика).

Отсутствие указанной информации является прямым нарушением п.21 статьи 39.11 ЗК РФ, ч.2 статьи 448 ГК РФ и существенным нарушением порядка проведения торгов, а также интересов ФИО2 и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Также в аукционной документации отсутствовала следующая обязательная для публикации информация: технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, предусматривающие предельную свободную мощность существующих сетей электроснабжения, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, срок действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения на дату опубликования указанного извещения (полностью отсутствовала любая информация); стоимость подключения предполагаемого объекта капитального строительства к сетям газоснабжения; сроки подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения; сроки подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, предельная свободная мощность существующих сетей водоотведения, максимальная нагрузка объекта капитального строительства к сетям водоотведения.

Таким образом, торги были проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, и должны быть признаны недействительными.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор аренды земельного участка от 20.09.2019 года № б/н, предоставленного под строительство магазина, расположенного: 

<

...>, площадью 2.074 кв.м. с кадастровым номером 34:38:01001:1070, заключенный между администрацией г. Урюпинск и ФИО2 является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО2 понесла денежные расходы, связанные с участием в оспариваемом аукционе, в размере 398257,1 руб., а именно: задаток при проведении аукциона в размере 68 697,10 рублей; инженерно-геодезические изыскания, ООО «Архитектурно-производственное бюро», договор №101 от 20.09.2019 года в размере 16 710,00 руб.; Выполнение расчета по уточнению максимального расхода газа, ООО «Газпром Газораспределение Волгоград», филиал в г. Урюпинск, договор 301-ЮР/19 от 25.10.2019 года, счет №5365 от 28.10.2019 года в размере 2 850,00 рублей; выполнение проектных работ, ООО «Зодчий», договор №1210.19. от 25.09.2019 года в размере 210 000 рублей, Юридические услуги в размере 100.000 руб.

Наличие обременении земельного участка в виде охранных зон сетей газоснабжения и теплоснабжения (информация о которых в аукционной документации полностью отсутствовала), отсутствие информации о включении полностью земельного участка в охранную зону исторической застройки города Урюпинск, отсутствие технических условий по присоединению к сетям электроснабжения, отсутствие информации о стоимости подключения предполагаемого объекта капитального строительства к сетям газоснабжения;  сроках  подключения  объекта капитального строительства к сетям водоснабжения; сроках подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, предельной свободной мощности существующих сетей водоотведения и, как следствие, нарушение им статей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 448 ГК РФ и нарушение прав и законных интересов ФИО2, а также неопределенного круга заинтересованных лиц послужили основанием для искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящее время договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут (соглашение от 26.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указанные ограничения по застройке территории являются обязательными для собственников земельных участков в силу прямого действия строительных норм и правил охраны магистральных трубопроводов с момента ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов,  но также совокупность иных обстоятельств.  Таким образом,  обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство здания, извещение о проведении аукциона должно содержать информацию, предусмотренную данной нормой, в том числе: правах на земельный участок; об ограничении этих прав; о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель; сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

Вся необходимая и достоверная информация, чтобы составить представление о предмете аукциона, предусмотренная подпунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в извещении от 12 июля 2019 года № 020719/0139310/01, утвержденном распоряжением отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск № 199-р от 12 июля 2019 года, содержалась.

В установленный законом срок отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в ресурсоснабжающие организации были направлены запросы, содержащие требование о предоставлении информации, необходимой к размещению в извещении о проведении торгов, согласно указанной норме Земельного кодекса РФ.

Заявитель полагает, что в извещении о проведении открытого аукциона в нарушение действующего законодательства не содержалась информация об ограничении прав на предоставляемый в аренду земельный участок, а именно: отсутствие информации о наличии газопровода и об охранных зонах газопровода, которая впоследствии была отражена отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск в извещении о проведении открытого аукциона 26 июня 2020 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 17 августа 2020 года, ограничения прав на земельный участок были зарегистрированы органами Росреестра на основании Решения Комитета но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 февраля 2020 года № 1189.

Таким образом, сведения об обременениях были внесены Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в Единый государственный реестр объектов недвижимости после проведения открытого аукциона отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск по предоставлению права аренды на земельный участок под строительство магазина. (Выписка прилагается).

То есть на 12 июля 2019 года (дату издания отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск распоряжения о проведении оспариваемого аукциона) сведениями об ограничении прав на земельный участок в виде его расположения в границах охранной зоны объекта «газопровода н/д с типом охранная зона инженерных коммуникаций отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск не располагал.

Согласно письму ООО «Газпром газораспределение Волгоград» № 43/17 от 15 января 2021 года существующий газопровод низкого давления, расположенный вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является надземным, (письмо прилагается). 29 июля 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО2 в лице представителя но доверенности ФИО4 подала в отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск заявку на участие аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в которой она подтвердила факт осмотра земельного участка, и ознакомления с документами, отражающими его физическое и юридическое состояние, в том числе: о местоположении, площади, границах, земельного участка (пункт 2.1. заявки, которая имеется в материалах дела).

Таким образом, учитывая, что газопровод является наземным - видимым, осмотр земельного участка заявителем производился, о наличии газовых сетей заявителю было и должно быть известно на стадии подачи им заявки.

Также заявителем представлен довод о том, что земельный участок по пр. Ленина, д. 92 в г. Урюпинске находится в охранной зоне тепловых сетей. Однако согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» № У-638 от 04 сентября 2020 года, теплотрасса, проходящая по проспекту имени Ленина в городе Урюпинске Волгоградской области до улицы Пушкина в городе Урюпинске Волгоградской области не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 34:38:010001:1070, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, проспект имени Ленина, дом 92.

Кроме того, на момент издания распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск от 12 июля 2019 года, в Выписке из ЕГРН данные о нахождении земельного участка по пр. Ленина, д. 92 в г. Урюпинске в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны теплоснабжения) отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ, публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о сервитутах, установленных в отношении земельного участка по пр. Ленина, д. 92, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент издания оспариваемого распоряжения о проведении открытого аукциона, отсутствовали.

Заявитель полагает, что земельный участок по пр. Ленина, д. 92 в г. Урюпинске находится в зоне с особыми условиями использования территории, к которым относится зона охраны памятников истории и культуры. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Урюпинск находится в историческом центре города, но не в зоне с особыми условиями территории, нахождение в которой также подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Обжалуя постановленный судебный акт заявитель считает, что в аукционной документации отсутствовала обязательная для публикации информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, предусматривающая предельную свободную мощность существующих сетей электроснабжения, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, срок действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения на дату опубликования указанного извещения (полностью отсутствовала любая информация). Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 (в редакции от 05 июля 2018 года), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, пояснения по делу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области о том, что в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ ) организатором аукциона -отделом по управлению имуществом администрации г. Урюпинск в извещении № 020719/0139310/01, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, не опубликована обязательная информация о технических условиях подключения объекта к сетям электроснабжения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку в соответствии с частью 10.1 той же статьи ГрК РФ, требования частей 7-10 настоящей статьи не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям.

Данные технических условий на водоснабжение и водоотведение. предоставленные МУП «Водоканал» 17 июня 2019 года, отражены в извещении о проведении отрытого аукциона в полном объеме.

В соответствии с ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В том случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает установленный в   порядке,   утвержденном   Правительством   РФ,   предельный   уровень   нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от обшей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, размер платы за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается исходя из величины планируемой к подключению (технологическому присоединению) нагрузки и расстояния от возможной точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (иль) канализационных сетей к централизованной системе. Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения , обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ ив выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения.

Размер арендной платы был определен по результатам торгов. Поднятием карточки участника аукциона, представитель ФИО2, выражал свое согласие на повышение арендной платы за пользование земельным участком.

Конкурентная форма торгов отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск была соблюдена, заявитель и другие лица, подавшие заявки были допущены к участию в аукционе, для участия на торгах явилось десять участников аукциона; договор аренды был заключен с победителем аукциона.

Права заявителя при проведении торгов по оспариваемому аукциону нарушены не были.

Как верно отметил суд, обращение ИП ФИО5 в суд с настоящим иском вызвано не необходимостью восстановления каких-либо нарушенных прав при проведении процедуры торгов, а нежеланием оплатить муниципальному образованию городской округ город Урюпинск арендную плату за пользование земельным участком и неустойку за просрочку ее внесения в связи с предъявлением отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск к ИП ФИО5 в арбитражный суд Ставропольского края иска о взыскании арендной платы и неустойки в размере 1.304.515 руб. 15 коп. по договору аренды (дело № А 63-3324/2020).

В настоящее время договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В связи с заключением сторонами соглашения от 26.12.2019 о расторжении договора аренды и возвратом арендатором арендодателю по акту приема-передачи земельного участка, возможность применения в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ реституции отсутствует.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Действуя разумно и добросовестно, истец знал о наличии на земельном участке указанных ограничений, не мог не знать, что его действия нарушают действующее законодательство.  Понесенные им затраты осуществлены на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

При заключении договора аренды земельного участка под строительство, арендатор, победитель аукциона должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. Добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества.

При совершении сделки арендатор должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок, выяснить вопрос о законности основания возникновения у арендодателя права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество, наличии либо отсутствии каких-либо ограничений на приобретаемое имущество, получая указанные сведения в том числе из открытых источников, включая органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявителю апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу № А12-25654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

                                                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова