﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14030/2016(10)-АК

Дело № А71-14432/2015

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии: 

от должника: Ходырев В.И. (паспорт), Кучко С.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2019);

от финансового управляющего: Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2017);

от уполномоченного органа: Пуганова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

от кредитора АКБ «Ижкомбанк»: Зыкова М.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ходырева Василия Ивановича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения от исполнения обязательств; об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 517 804,36 руб. и выплате компенсации расходов на публикацию объявлений в ЕФРСБ в размере 860,35 руб.,

вынесенное судьей Барминой В.Д. 

в рамках дела № А71-14432/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Ходырева Василия Ивановича (ИНН 183470373296, ОГРНИП 306184003900030) 

 

установил:

Егоров Сергей Николаевич (далее – Егоров С.Н., кредитор) 04.12.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Ходырева Василия Ивановича (далее – Ходырев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.12.2015 заявление Егорова С.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) гражданин Ходырев В.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

 Определением суда от 11.10.2017 финансовым управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее – Антоненко О.Г., финансовый управляющий).

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Антоненко О.Г. представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Ходырева В.И. и отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества. Кроме того, финансовым управляющим заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также об установлении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.04.2019  (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Ходырева В.И. завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Также финансовому управляющему судом установлены проценты по вознаграждению в размере 2 517 804,36 руб. и выплате компенсация расходов на публикацию объявлений в ЕФРСБ в размере 860,35 руб.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что несмотря на привлечение должника к уголовной ответственности по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за представление Банку ВТБ (ПАО) заведомо ложных сведений при получении кредита, полученные от указанной кредитной организации денежные средства были направлены на погашение кредита перед ПАО «Сбербанк России», то есть фактически Ходыревым В.И. была произведена реструктуризация долга на более выгодных, по мнению апеллянта, условиях. Указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО) при выдаче кредита, проверив платежеспособность должника, взял на себя все риски по одобренному им кредиту, как профессиональный участник рыночных отношений. Отмечает, что по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) получил в залог транспортные средства, за счет которых была частично погашена задолженность перед указанным кредитором в рамках настоящей процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах, должник полагает, что его поведение не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Также указывает, что данные обстоятельства не доказаны ни финансовым управляющим, ни кредиторами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что утверждение суда о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, в которых отсутствовала экономическая целесообразность, действовал недобросовестно при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Мифос» (далее – общество «Мифос») и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), также не достаточно для неприменения в отношении него правил об освобождении от долгов, поскольку финансовый анализ состояния должника, проведенный в рамках настоящей процедуры банкротства, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у последнего, кроме того, сделки с указанными организациями не признаны недействительными, злоупотребления правом при их совершении судом ни в одном из обособленных споров не установлено. По факту смены адреса места жительства, должник поясняет, что указанная регистрации в г.Перми была вынужденной в силу трудовой деятельности по поиску контрагентов для поставки цемента, одним из которых оказалась организация из г.Перми. Утверждает о том, что им не скрывалось наличие спора по алиментным обязательствам, который в настоящем деле о банкротстве не учитывался, и интересам его несовершеннолетних детей был причинен ущерб. Отмечает, что согласно финансовому анализу деятельности должника, неблагополучное состояние последнего связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели должника в незаконном освобождении от долгов. Полагает, что имеются все основания для применения в отношении него реабилитационной процедуры в виде предоставления возможности восстановить свою платежеспособность путем освобождения от долгов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, Гарантийного фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, ПАО «Ижкомбанк» и общества «Кама-Сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы возражают против удовлетворения жалобы должника, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали в полном объеме.

Представители финансового управляющего, уполномоченного органа и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлении вознаграждения финансового управляющего и освобождении его от своих полномочий  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.12.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ходырева В.И. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко О.Г.

01.03.2019 финансовым управляющим было проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня был включен вопрос о неприменении в отношении должника Ходырева В.И. правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве.

Большинством голосов кредиторов было принято решение  об обращении к суду о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием в том числе, для обращения финансовым управляющим в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на сумму 121 427 828,92 руб., в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника – в размере 32 084 553,04 руб.

В ходе процедуры реализации имущества было реализовано имущество должника на общую сумму 35 968 633,78 руб.

За счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов в сумме 31 466 674,55 руб., в том числе по второй очереди в сумме 18 931,53 руб., по третьей очереди погашена задолженность перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника в сумме 31 447 743,02 руб. На погашение текущих платежей направлено 5 247 069,44 руб. На выплату фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего должника зарезервировано 2 517 804,36 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником зарегистрированы грузовые автомобили и прицепы, которые в процедуре реализации имущества были проданы посредством проведения торгов, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Какого-либо иного имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию судом рассмотрены, в признании их недействительными отказано.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что основания для применения к должнику предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Обжалуя определение суда, Ходырев В.И. не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В данном случае, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ижевска от 07.02.2018 по уголовному делу №1-38/2018 Ходырев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 176 УК РФ (получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб), с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Вышеуказанным приговором установлено, что должником получен кредит в Банке ВТБ 24 (Банк ВТБ (ПАО)).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 15.12.2014 №721/1057-0000573-301 и №721/1057-000573-302.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 судом произведена замена кредитора на Банк ВТБ (ПАО).

В ходе процедуры реализации имущества должника требования указанного кредитора были погашены в части, а именно в размере 17 654 654,33 руб., остаток непогашенного требования составил 2 537 160,58 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что при возникновении обязательства, на котором Банк ВТБ (ПАО) основывал свое требование в деле о банкротстве и которое включено в реестр требований кредиторов должника, Ходырев В.И. действовал незаконно. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт совершения Ходыревым В.И. умышленных неправомерных действий, повлекших ущерб кредитора, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Довод апеллянта о том, что полученные денежные средства были направлены на погашение кредита перед ПАО «Сбербанк России», то есть фактически Ходыревым В.И. была произведена реструктуризация долга на более выгодных условиях, подлежит отклонению, поскольку реструктуризация одной задолженности другой в данном случае правового значения не имеет.

Более того, убедительных доказательств уменьшения долговой нагрузки в результате такой реструктуризации Ходыревым В.И. не представлено. 

Должником не представлено обоснование необходимости получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) и невозможности погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в отсутствие отрытой Банком ВТБ (ПАО) кредитной линии, не представлено разумного экономического обоснования перекредитования по собственной инициативе, например, таких как соотношение стоимости кредита, процентной ставки по кредиту и срока кредитования. То есть, должником не доказана та самая выгода от произведенной им реструктуризации долга, о которой он указывает в апелляционной жалобе, с учетом того, что, несмотря на совершение уголовно наказуемого деяния, последний уже отвечал признакам неплатежеспособности и его кредитором на тот момент являлся ПАО «Сбербанк России».  

Также при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

После введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина (25.02.2016) должник 01.03.2016 оформил временную регистрацию места жительства в г.Пермь, что подтверждается справками ТСЖ «Каменского 10» от 01.03.2016 и 08.06.2016.

После этого, должник совместно со своей супругой получили решение Мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 12.06.2016 по делу №2-2113/2016, согласно которому были удовлетворены исковые требования супруги должника о взыскании единовременной выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме – в размере 18 332 154,00 руб. 

Указанные обстоятельства и наличие такого судебного акта были скрыты должником от кредиторов, финансового управляющего и суда.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 23.05.2018 указанное решение мирового судьи отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, по делу принято новое решение, исковое заявление супруги должника к должнику о выплате алиментов оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 АПК РФ).

В данном случае именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должник уведомил суд и финансового управляющего о данном обстоятельстве. Не сообщив суду о смене места жительства, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должником были направлены все необходимые документы в адрес финансового управляющего и кредиторов по установлению суммы алиментов, документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Обстоятельства, препятствующие предоставлению таких доказательств суду первой инстанции, должник не указал. Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представил и на наличие таковых не ссылался. 

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ссылка суда первой инстанции на совершенные должником сделки с обществом «Мифос» и обществом «Сфера», по его мнению, является необоснованной, поскольку сделки с указанными организациями не признаны недействительными, злоупотребления правом при их совершении судом ни в одном из обособленных споров не установлено, подлежит отклонению в силу следующего. 

Судами, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных организаций, установлено, что ни со стороны должника, ни со стороны кредиторов не доказана реальность взаимоотношений сторон, а именно, не предоставлено документов подтверждающих поставку на заявленную кредитором сумму и обоснование целесообразности предоставления поручительства на сумму порядка 50 млн руб. То есть, фактически, должником помимо прочего были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности исключительно для соблюдения в процедуре банкротства своих интересов. Доказательств обратного суду при апелляционном обжаловании спорного судебного акта не предоставлено, материалы дела указанных должником обстоятельств не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности действий должника, принимает во внимание также размер неудовлетворенных требований кредиторов и уполномоченного органа по результатам реализации имущества гражданина – 89 961 154,37 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно финансовому анализу деятельности должника неблагополучное состояние последнего связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели должника в незаконном освобождении от долгов, не может быть принята во внимание.

Банкротство гражданина и освобождение его долгов есть результат компромисса между кредиторами и должником, стремящимся к погашению своей задолженности перед ними, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должник является именно тем лицом, который как в  ходе процедуры банкротства, так и ранее при возникновении обязательств, стремился добросовестно пользоваться всеми своими права и обязанностями, не нарушая интересы кредиторов, в том числе являющихся профессиональными участниками тех или иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года по делу № А71-14432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

С.И. Мармазова