﻿856/2019-43695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года Дело № А66-4904/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Каманцева Павла Юрьевича на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Писарева О.Г.) по делу   № А66-4904/2013  

у с т а н о в и л:

Седов Владимир Николаевич, Вологодская обл., 24.04.2013 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», место  нахождения: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе,  д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.05.2013 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника  назначена Абашева Оксана Георгиевна.  

Определением от 05.11.2013 арбитражный управляющий Абашева О.Г.  освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего  должником.  

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим назначен  Постнов Сергей Алексеевич.  

Определением от 28.02.2014 в отношении Общества введено внешнее  управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  утвержден Постнов С.А.  

Определением от 01.04.2014 Постнов С.А освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего Обществом.  

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должника  утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.  

Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Кабанов Д.А.  

Определением от 18.12.2017 Кабанов Д.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом и конкурсным  управляющим должником Селищев Анатолий Юрьевич.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Селищев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  процентов по вознаграждению конкурсному управляющему за реализацию  имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования  общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» в деле о банкротстве  должника, в размере 17 290 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Арбитражный управляющий Кабанов Д.А. 27.05.2019 обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение от 27.05.2019, а также с ходатайством о восстановлении срока на  подачу жалобы.  

Определением от 19.06.2019 апелляционный суд удовлетворил указанное  ходатайство и оставил жалобу без движения ввиду того, что ее податель не  представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручении лично под расписку копии жалобы и  приложенных к ней документов заинтересованным лицам.  

В кассационной жалобе кредитор Каманцев Павел Юрьевич, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права,  просит отменить определение от 19.06.2019 и возвратить конкурсному  управляющему должника апелляционную жалобу.  

Податель жалобы полагает, что основания для восстановления срока  подачи апелляционной жалобы отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью  4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.  

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов  восстановления указывается в соответствующем судебном акте (пункт 4 статьи  117 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Обжалование определения, в котором указывается на восстановление  пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее  ходатайство, статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.  

Поскольку определение апелляционного суда от 19.06.2019 в части  восстановления арбитражному управляющему срока на подачу апелляционной  жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по  кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  

требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об  оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной  жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263  АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 2 части 4  статьи 260 АПК РФ конкурсный управляющий должника обратился в  апелляционный суд, не представив документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых  к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручение их другим участвующим в деле лицам  или их представителям лично под расписку.  

В частности к апелляционной жалобе не был приложен документ,  подтверждающий направление копии жалобы в адрес Селищева А.Ю. - лица,  обратившегося с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в  размере 17 290 000 руб.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно оставил  апелляционную жалобу без движения, предложив представить недостающие  документы в срок не позднее 19.07.2019.  

Основания для отмены определения от 19.06.2019 в части оставления  апелляционной жалобы без движения отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кабанова Д.А. принята к  производству, определением от 22.08.2019 апелляционный суд на основании  пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А66-4904/2013  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 15.10.2019.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Каманцева Павла Юрьевича на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  по делу № А66-4904/2013 в части восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы прекратить.  

В остальной части определение Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Каманцева Павла Юрьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  В.В. Мирошниченко