ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36863/2016

24 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.03.2017 по делу № А43-36863/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным непредставления документов арбитражному управляющему и обязании представить запрашиваемые документы арбитражному управляющему, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – ООО «Аварийное обслуживание») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (далее – ООО «ПАРАДИГМА») о признании незаконным непредставления ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» № 190-КП от 25.10.2016 о представлении копий договорной документации по взаимодействию с правопредшественником истца (ООО «Автотехпрофи»), включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, а также об обязании представить арбитражному управляющему должника указанные документы.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, ссылаясь на то, что выбор способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Заявитель считает, что непредставление ответчиком испрашиваемой информации, документов и сведений в полном объеме является незаконным бездействием ответчика, противоречит требованиям специального порядка предоставления информации, установленного статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права конкурсного управляющего и создает препятствия для проведения мероприятий открытой в отношении должника процедуры банкротства. Утверждая, что ответчик обладает необходимой для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей информацией, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, заявитель жалобы считает заявленные в рамках настоящего спора требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу № А43-5629/2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий приступил к сбору информации о должнике (истце), принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок и иной информации, необходимой для реализации своих полномочий.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автотехпрофи» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аварийное обслуживание».

В ходе проведения финансового анализа деятельности ООО «Аварийное обслуживание» конкурным управляющим установлен факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета правопредшественника истца (общества с ограниченной ответственностью «Автотехпрофи») на реквизиты ответчика: 13.08.2013 в сумме 470 133 руб. 30 коп.; 30.08.2013 в сумме 327 560 руб.; 12.09.2013 в сумме 188 390 руб.; 16.09.2013 в сумме 160 106 руб. 55 коп.; 18.10.2013 в сумме 602 874 руб. 76 коп.

Ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные) по сделке по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпрофи» ответчику денежных средств, истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении данных документов № 190-КП от 25.10.2016.

Непредоставление ответчиком запрошенных документов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, ООО «Аварийное обслуживание» и ООО «ПАРАДИГМА» не относятся к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично-административных правоотношений. 

Следовательно, заявленное истцом требование о признании незаконным бездействия ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее предусмотренным законодательством способам защиты нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «ПАРАДИГМА» предоставить арбитражному управляющему запрашиваемую документацию не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращаясь в суд с требованием об обязании представить документы, лицо должно доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, поскольку вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика подлежит обязательному исследованию, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ООО «ПАРАДИГМА» действительно имеется первичная документация, необходимая конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий, и ее конкретный перечень в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Анализ предъявленных в рамках настоящего спора требований свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО «Аварийное обслуживание» выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность получения этих денежных средств с точки зрения наличия встречного исполнения.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из содержания указанной нормы следует, что конкурсный управляющий наделен правом предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность (неосновательное обогащение) перед должником, требования о ее взыскании.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не установил.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.03.2017 по делу № А43-36863/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова 

О.А. Большакова