АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1723/2024

г. Архангельск

16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2024г.-14 августа 2024г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164010, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163057, 

<

...>)

третьи лица:

1 - государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДорСтрой» (163057, 

<

...>)

о взыскании 739 236 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г., до перерыва), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023г., после перерыва),    представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее – ответчик) о взыскании 739 236 руб. 85 коп. убытков в виде выплаченного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1р/2022 от 16.06.2022.

          Представители истца исковое требование поддерживают. 

           Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва.

     В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заслушан инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский» ФИО4, выезжавший на место ДТП.   

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - Третье лицо) и ООО «Севдорстройсервис» (далее - истцом) был заключен государственный контракт №1р/2022 от 16.06.2022 на ремонт автомобильной дороги Ширшинский - Ширша на участке км. 0+000- км+499 в Приморском районе.

В период действия контракта по результатам осуществления надзора в области безопасности дорожного движения отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Приморский» (далее - отдел ГИБДД «Приморский») зафиксирован факт ненадлежащего размещения на строительном участке дорожных знаков, в связи с чем третьему лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 25.07.2023 № 11(том 1, л.д. 10-11).

Руководствуясь предостережением отдела ГИБДД «Приморский» дорожное агентство «Архангельскавтодор» в соответствии с п. 11.6.1. Контракта выставило истцу (Генеральному подрядчику) требование от 31.07.2023 № 214/08 об уплате штрафа в размере 0,5% от стоимости Контракта в сумме 754 478 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту. Требование Дорожного агентства «Архангельскавтодор» было удовлетворено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением истца от 01.08.2023 № 6218.

Основанием для выставления штрафа по данным истца явились следующие обстоятельства.

   При обследовании места происшествия, произошедшего 18.07.2023 г. в 23:58 на 2 км. 100 м. региональной автомобильной дороги Ширшинский - Ширша в Приморском районе Архангельской области, при котором водитель УАЗ 31519, гос.№ 

<

***>, двигаясь со стороны п. Турдеевск в сторону автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, в результате чего скончался, отделом ГИБДД «Приморский» были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в местах производства дорожно-строительных работ, выраженные в виде отсутствия временных технических средств организации дорожного движения о проведении работ и опасности, которые отражены в схеме размещения средств организации дорожного движения в местах производства работ.

Дорожно-строительные работы на данном участке выполнял ответчик на основании договора субподряда от 09.01.2023г. № 0901/2023/ПД (далее - договор), который был заключен истцом во исполнение государственного контракта.

Приказом дорожного агентства «Архангельскавтодор» от 16.03.2023 г. № 45/13-15 в связи с проведением ремонта автомобильной дороги установлено временное ограничение движения автомобильного транспорта. В соответствии со схемой размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, согласованной в Управлении МВД РФ по Архангельской области, должны были быть установлены знаки и средства ограничения при производстве дорожных работ.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 0,5 % от цены договора.

На основании требований, выставленных в адрес ООО «Севдорстройсервис», истец перевыставил требования к ответчику, который непосредственно осуществлял работы на указанном участке, а также  по данным истца  был обязан организовать условия обеспечения безопасности дорожного движения.

13 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 739 236 руб. 85 коп. Отказ ответчика оплатить штраф послужил основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в отзыве указал следующее.

На основании договора субподряда № 0901/2023/ПД от 09 января 2023 года, заключенного во исполнение Государственного контракта № 1/2022 от 16 июня 2022 года, ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по заданию истца (Генподрядчика) работы по ремонту автомобильной дороги Ширшинский-Ширша на участке км 0+000 -км 4+499 в Приморском районе Архангельской области.

Производство работ начато Ответчиком 03 апреля 2023 года; окончено 25 сентября 2023 года.

18 июля 2023 года в 23:58 водитель автомашины УАЗ-31519 (государственный регистрационный знак 

<

***>), двигаясь со стороны п.Турдеевск в сторону автодороги Исакогорка-Новодвинск-Архангельск, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. В результате полученных травм водитель автомашины скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В рамках проводимой доследственной проверки по факту ДТП было установлено следующее:  водитель автомашины УАЗ-31519 находился в состоянии алкогольного опьянения (более 3 промилле), а эксплуатационное состояние улично-дорожной сети в месте ДТП не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим отделом полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из искового заявления Истца, отделом ГИБДД ОМВД России «Приморский» были выявлены недостатки эксплуатационное состояния улично-дорожной сети в местах производства дорожно-строительных работ, выраженные в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения о проведении работ и опасности, которые отражены в схеме размещения средств организации дорожного движения в местах производства работ.

На основании этого, отделом ГИБДД ОМВД России «Приморский» в адрес ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 июля 2023 года №11.

Ответчик указывает, что с указанным предостережением он был ознакомлен после уплаты штрафа истцом,  тем  самым был лишен права на предоставление соответствующих возражений непосредственно в ГИБДД, вынесшее предостережение.

Суд с доводами ответчика  об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине Ответчика согласен.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ Р 58350-2019), при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по п. 5.5, динамические информационные табло - по п. 5.6., фронтальные дорожные ограждения - по п. 6.5.4).

В соответствии с Проектом организации дорожного движения на период введения временного ограничения движения по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ширшинский - Ширша на участке км 0+000 - км 4+499 в Приморском районе» и Схемами размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, ООО «Севзапдорстрой» осуществляло размещение временных дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд счел, что ни со стороны ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»,  ни со стороны ООО «Севдорстройсервис», ни со стороны отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский», не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующих временных  дорожных  в месте производства дорожных работ.

В частности предостережение отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 июля 2023 года № 11 (том 1, л.д. 10-11), не содержит ни одной ссылки на то где, в каком месте (на каком километре) и какие дорожные знаки отсутствовали в месте производства работ. В материалах дела отсутствует соответствующий акт, свидетельствующий о состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием на наличие/отсутствие необходимых дорожных знаков и иные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ремонтной организации в отсутствии таких знаков.

Между тем схема размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ (том 1, л.д. 35, 37), имевшаяся в распоряжении как органов ГИБДД, так и истца  по делу, позволяла сделать соответствующие ссылки  на наличие (отсутствие) того или иного знака, предусмотренного схемой на  месте работ как основания  для выставления штрафа.    

Как следует из пояснений представителя ответчика, его организация в момент спорного ДТП уже заканчивала ремонтные работы, была нанесена временная  разметка, устанавливались бермы под дорожные знаки, которые были сняты для замены,  что соответствовало плану работ; в конце и начале ремонтируемого участка дороги, а также по ходу ремонта стояли соответствующие знаки о проводимом ремонте.

Таким образом общие ссылки истца на ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 58350-2019 не являются  в настоящем деле надлежащим доказательством отнесения на ответчика по делу спорного штрафа.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский» ФИО4, выезжавший на место ДТП, допрошенный судом в качестве свидетеля, сославшись на давность события, не смог пояснить суду какие именно дорожные знаки отсутствовали и  в каком месте;  отсутствие каких знаков явилось причиной составления Предостережения .

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом суд соглашается с  ответчиком, что истцом не представлено надлежащих доказательств  отсутствия временных дорожных знаков на месте работ, а также с тем, что истец после получения предостережения ГИБДД не предпринял достаточных и необходимых действий для установления  надлежащих оснований выставления штрафа.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков