АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                        Дело № А63-13194/2022

22 марта 2023 года.  

                                             Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

                                              Решение  изготовлено  в полном объеме 22 марта 2023 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края, г. Ставрополь, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                г. Ставрополь, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дефо Ставрополь», ИНН 

<

***>,                              г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Поликс», ИНН 

<

***>,                    г. Бор, общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», ИНН 

<

***>,                       г. Дербент, общество с ограниченной ответственностью ПТК Вакуумпак-М»,                                     ИНН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Гарант А»,                     ИНН 

<

***>, г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Интех»,                             ИНН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Подольская производственная компания, ИНН 

<

***>, г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

о признании незаконным решения от 31.05.2022 № 025/07/3-916/2022; 

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения законных интересов АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края, 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2022 № 026/04/7.32.3-1336/2022,

при участии представителей акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края ФИО5, доверенность от 15.12.2022 № 713/2022, ФИО6, доверенность от 14.11.2022 № 573/2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО7, доверенность от 30.12.2022 № ГЗ/03-9428/2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – АО «Почта России», заказчик), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 31.05.2022               № 025/07/3-916/2022; об обязании управления устранить допущенные нарушения законных интересов АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края, о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022 № 026/04/7.32.3-1336/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дефо Ставрополь», г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Поликс», г. Бор, общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Дербент, общество с ограниченной ответственностью ПТК Вакуумпак-М», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Гарант А», г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Интех», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Подольская производственная компания, г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2,                г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Санкт-Петербург.

            Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения закупки заказчиком соблюдены требования, указанные в статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а именно: закупка проведена в условиях соблюдения следующих принципов: информационная открытость, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки; закупка проведена с соблюдением необходимых условий (информация о закупке сообщена Заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; была обеспечена конкуренция между участниками закупки за право заключить договор с Заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки); описание предмета конкурентной закупки произведено с соблюдением предъявляемых требований (указано точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки, включая спецификацию поставляемого товара с указанием номеров реестровой записи товара); заказчиком определены требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке (требования, предъявленные к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применялись в равной степени ко всем участникам закупки). В приложении № 1 к Техническому заданию перечислены товары с реестровыми номерами, соответствующие потребностям заказчика. В заявке № 7, поданной участником закупки, предложены к поставке товары с реестровыми номерами, не соответствующими требованиям документации (в составе заявки были предложены к поставке товары, хоть и включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013, но не соответствующие потребности заказчика, в связи чем заявка участника закупки на основании пункта «г» части 5.4.1 статьи 5.4 Положения о закупке и пункта 3.4.1 Документации об открытом запросе ценовых предложений признана не соответствующей требованиям. В ответе на запрос участника закупки ему разъяснено, что поставляемый товар должен соответствовать реестровому номеру из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, который указан в Техническом задании.

            Заказчик по основаниям отсутствия в своих действиях нарушений Закона № 223-ФЗ считал отсутствующим событие и состав вмененного управлением административного правонарушения, также указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении УФПС Ставропольского края АО «Почта России», оспариваемое постановление вынесено в отношении АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края, таким образом, оспариваемое постановление вынесено в условиях, когда само дело об административном было возбуждено, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении не общества, а его филиала (Макрорегиона).

            Представители АО «Почта России» настаивали на доводах, изложенных в заявлениях, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзывах на заявления, указывало на законность оспариваемого решения, достаточность в деле об административном правонарушении доказательств наличия в действиях заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи  7.32.3 КоАП РФ, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

В обоснование доводов указывало на то, что в соответствии с пунктом 3.4.1 части II Информационной карты первая часть заявки должна содержать указание на товарный знак товара, предлагаемого, к поставке (сведения предоставляются по форме участника закупки); наименование страны происхождения товара; информацию о номере (номерах) реестровой записи (реестровых записей) реестров, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее - Постановление № 2013), в отношении предлагаемых к поставке товаров. В пункте 2 Постановления № 2013 упоминаются два вида реестров: реестры промышленной продукции, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.02.2020 № 616; единый реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, соответственно, исходя из требований документации, сформулированных заказчиком, участник закупки в своей заявке должен был предложить товар, соответствующий установленным в техническом задании характеристикам, с указанием номера реестровой записи одного из реестров, указанных в пункте 2 Постановления № 2013. Заявка ООО «Гарант-А» свидетельствует о том, что указанная обязанность со стороны общества была исполнена в полном объеме, поскольку в составе поданной заявки имеются указания реестровых номеров по каждой товарной позиции, предложенной к поставке. Приложение № 1 к техническому заданию спорной закупочной процедуры содержит список наименований продукции, являющейся предметом проводимой закупки, с указанием конкретных реестровых номеров, отсылающих к конкретному производителю данной продукции, при этом документация не содержит указания на обязанность участника закупки предлагать к поставке только продукцию, соответствующую реестровым номерам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, соответственно, ООО «Гарант А», указав в своей заявке номера реестровых записей предлагаемой к поставке продукции,  включенные в один из реестров, указанных в пункте 2 Постановления № 2013, выполнило требования подпункта 3 пункта 3.4.1 части II Информационной карты закупочной документации. Таким образом, отклоняя заявку ООО «Гарант А» по причине неуказания номеров реестровых записей в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, заказчик предъявил к данному участнику требования, не установленные в закупочной документации, что повлекло необоснованное отклонение данной заявки и нарушение статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемых решения и постановления, поддерживал доводы, изложенные в отзывах, просил суд отказать заказчику в удовлетворении требований.

ООО «Поликс» в отзыве на заявления считало, что при участии в закупке на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Кабардино-Балкарской Республики, УФПС Карачаево-Черкесской Республики, УФПС Астраханской области, УФПС Республики Северная Осетия - Алания, УФПС Республики Калмыкия требования закупочной документации были понятны, при подаче заявки на участие вопросов не возникало, все предъявленные требования, установленные закупочной документацией, правомерны, по результатам торгов общество заняло первое место, с ним заключен договор, все договорные обязательства исполняются добросовестно.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

            В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителей АО «Почта России», управления, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, УФПС Ставропольского края 27.04.2022 опубликовало извещение о проведении открытого запроса ценовых предложений для обеспечения выполнения долей закупок товаров российского происхождения (запросе цен) в электронной форме на право заключение договора на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Кабардино-Балкарской Республики, УФПС Карачаево-Черкесской Республики, УФПС Астраханской области, УФПС Республики Северная Осетия -Алания, УФПС Республики Калмыкия (извещение № 32211348930).

Закупка осуществлялась в рамках действующей Президентской программы модернизации сельских отделений почтовой связи, определенной поручением Президента Российской Федерации, указанным в перечне поручений от 11.09.2021 № Пр-1703.

В соответствии с пунктом 3.4.1 части II Информационной карты первая часть заявки должна содержать:

1)        указание на товарный знак товара, предлагаемого, к поставке (сведения предоставляются по форме участника закупки);

2)        наименование страны происхождения товара;

3)        информацию о номере (номерах) реестровой записи (реестровых записей) реестров, указанных в пункте 2 Постановления № 2013), в отношении предлагаемых к поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Документации об открытом запросе ценовых предложений, статьи 3.4 действующего Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее - Положение о закупке) открытый запрос ценовых предложений для обеспечения выполнения долей закупок товаров российского происхождения, установленных постановлением Правительства № 2013 является закупкой, которая проводится неконкурентным способом, но не является торгами по смыслу статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к закупаемым товарам установлены заказчиком в Техническом задании и Спецификации поставляемого товара.

В приложении № 1 к Техническому заданию перечислены товары с реестровыми номерами, соответствующие потребностям заказчика. 

При рассмотрении первых частей заявок комиссией заказчика принято решение о несоответствии 4 заявок, зарегистрированных под следующими номерами: 1, 3, 7, 10. 

Основанием для отклонения заявки участника закупки послужило несоответствие первой части заявки условиям документации (не была указана информация о номере (номерах) реестровой записи (реестровых записей) соответствующих закупочной документации).

В заявке № 7, поданной участником закупки, предложены к поставке товары с реестровыми номерами, не соответствующими требованиям документации (в составе заявки были предложены к поставке товары, хоть и включенные в перечень, утвержденный Постановлением № 2013, но не соответствующие потребности заказчика. Реестровые номера товара, предложенные участником закупки, отличались по характеристикам товара, относились к иным ГОСТам, отличным от указанного заказчиком, в связи чем заявка участника закупки на основании пункта «г» части 5.4.1 статьи 5.4 Положения о закупке и пункта 3.4.1 Документации об открытом запросе ценовых предложений признана не соответствующей требованиям.

В управление поступила жалоба ООО «Гарант А» на действия УФПС Ставропольского края АО «Почта России» - организатора закупки № 32211348930.

Заявитель жалобы указывал на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение его заявки.

Решением управления от 31.05.2022 по делу № 025/07/3-916/2022 жалоба ООО «Гарант А» на действия УФПС Ставропольского края АО «Почта России» организатора закупки №32211348930 признана обоснованной, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно с указанием протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре № 32211348930 от 16.05.2022 отменить, процедуру рассмотрения заявок провести повторно.

Выявив по итогам рассмотрения дела № 025/07/3-916/2022, наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 23.08.2022 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела и протокол, вынес постановление № 026/04/7.32.3-1336/2022, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением по делу № 025/07/3-916/2022 и постановлением                                № 026/04/7.32.3-1336/2022, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616  «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Исходя из пункта 3.4.1 части II Информационной карты, согласно которому первая часть заявки должна содержать    указание на товарный знак товара, предлагаемого, к поставке (сведения предоставляются по форме участника закупки); наименование страны происхождения товара; информацию о номере (номерах) реестровой записи (реестровых записей) реестров, указанных в пункте 2 Постановления № 2013, в отношении предлагаемых к поставке товаров, и требований документации, согласно которой участник закупки в своей заявке должен был предложить товар, соответствующий установленным в техническом задании характеристикам, с указанием номера реестровой записи одного из реестров, указанных в пункте 2 Постановления  № 2013, подтверждением исполнения требования данного пункта документации является указание на то, что сведения о поставляемой продукции имеются в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, который размещен на сайте Министерства промышленности Российской Федерации.

В заявке ООО «Гарант А» указаны номера реестровых записей товаров из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, производителем которых является ООО «Гарант А», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование пункта 3.4.1 части II Информационной карты Закупочной документации было исполнено ООО «Гарант А» в полном объеме и оснований для отклонения заявки ввиду неуказания в первой части заявки реестровых номеров, указанных в пункте 2 Постановления № 2013, в отношении предлагаемых к поставке товаров отсутствовали.

ООО «Гарант А», указав в своей заявке номера реестровых записей предлагаемой к поставке продукции, включенные в один из реестров, указанных в пункте 2 Постановления                 № 2013, выполнило требования подпункта 3 пункта 3.4.1 части II Информационной карты закупочной документации.

Приложение № 1 к техническому заданию данной закупочной процедуры содержит список наименований продукции, являющейся предметом проводимой закупки, с указанием конкретных реестровых номеров, отсылающих к конкретному производителю данной продукции.

При этом документация не содержит указания на обязанность участника закупки предлагать к поставке только продукцию, соответствующую реестровым номерам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию.

В соответствии с правилами ведения и регистрации сведений промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, реестровый номер соответствует конкретному товару конкретного производителя продукции.

К примеру, исходя из требований Приложения № 1 к техническому заданию по одной из позиций (11 «Шкаф уборочного инвентаря ШРМ» - реестровый номер 3283\15\2021), производителем продукции является ООО «ЛАЗЕРТЕХ».

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, в случае указания на конкретного производителя либо  конкретный товарный знак, заказчик был обязан указать в закупочной документации такой товарный знак и обосновать закупку конкретного товара с учетом требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

В рассматриваемой закупочной документации отсутствует указание на товарные знаки, как и отсутствует требование о поставке товаров конкретных производителей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, закупочная документация, в частности техническое задание не содержит указания на обязанность участника закупки предлагать к поставке конкретный товар конкретного производителя.

Соответствие предлагаемых к поставке товаров, установленных техническим заданием, определяется наименованием товара, техническими характеристиками, и указанием информации о номере (номерах) реестровой записи (реестровых записей) реестров, указанных в пункте 2 Постановления № 2013  в отношении предлагаемых к поставке товаров, что и было выполнено претендентом при подаче первой части заявки.

Довод заказчика о том, что претендентом были представлены номера реестровых записей несоответствующих Приложению № 1 к техническому заданию закупочной документации, не основан на установленных выше обстоятельствах и судом отклонен. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не приведено доводов со ссылками на нормы права, влекущие признание оспариваемого решения управления не соответствующим закону.

Совокупность условий, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствует, что является основанием для отказа заказчику в удовлетворении требований в части признания недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, заказчиком не мотивировано требование об обязании управления устранить нарушенное право, поскольку повторная закупка во исполнение предписания проведена, определен победитель, с которым заключен и исполняется контракт.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом выше установлено, что, отклоняя заявку ООО «Гарант А» по причине неуказания номеров реестровых записей в соответствии с приложением №  1 к техническому заданию, заказчик предъявил  к  данному  участнику  требования,   не  установленные  в  закупочной документации, что повлекло необоснованное отклонение данной заявки.       

Таким образом, организатором торгов было допущено нарушение статьи 3 Закона № 223-Ф3, что выразилось в предъявлении требований к участнику закупки, не установленных закупочной документацией, повлекшее ее необоснованное отклонение.

            Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «Почта России» нарушения части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что выразилось в предъявлении требований к участнику закупки, не установленных закупочной документацией, повлекшее её необоснованное отклонение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заказчиком всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.   

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.  

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным     административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последний не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Данное правонарушение представляет собой общественную опасность, поскольку посягает на установленный законом порядок проведения торгов при проведении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и не может бытьквалифицированно в качестве малозначительного, а, следовательно, лицосовершившее такое нарушение, не может быть освобождено от административнойответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.                                                                            

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе постановлением УФАС по г. Москве от 09.12.2021 № 077/04/7.32.3-21141/2021, следовательно, применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ не представлялось возможным.

Санкция части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, следовательно, при оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, в данном случае должностное лицо, рассматривающее данное административное дело, обоснованно применило минимальную санкцию наказания, предусмотренную названной нормой.

Ссылка заказчика на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении УФПС Ставропольского края АО «Почта России», оспариваемое постановление вынесено в отношении АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края, поскольку факт совершения правонарушения выявлен и зафиксирован в отношении заказчика, уполномоченным органом которого в отношении закупки являлся макрофилиал, процессуальные документы управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись и в макрофилиал и по юридическому адресу АО «Почта России».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежащим образом оформленной доверенностью, участвовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

08 августа 2022 года в 09 часов 30 минут на составление проткола прибыл представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО8, который поддержал представленные ранее письменные пояснения.

Рассмотрение дела было назначено на 23.08.2022.

На рассмотрения дела прибыл представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО9, который поддержал представленные ранее письменные пояснения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Судья                                                                                                                        В.Г. Русанова