АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11827/2022

г. Оренбург

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

1. общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа",                    г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. общества с ограниченной ответственностью "Смешарики",                         г. СанктПетербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пространства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 180 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца 1 (ООО "Мармелад Медиа"): ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2022.

 от истца 2 (ООО "Смешарики"): ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2021. 

от ответчика: ФИО3 директор, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности б/н от 13.12.2022, удостоверение адвоката.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 21.03.2023 объявлялся перерыв до 28.03.2023 до 16 час. 40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (истец 2) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пространства" о взыскании в пользу истца1 компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №332559, 321933, 321868, 321815, 384580, 332558, 335001, 321869, 321870; в пользу истца2 компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Бараш», «Кар Карыч», «Пин», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», из анимационного сериала «Смешарики».

Представители истцов поддержали исковое требование в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании в письменном отзыве возражал против исковых требований, пояснив, что представленные истцами скриншоты, являются фотомонтажом, так как никогда указанные в них образцы не были представлены ответчиком на сайте masterfresok.ru. Также ответчик ООО "Технологии пространства" в указанный истцами период получения скриншотов, не осуществлял деятельность посредством использования домена masterfresok.ru от имени ответчика, так как согласно ответа Регистратора, представленного в материалы дела истцами, администратором домена второго уровня masterfresok.ru ФИО3 стал только с 22 апреля 2021г., и таким образом, ответчик не может нести ответственность, за того, кто может быть и размещал какие-либо материалы на сайт, но это происходило за два месяца до того, как Ответчик стал администратором домена. 

По мнению ответчика, факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки: № 332559, 321933, 321868, 321815, 384580, 332558, 335001, 321869, 321870 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Бараш», «Кар Карыч», «Пин», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», из анимационного сериала «Смешарики» истцами в материалы гражданского дела № А47-11827/2022 не предоставлен. 

Кроме того, ответчик указал, что истцами не обоснован размер, подлежащей взысканию компенсации в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил снизить размер компенсации, также в материалы дела не представлены доказательства несения Истцами расходов на фиксацию правонарушения.

Истцы и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – правообладатель1, истец1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 332559, 321933, 321868, 321815, 384580, 332558, 335001, 321869, 321870, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки:

N 321933, свидетельство на товарный знак N 321933, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 332559, свидетельство на товарный знак N 332559, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 321868, свидетельство на товарный знак N 321868, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 321869, свидетельство на товарный знак N 321869, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 321870, свидетельство на товарный знак N 321870, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 321815, свидетельство на товарный знак N 321815, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 332558, свидетельство на товарный знак N 332558, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 335001, свидетельство на товарный знак N 335001, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 384580, свидетельство на товарный знак N 384580, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – правообладатель2, истец2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Бараш», «Кар Карыч», «Пин», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа       № 5/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года. 

28 февраля 2021 г. на интернет-сайте с доменным именем masterfresok.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (фотообои). 

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 28.02.2021.

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что 28.02.2021 на сайте с доменным именем masterfresok.ru указаны реквизиты Ответчика — в разделе «Контакты», а именно: «ООО "Технологии пространства" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика. 

Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по Свидетельствам: №332559, 321933, 321868, 321815, 384580, 332558, 335001, 321869, 321870.

Спорные товары, принадлежит к 16 классу Международной классификации товаров и услуг.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истцы ответчику не давали.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеизложенного.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

         В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у регистратора доменных имен RUcentre, сведений о том, кто являлся администратором доменного имени masterfresok.ru на дату фиксации нарушения исключительных прав правообладателей, а именно: 28 февраля 2021 г.

 

         Во исполнение определения суда Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» сообщило, что с 02.07.2018 по 22.04.2021 администратором домена второго уровня masterfresok.ru являлось ООО "Мегаполис".; с 22.04.2021 по настоящее время администратором домена второго уровня masterfresok.ru является ФИО3.

           Представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта masterfresok.ru подтверждается факт использования ответчиком товарных знаков истца на предлагаемых к продаже товарах.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных

объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 №2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии но поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно  определяет порядок  использования  сайта  (пункт  17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником,   лежит   на   владельце   сайта.   При   отсутствии   таких доказательств  презюмируется,  что  владелец  сайта  является  лицом, непосредственно      использующим      соответствующие      результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного суд принимает во внимание указание на сайте в разделе «Контакты организации» информации относительно"Технологии пространства" (фирменное наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес). Данное обстоятельство, подтверждает возможность названного лица определять порядок использования сайта masterfresok.ru.

Кроме того, из материалов дела и доводов отзыва не усматривается, что такие сведения были размещены на вышеприведенном сайте без ведома ответчика, а также не указано, в силу каких причин это произошло.

         Таким образом, довод ответчика о том, что он не является администратором сайта, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительных прав истцов, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что информация о названном обществе содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложения к продаже.

         Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

          На сайте с доменным именем masterfresok.ru указаны реквизиты Ответчика — в разделе «Контакты» (страница 16 заверенных скриншотов), а именно: «ООО "Технологии пространства" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

         Кроме того, проведя сравнительный анализ товарных знаков N 321933, N 332559, N 321868, N 321869, N 321870,N 321815, N 332558, N 335001, N 384580, размещенных на сайте masterfresok.ru в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, суд пришел к выводу о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения.

Данные выводы суда обусловлены тем, что изображения, размещенные на сайте ответчика, воспроизводят характерные особенности внешнего вида, форму, цветовое решение, смысловое значение товарных знаков по свидетельства Российской Федерации N N 321933, N 332559, N 321868, N 321869, N 321870,N 321815, N 332558, N 335001, N 384580, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 16-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, предлагаемый к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, взаимозаменяемы, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных результатов интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков по свидетельства Российской Федерации N 321933, N 332559, N 321868, N 321869, N 321870,N 321815, N 332558, N 335001, N 384580.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Критерии для снижения размера компенсации ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований приведены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

При обращении с настоящим иском в суд, истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании ст. 1301 и 1515 ГК РФ, с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ. 

В настоящем случае истцом определен размер компенсации - по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных выше, а также изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 521, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за 9 нарушений, может быть снижен на основании заявления ответчика и представленных им доводов и доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием.

 Также в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем в обоснование необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела указал, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другого лица.

С учетом изложенного выше суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения исключительных прав истца и заявленную ко взысканию компенсацию, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным ответчиком нарушением (доказательств обратного в дело не представлено) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-КГ17-20621.

Наряду с этим, истцы просят взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 5000  руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара, приобретенного у ответчика, в размере 380 руб. 

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 124 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика.

 Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в размере 124 руб. ( по 62 руб. в пользу каждого истца).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 1000 руб. соответственно, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технологии пространства" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 332559, 321933, 321868, 321815, 384580, 332558, 335001, 321869, 321870, почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по фиксации правонарушению в размере 2500  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000  руб.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технологии пространства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Бараш», «Кар Карыч», «Пин», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч», из анимационного сериала «Смешарики», почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по фиксации правонарушению в размере 2500  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии пространства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова