РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-179993/23-22-184

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДТЕХНИКА-1" (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДТЕХНИКА-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 352 285,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

10.10.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

12.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2022 ООО "МЕДТЕХНИКА-1" по платежному поручению № 7442 перечислил на счет ООО «Компания Лидер» № 

<

***> в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК сумму предоплаты за товар в размере 339 495,00 руб., поставка товара не осуществлена. 

Истец, посчитав, что ООО «Компания Лидер», получив денежные средства уклоняется от исполнения обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Лидер» о взыскании перечисленной суммы предоплаты, уплатив госпошлину в размере 9 790,00 руб., и с заявлением об обеспечении иска, уплатив госпошлину в размере 3 000,00 руб. Исковое заявление было принято к производству, присвоен № А56-121759/2022.

Возражая в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты за товар, ООО «Компания Лидер» заявило, что счет, на который были перечислеы денежные средства не открывало, обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о признании действий ПАО СБЕРБАНК по открытию расчетного счета незаконными и признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным (дело № А40-256984/22-98-1973), поскольку расчетный счет в банке был открыт не установленным лицом. 

В Виду того, что при открытии расчетного счета ПАО СБЕРБАНК не осуществил надлежащую проверку и идентификацию как представителя юридического лица, так и самого юридического лица, по результатам рассмотрения иска 10.03.2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, действия ПАО «СБЕРБАНК» по открытию счета № 

<

***> признаны незаконными, договор банковского счета между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Компания Лидер» признан недействительным. 

С учетом вступившего в силу решения по делу № А40-256984/22-98-1973 от 10.03.2023, решением  Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Лидер» о взыскании неосновательного обогащения за непоставку товара по делу № А56-121759/2022 судом отказано.

В связи с перечислением на указанный расчетный счет денежных средств, по мнению истца ОАО "МЕДТЕХНИКА-1" причинен ущерб (убытки) в сумме 352 285,00 руб., состоящей из перечисленной на недействительный счет суммы 339 495,00 руб. и расходов по уплате госпошлин в общем размере 12 790,00 руб. рассмотрении дела № А56-121759/2022.

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность иска, в частности, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями банка, отсутствует вина банка, пакет документов соответствовал требования действующего законодательства РФ, на основании чего банком был открыт счет, решение по делу № А40-256984/22-98-1973 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а также что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ. 

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. 

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию. 

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22-98-1973 действия ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета 

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер» признаны незаконными, а также договор банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет 

<

***>, признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе рассмотрения дела № А40-256984/22-98-1973, решение по которому является преюдициальным для настоящего дела, было установлено, что «копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Компания Лидер» - ФИО1, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО1».

При этом, в рамках рассмотрения дела ООО «Компания Лидер» указывало на то, что генеральный директор компании ФИО1, как физическое лицо, имел открытый расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК, однако об открытии спорного счета на ООО «Компания Лидер» после поступления сообщения в его приложение Сбербанк Онлайн.

Следовательно, на момент открытия расчетного счета № 

<

***> на ООО «Компания Лидер» в ПАО СБЕРБАНК имелись все данные генерального директора ООО «Компания Лидер» ФИО1: фотография, копия паспорта, образец подписи. Данный факт ПАО СБЕРБАНК не опровергался.

Банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета. При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Ответчик обязан был проводить идентификацию клиента не только при открытии банковского счета, но и при зачислении денежных средств на банковских счет и получении поручений о переводе денежных средств на банковский счет, признанный недействительным. Истцом денежные средства переведены на счет, открытый в Банке, для ООО «Компания Лидер» и именно со счета Банка, в результате отсутствия контроля со стороны банка, неизвестные лица смогли перевести деньги далее. Каких-либо правовых оснований требовать денежные средства от конечных получателей у Истца также не имеется. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

В результате совершения ПАО СБЕРБАНК неправомерных действий были нарушены права и интересы Истца в виде открытия счета неустановленному лицу на который впоследствии Банк перевел денежные средства по поручению Истца.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22-98-1973 обстоятельства, суд делает вывод о том, что действиями Ответчика причинены убытки в сумме 349 285,00 руб., состоящей из перечисленной на недействительный счет суммы 339 495,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 790,00 руб. рассмотрении дела № А56-121759/2022.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиннойсвязимеждунарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая п. п. 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением Ответчика и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя. 

Доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков за уплату госпошлины за заявление об обеспечении иска, в размере 3 000,00 руб. суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 заявление ОАО «МЕДТЕХНИКА-1» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Вышеуказанное определение истцом не обжаловалось.

В обоснование заявления истец указал, что от добровольного удовлетворения претензии и исковых требований ответчик отказывается.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд отмечает, что обращение с заявлением об обеспечении иска, является правом истца и не может расцениваться судом как факт причинения убытков ПАО СБЕРБАНК.

С учетом изложенного требование ОАО «МЕДТЕХНИКА-1» о взыскании убытков в размере 3 000,00 руб. за оплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств за товар на счет, открытый у ПАО СБЕРБАНК, учитывая, что в рамках дела № А40-256984/22-98-1973 договор банковского счета, заключенный между ПАО СБЕРБАНК  и ООО «Компания Лидер», признан незаключенным; доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы размере в размере 349 285,00 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДТЕХНИКА-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 349 285,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 960,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Н.В. Обидина