Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-18225/2020-146-135

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» (644016, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>,)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 (129090, 

<

...> д.14-16, стр.2)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «М-Джи Консалтинг Групп» (129090, г. Москва, улица мещанская, дом 9/14, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 143867/19/77055-ИП от 25.09.2019, об обязании,

при участии: от заявителя –  неявка, извещен; от заинтересованных лиц – неявка, извещены;  от третьего лица - неявка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 143867/19/77055-ИП от 25.09.2019, об обязании судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мэйнстрим логистик».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 Арбитражным судом г. Москвы заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 033065574 на взыскание с ООО «Школа бизнеса Синергия» (с 12.07.2019 переименовано в ООО «М-ДЖИ Консалтинг-Групп») в пользу ООО «Мэйнстрим Логистик» сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 827 руб. 94 коп., а также расходов по госпошлине в размере 5 200 руб.

30.08.2019 данный исполнительный лист с описью вложения был направлен заявителем в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве для принудительного исполнения, получен ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве  14.09.2019, что подтверждено Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 64401638005449.

Также, заявитель указывает на то, что в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве  были направлены сведения о расчетных счетах должника и письмо ИФНС России по КАО г. Омска, от 13.08.2019, которое предоставило эти сведения.

Как указывает заявитель, согласно данным с сайта ФССП России исполнительное производство было возбуждено 25.09.2019 № 143867/19/77055-ИП, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства Заявителем не было получено, денежные средства по исполнительному листу заявителю не перечислены.

В связи с изложенным, Заявителем было направлено в адрес ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве заявление от 12.11.2019 исх. № 104 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное заявление получено ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве 20.11.2019, что подтверждено Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 64401641003098. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве  информация не предоставлена.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 143867/19/77055-ИП от 25.09.2019, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права заявителя, а также принцип обязательности судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, 

<

...>, на исполнении находится исполнительное производство № 143867/19/77055-ИП от 25.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 033065574 от 28.06.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, адрес: 115191, 

<

...>, по делу № А40-87381/19-64-774 от 13.06.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 149 027.94 р., в отношении должника: ООО «Школа бизнеса Синергия» (с 12.07.2019 переименовано в ООО «М-ДЖИ Консалтинг-Групп»), в пользу взыскателя: ООО «Мэйнстрим Логистик».

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143867/19/77055-ИП.

Согласно материалам дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику: ШПИ -14574442766921; взыскателю: ШПИ - 12771946400418).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77055/19/1202660 в ПАО Сбербанк (отправлено электронно; исполнено частично по причине недостатка денежных средств).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. № 77055/19/1259408 в ПАО СБЕРБАНК (доставлено нарочно).

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 77055/19/1337923 в ИФНС № 46.

29.11.2019 повторно направлен запрос в Федеральную налоговую службу о наличии расчетных счетов у должника.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС № 77055/19/1394015 в ПАО Совкомбанк.

При этом, как следует из материалов дела, на поступивший в ОСП по ЦАО № 3 от взыскателя запрос о ходе исполнительного производствам 189621/19/77055 от 04.12.2019, судебным приставом-исполнителем направлен в адрес заявителя ответ № 77055/19/1451720 от 23.12.2019 (ШПИ — 12771946400425).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа должником ООО «Школа бизнеса Синергия» (с 12.07.2019 переименовано в ООО «М-ДЖИ Консалтинг-Групп») в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

03.04.2020 повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

01.06.2020 повторно направлены запросы в кредитные организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно поступившему ответу на запрос в ГИБДД МВД России, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, согласно предоставленных сведений из Росреестра у должника имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует.

Также. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, с целью зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим логистик» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева