СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3091/2021

город Томск

15 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4196/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-3091/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>),  к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СЛОБОДА» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ СЛОБОДА» (далее – Общество, ответчик) 84 000 руб. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 № НТО-000242 за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, 32 546 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 30.11.2020. 

Обществом с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ СЛОБОДА представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ СЛОБОДА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска 84 000 руб. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 № НТО000242 за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, 14 738 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 30.11.2020. В остальной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ СЛОБОДА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 809 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и взыскать ее в заявленном размере, указывая на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, неустойка в размере 0,1 % не носит явно несоразмерного характера, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Определением апелляционного суда от 05.05.2021 стороне было предложено по 02.06.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, 01.06.2017 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ СЛОБОДА был заключён договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 № НТО-000242. 

По условиям договора истец предоставляет право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта - киоска площадью 6 кв. м, используемого по целевому назначению: продовольственные товары, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальными правовыми актами города Новосибирска. Адресные ориентиры объекта: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Адриена Лежена, дом 5 (пункт 1.2 договора). Площадь земель (земельного участка), занимаемого объектом: 6 кв. м (пункт 1.3 договора). Договор вступает в юридическую силу с 01.06.2017 и действует по 30.04.2022 (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой платы за использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта составляет 48 000 рублей. Плата вносится в следующем порядке: ежемесячно, не позднее первого числа расчётного месяца (пункт 2.5 договора). 

В случае неуплаты платежей в установленный пунктом 2.5 договора срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы задолженности (пункт 5.8 договора). 

Как следует из искового заявления, за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 84 000 рублей. 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В связи с несвоевременным внесением арендной платы мэрией города Новосибирска на основании пункта 5.8 договора начислена неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы задолженности. 

Размер неустойки за период действия договора согласно расчёту истца составил 32 546 руб. 12 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. 

В добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику (п.7.3 договора).

Факт его использования в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет иска, который содержит все начисления и оплаты по договору, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции иного не представил.

Доказательств того, что задолженность за спорный период оплачивалась, что расчет произведен истцом не верно не представил, подобных доводов не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга, в указанной части решение суда не оспаривается.

 Также истец просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 32546 руб. 12 коп. за период с 02.11.2018 по 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что обязательства по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 01.06.2017 № НТО000242 обществом с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ СЛОБОДА не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены. 

В части размера неустойки, указанной истцом в просительной части искового заявления, судом установлено, что сумма 32 546 руб. 12 коп. представляет собой размер неустойки, начисленной за весь период срока действия договора, что следует из представленного мэрией города Новосибирска расчёта. При этом частично неустойка в размере 3 069 руб. 12 коп. оплачена арендатором, что также следует из представленного мэрией города Новосибирска расчёта задолженности и неустойки. 

В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, приняв во внимание, что согласно расчёту мэрии города Новосибирска размер задолженности ответчика по неустойке составляет 29 477 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки со ссылкой на пандемию, ограничительные меры, повлиявшие на ведение хозяйственной деятельности,  принимая во внимание то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая размер неустойки по договорам аренды, заключаемым мэрией города Новосибирска с арендаторами в предъявленный период (0, 05 %), что следует из сложившейся судебной практики, доступ к которой обеспечен посредством интернет ресурса арбитражных судов, не оспаривается апеллянтом, суд пришёл к выводу о возможности снижения предъявленного к взысканию размера неустойки до 14 738 руб. 50 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и определение размера ее снижения не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3091/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева