ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2021                                                                                      Дело № А40-91655/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «СИТИ-МСК» - ФИО1, доверенность от 08.02.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.06.2020,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 04.06.2020,

от ФИО5 - ФИО3, доверенность от 04.06.2020,

ФИО6, лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО ЧОП «СИТИ-МСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП «СИТИ-МСК» 

в рамках дела о признании ООО «Монолит-град-строй» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО «Монолит-град-строй» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит признать текущие требования ООО ЧОП «СИТИ-МСК» по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 № 04-07/20 подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требование конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП «СИТИ-МСК» удовлетворено и текущие требования ООО ЧОП «СИТИ-МСК» по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 №04-07/20 признаны подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» ФИО7 о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП «СИТИ-МСК» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.08.2021 отменить и оставить в силе определение от 14.05.2021. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на наличие доказательств фактического оказания охранных услуг должнику. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Монолитград-строй» является застройщиком земельного участка с объектом незавершенного строительства: 14-17 этажный 6-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже - 1.2-ой пусковой комплекс, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером земельного участка 50:10:0060109:72, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что для сохранения оставшегося имущества, предотвращения несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц конкурсным управляющим привлечена специализированная организация ООО ЧОП «МСК-СИТИ» для оказания управляющему содействия в исполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в круглосуточном режиме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание привлеченной организацией охранных услуг, экономическая целесообразность привлечения ООО ЧОП «СИТИ-МСК» к охране имущества должника. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ООО ЧОП «СИТИ-МСК» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 11.11.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

ФИО6 и представитель ООО ЧОП «СИТИ-МСК» в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для оказания охранных услуг на основании договора от 09.07.2020 №04-07/20 привлечено ООО ЧОП «СИТИ-МСК». Согласно условиям договора от 09.07.2020 № 04-07/20 ООО ЧОП «СИТИ-МСК» (Исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг по охране имущества по адресу: Московская обл.. мкр. Сходня, 

<

...>. корп. 6, а также территории в границах земельного участка, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для оказания управляющему содействия в исполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника-застройщика в круглосуточном режиме привлечено ООО ЧОП «СИТИ-МСК».

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен только договор об оказании охранных услуг от 09.07.2020 № 04-07/20, однако иных документов, подтверждающих оказание охранных услуг (акты приёмки-передачи оказанных услуг, платёжные поручения об оплате услуг, акты сверки расчётов), ввиду чего отсутствует возможность установить, какие услуги и в каком объеме были оказаны ООО ЧОП «СИТИ-МСК», и в каком объеме они были оплачены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что не представляется возможным установить, сколько всего средств было перечислено в адрес охранного предприятия, обоснованность данных выплат и их соответствие уровню рыночных цен.

Принимая во внимание возражения кредиторов, апелляционный суд также учел, что ранее охрана объекта должника осуществлялась силами одного, услуги которого оплачивали кредиторы в размере 20 000 руб. в месяц, при этом размер оплаты услуг сторожа составляет значительно меньшую сумму, чем стоимость услуг, оказанных привлечённым конкурсным управляющим ООО «ЧОП-СИТИ МСК».

Апелляционный суд также обратил внимание, что с 28.12.2020 конкурсный управляющий ФИО7 заключила трудовой договор на осуществление полномочий сторожа с ФИО8, но с оплатой в размере 60 000 руб. в месяц, то есть для охраны объекта того же самого сторожа, с теми же функциями, но с оплатой в три раза большей чем та, которую этот же сторож получал ранее, и это при условии действия договора на оказание услуг, заключенного с ООО «ЧОП-СИТИ МСК».

Исходя из условий договора на оказание охранных услуг, апелляционный суд установил, что для охраны объекта привлекается три сотрудника, однако из общедоступных данных следует, что до 2020 года в ООО ЧОП «СИТИ-МСК» числился всего один сотрудник.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что по акту приёмки-передачи строительной площадки ООО «Монолит-град-строй» б/н б/д (июль 2020 года), на строительной площадке находилось имущество в составе 40 порядковых номеров; согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 21.08.2020 № 2 на той же строительной площадке имелось имущество в составе 665 единиц, 33 порядковых номера; согласно отчёту ФИО7 от 23.11.2020 в конкурсной массе должника уже не было никакого имущества (стр. 3 отчёта), но договор на оказание охранных услуг конкурсным управляющим расторгнут не был и ООО «ЧОП-СИТИ МСК» оставался на объекте.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО7 по заключению договора с ООО «ЧОП-СИТИ МСК»  не соответствуют требованиям добросовестности и разумности и привели к уменьшению конкурсной массы должника. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу №А40-44330/2021, которым взыскана с должника в пользу ООО «ЧОП-СИТИ МСК» задолженность  по договору на охрану объекта от 09.07.2020 № 04-07/20 подлежит отклонению судом округа, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указанный судебный акт в законную силу не вступил. 

Кроме того, иная оценка обстоятельств наличия (отсутствия) охранных услуг, их обоснованности не исключается в силу разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А40-91655/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова