ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67025/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

 судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Авеню Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 июля 2023 года по делу № А40-67025/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеню Групп" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс Плюс" 

(ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ООО «Э.М.Е.» 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, 

ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, 

от ответчика             ФИО4 приказ № 1 от 09.04.2022, 

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс Плюс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 637,33 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 128 730,10 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день принятия решения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Э. М. Е.»,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители  истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 05 июля 2020 года в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер 

<

***>, (далее — Поврежденное т/с). 

Согласно Постановлению №18810277206500759412 от 06 июля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 - ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 на является ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС». 

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864. 

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. 

Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 21 марта 2023 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 23-1503-134-11 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер 

<

***> по состоянию на 05 июля 2020 года. 

Согласно экспертному заключению № 23-1503-134-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 1 282 637 рублей 33 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер 

<

***> с учетом износа составляет 1 023 090 рублей 55 копеек. 28 марта 2023 года Истец направил претензию Ответчику (трек-номер: 80300081373250), в которой предложил возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства выплачены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена резумпция невиновности должника – также вину.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что в момент ДТП спорным автомобилем владел арендатор, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020 г., актом приема-передачи транспортного средства полтверддается, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на основании приложения №1 автомобиль "Шкода Октавия", ГРЗ X 992 СН 799, VIN 

<

***>.

По условиям договора аренды (п.3.3.4) Арендатор обязан поддерживать за свой счет ненадлежащее техническое состояние автомобиля, в том числе осуществлять мойку Транспортного средства и чистку салона транспортного средства. 

В соответствии с п. 3.3.6. Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, которые, согласно Договору, включают в себя штрафы за нарушение ПДД.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Изложенное является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда транспортному средству.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что упомянутый договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. О его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялось. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2020.

 В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно транспортное средство передано истцу в пользование, о чем свидетельствуют оформленный сторонами акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Альянс Плюс» правомерно отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу                          № А40-67025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  М.С. Кораблева