679/2018-26260(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30834/2015

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий  комбинат “Прибалтийский”», общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мясоперерабатывающий комбинат “Прибалтийский”» на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 о возврате апелляционной жалобы по  делу № А32-30834/2015 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» (далее −  должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья  Шевцов А.С.) заявленное требование удовлетворено частично.  

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат “Прибалтийский”» (далее − общество,  ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 30.01.2018.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 апелляционная жалоба  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) в связи с пропуском срока обжалования  определения суда, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса и отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда  отменить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой  

инстанции о начале судебного разбирательства. Организация почтовой связи нарушила  процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений, определенную разделом III  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее − Правила  почтовых отправлений). Обществу стало известно об определении суда от 30.01.2018  только 28.03.2018. Заявитель не пропустил установленный законом срок на обжалование  судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Меатмаркет»  Стрекалов А.В. просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является  30.01.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного  обжалования судебного акта, является 13.02.2018.  

Апелляционная жалоба подана заявителем 02.04.2018, т. е. с пропуском срока,  установленного частью 3 статьи 223 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  

шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм  статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему  усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального  действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства  следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном  разбирательстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из материалов дела следует, что копии определения от 29.08.2017 о принятии  заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (т. 3, л. д. 58) и об  отложении судебного заседания от 25.10.2017 (т. 4, л. д. 46) направлялись судом обществу  заказными письмами по адресу его государственной регистрации. Почтовые отправления  вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».  

В соответствии со статьями 121 − 123 Кодекса суд первой инстанции надлежащим  образом извещал подателя жалобы о дате и времени судебного заседания.  

Кроме того, 20.03.2018 представитель общества обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что  свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом судебном акте по  обособленному спору не позднее 20.03.2018.  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности  рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика пришел к обоснованному выводу о  надлежащем извещении общества.  

Подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе на нарушение почтовым  органом Правил почтовых отправлений. Из представленного письма Почты России  от 18.04.2018 не следует, что отправления, имеющие почтовые идентификаторы  35093110370886 и 35093109199696, направлены ответчику с нарушением Правил  почтовых отправлений. В письме Почты России от 18.04.2018 указано, что в отделении  почтовой связи Пионерский 238590 организована доставка почтовых отправлений в адрес  ООО «Мясоперерабатывающий комбинат “Прибалтийский”». В письме почтового органа  отсутствуют информация о том, что отправленную судом корреспонденцию адресат  получил 28.03.2018.  

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  

требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья  1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи  апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в  неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих  обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной  инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные  им причины пропуска срока неуважительными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и  не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу   № А32-30834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников