АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158968/2017

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  Банка «Траст» (ПАО)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023  

по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы  дебиторской задолженности к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере  641 938 500 руб.,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным  без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из  конкурсной массы дебиторской задолженности к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в  размере 641 938 500 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банка «Траст» (ПАО)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и  принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен  отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.  

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на  удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается  судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами  доказательств и доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, 02.06.2016 между ФИО1 и АКБ «Финансово-Промышленный  Банк» (ПАО) было заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО  «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи.  

Согласно пункту 1 Соглашения о передаче доли должник, являющийся  акционером Банка, передал Банку в качестве безвозмездной и безвозвратной  финансовой помощи долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта»  в размере 13,5% номинальной стоимостью 121 500 руб.  

При этом согласно пункту 8 указанного Соглашения о передаче доли рыночная  стоимость доли в размере 13,5% составляет 641 938 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 указанная  сделка была признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возвратить в  конкурсную массу должника ФИО1 долю в уставном капитале ООО  «Таможенная карта» в размере 13,5%.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 изменено, применены  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АКБ  «Финпромбанк» (ПАО) в конкурсную массу должника 641 938 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40196703/16-30-306Б АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан банкротом.  

Финансовым управляющим ФИО1 в адрес конкурсного управляющего  АКБ «Финпромбанк» (ПАО) - ГК «АСВ» направлено заявление о включении в реестр  требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 641 938 500 руб.  

Уведомлением от 02.12.2019 за исх. N 55-03исх-325269 АКБ «Финпромбанк»  (ПАО) в лице ГК «АСВ» сообщило об отказе в установлении требования ФИО1  

С.Б. в реестре требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в размере 641 938  500 руб.  

В качестве причин отказа в уведомлении Агентства по страхованию вкладов  указаны: пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов (сообщение о  признании АКБ «Финпромбанк» (ПАО) банкротом было опубликовано 03.11.2016,  реестр требований закрыт 09.01.2017); ФИО1 является номинальным  держателем 1% голосующих акций АКБ «Финпромбанк» (ПАО), а также владеет  100% голосующих акций Компании «ЮЭМ Менеджмент Лимитед», которой в свою  очередь принадлежит 10,5778% акций АКБ «Финпромбанк» (ПАО).  

В силу корпоративного характера требований, вытекающих из признанного  недействительным Соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО  «Таможенная карта» от 02.06.2016 в качестве финансовой помощи, заключенного  между ФИО1 и АКБ «Финпромбанк» (ПАО), требования о включении в  реестр не могут быть удовлетворены.  

24.01.2020 финансовым управляющим было подано заявление о включении  указанного требования в реестр требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО).  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196703/1630-306Б от 14.08.2020 во включении в реестр требований АКБ «Финпромбанк» (ПАО)  отказано.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  должника указывал, что в связи с вынесением Определения Арбитражного суда  города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-196703/16 об отказе во включении  требования ФИО1, вытекающего из Соглашения о передаче доли от  02.06.2016, в размере 641 938 500 руб. в реестр требований кредиторов АКБ  «Финпромбанк» (ПАО), у должника отсутствует возможность удовлетворить свои  требования в установленном законом порядке, поскольку 1) данное требование не  признано обоснованным, т.е. не подлежащим учету в реестре требований кредиторов,  2) данное требование не предусматривает его погашения.  

Суды учли, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Банк  «Траст» имел возможность самостоятельно провести мероприятия по оценке и  представить доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суд, тем самым оспорив представленные  финансовым управляющим в материалы дела доказательства о рыночной стоимости  спорной дебиторская задолженности. Вместе с тем ПАО Банк «Траст» ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, ставящих  под сомнение выводы финансового управляющего.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении  ходатайства управляющего и указали, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что доход от реализации указанного имущества существенно  повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, отметив, что учитывая  размер необходимых расходов для организации и проведения торгов по реализации  имущества должника, проведение торгов по реализации неликвидного актива  ФИО1 нецелесообразно.  

Кроме того, судами верно указано, что оценка имущества гражданина, которое  включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В свою очередь, заявителем не было представлено доказательств иной  стоимости доли в обществе, принадлежащей должнику, тогда как привлечение  оценщика для оценки стоимости доли повлечет увеличение текущих расходов  должника, при этом заявителем готовность оплатить услуги оценщика выражена не  была.  

Доводы кассатора о том, что у общества могли быть активы до 2020 года и что  стоимость доли в данном обществе стоит дороже, основаны на предположениях и  подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела  полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  

надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе  доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  по делу № А40-158968/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: А.А. Дербенев  Е.Л. Зенькова