ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10352/2017

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу № А17-10352/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1063703000074; ИНН 3713007572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки 

за просрочку исполнения обязательства в размере 2 071 466 рублей 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 500 000 рублей. 

ООО "Ивановодорпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик указывает, что контракт был заключен сторонами 18.05.2015, а исходные данные предоставлены 01.06.2016 с просрочкой в 360 календарных дней, в связи с чем просрочка подрядчика вызвана просрочкой кредитора. Подрядчик указывает также на просрочку в утверждении градостроительного плана (31.12.2015), предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен объект проектирования. Срок выполнения работ по контракту – 155 дней, подрядчик после предоставления документации выполнил работы за 113 дней. По мнению ответчика, подлежат применению статьи 401, 405 ГК РФ. Заявитель просит дополнительно снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (Подрядчик) заключен контракт № 0133300007115000014 (далее – контракт, л.д. 10-13) , по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по ул.Выездная с.Октябрьский Кинешемского района Ивановской области (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: в течение 155 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта по результатам выполненных работ подрядчик обязуется представить заказчику проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Стоимость работ - 2 425 960 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Обязательства по Контракту исполнены 30.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 21.09.2016 №1 (л.д. 14). Период просрочки по расчёту истца составил 345 дней (с 21.10.2015 по 29.09.2016).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ (л.д. 8).

В ответе на претензию ООО «Ивановодорпроект» указало на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств по контракту (9).

Отказ ответчика от оплаты неустойки явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение контакта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, согласование срока выполнения работ в течение 155 дней с момента заключения контракта (18.05.2015), выполнение работ по контракту и подписание акта выполненных работ 30.09.2016. 

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2015 по 29.09.2016 в сумме 2 071 466 рублей 60 копеек.

Ответчик считает, что не может быть привлечен к ответственности, т.к. срок выполнения работ нарушен по вине заказчика; ответчик утверждает, что выполнению работ в срок, установленный контрактом, препятствовало несвоевременное представление заказчиком технической документации, предусмотренной приложением № 1 (правоустанавливающих документов на земельные участки, решение о подготовке документации по планировке территории, утверждение градостроительного плана). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено поведением обеих сторон контракта, в равной степени ответственных за нарушение контракта, в связи с чем уменьшил ответственность подрядчика. Однако суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, который не доказал, что указанное им в жалобе обстоятельство (получение правоподтверждающих документов на земельный участок 01.06.2016) полностью исключало возможность завершения работ по разработке документации и  передачи результата работ заказчику. 

Градостроительный план, утвержденный 31.12.2015, выполнялся самим подрядчиком обществом «Ивановодорпроект». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит дальнейшему  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки. начисленный заказчиком 2 071 466 рублей 60 копеек, и пришел к выводу, что данный размер является значительным уменьшил сумму до 500 000 рублей. 

Доказательств дальнейшего снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в обоснование жалобы не представлено. 

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). 

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу № А17-10352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак