АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-88375/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Святогор-НН» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 01/02012023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-88375/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 32, корпус 2, литера А, часть помещения 2Н, комната 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Святогор-НН», адрес: 603002, Нижний Новгород, Зеленодольская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 2 435 525 руб. 75 коп. задолженности по договору от 12.07.2018 № 81 по охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны (далее - Договор), и 4 481 367 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.07.2022 на 30.01.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен частично: с Организации в пользу Общества взыскано 2 435 525 руб. 75 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, а также 37 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение от 24.04.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.07.2023, оставить в силе решение суда от 24.04.2023.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи неправомерен; вывод суда о краткосрочности преступного посягательства, что не позволило бы в установленный Договором период пресечь преступные действия, носит предположительный характер; поскольку Договором согласовано, что утрата (повреждение) охраняемых товарно-материальных ценностей Общества вследствие противоправных действий третьих лиц признается сторонами обычным последствием нарушения Организацией обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования (далее – ГБР), то возмещение ущерба заказчику осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия вины исполнителя; несвоевременное прибытие ГБР привело к неисполнению Организацией обязанности по задержанию лиц, совершивших хищение; краткосрочность преступного посягательства не может служить основанием для освобождения Организации от ответственности. 

Организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) 12.07.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по своевременному прибытию ГБР с целью обеспечения общественного порядка, предотвращения и(или) пресечения неправомерных действий третьих лиц, охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях ювелирного розничного магазина, указанных в приложении № 1 к Договору, в том числе в помещении магазина «585*Золотой» по адресу: 

<

...> Октября, дом 14 (далее - магазин), и задержанию лиц, совершивших противоправные деяния, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено круглосуточное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги по охране осуществляются посредством прибытия ГБР исполнителя по тревожному сигналу, передаваемому с программно-аппаратного комплекса охранной и пожарной сигнализации, установленной в охраняемых помещениях заказчика, на пульт приема тревожных сигналов исполнителя.

Время прибытия ГБР в охраняемое помещение определяется пунктом 2.6 Договора и пунктом 1 приложения № 1 к нему и составляет 5 минут.

Согласно пункту 2.6 Договора исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР, экипированной огнестрельным оружием и специальными средствами, в охраняемые помещения для целей исполнения обязательств, указанных в Договоре, не позднее установленного времени. Отсчет времени прибытия ГБР до охраняемого помещения начинается с момента:

- срабатывания сигнала тревоги автоматической охранной или пожарной сигнализации, установленных в охраняемых помещениях; 

- нажатия кнопки тревожной сигнализации, подключенной к техническим средствам охраны;

- истечения 60 минут после окончания рабочего времени заказчика (при его наличии в приложении № 1) и отсутствия постановки помещений на охрану средствами охранной сигнализации;

- отключения электроснабжения технических средств охраны;

- снятия с охраны объектов во внерабочее время, а также повторного открытия объекта (после его постановки на охрану).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора ГБР исполнителя при прибытии к охраняемым помещениям, в том числе при обнаружении фактов, свидетельствовавших о том, что хищение окончено, а лица, совершившие хищение, - скрылись, обязана принять меры по задержанию указанных лиц.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены в пунктах 3.1 - 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Основанием для возмещения убытков являются постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки в течение 20 календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем обязательства по возмещению ущерба свыше 10 банковских дней в виде неустойки в размере 1 % от размера причиненных заказчику убытков за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.13 Договора согласован порядок определения стоимости похищенного имущества заказчика, которая определяется по данным бухгалтерского учета на дату хищения и указывается в результате проведенной инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора размер реального ущерба отражается в акте, подписываемом совместно представителями сторон (при неявке исполнителя - представителем заказчика в одностороннем порядке).

Согласно пункту 3.6 Договора нарушение исполнителем сроков прибытия в охраняемые помещения признается сторонами ненадлежащим исполнением со стороны последнего обязанностей, предусмотренных Договором, и влечет возмещение убытков, причиненных заказчику неправомерными действиями третьих лиц.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что утрата (повреждение) охраняемых товарно-материальных ценностей заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признается сторонами обычным последствием нарушения исполнителем обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию ГБР.

Организация 12.07.2018 приняла на охрану магазин, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом 14. Режим работы магазина с 9 ч до 20 ч.

В охраняемое помещение названного магазина 13.05.2022,  ориентировочно в 9 ч 48 мин, вошло неустановленное лицо, имевшее преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и реализовавшее его, и совершило хищение ювелирных изделий, после чего скрылось.

В указанное помещение 13.05.2022 в 9 ч 55 мин прибыла ГБР Организации. При этом в нарушение пункта 2.6 Договора и пункта 1 приложения № 1 к Договору общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения до момента прибытия ГБР в охраняемое помещение составило 7 мин 12 с.

Постановлением от 13.05.2022 дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее – ОМВД России по Кстовскому району) капитаном полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201220020000534 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе дознания установлено, что в результате хищения было похищено 160 наименований ювелирных изделий, принадлежавших Обществу, на общую сумму 2 435 525 руб. 75 коп.

Названным постановлением от 13.05.2022 Общество признано потерпевшим.

На основании постановления от 18.05.2022 уголовное дело № 12201220020000534 передано по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Кстовскому району для переквалификации по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ - грабеж, совершенный в особо крупном размере. 

Постановлением от 06.06.2022 об уточнении данных старшего следователя майора юстиции следственного отдела ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 установлено, что потерпевшим по уголовному делу является Общество и установленная сумма причиненного ущерба составляет 2 435 525 руб. 75 коп.

Обществом и Организацией был подписан акт об определении суммы причиненного ущерба в размере 2 435 525 руб. 75 коп.

Общество в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора направило Организации претензию от 30.05.2022 с приложенными копиями соответствующих постановлений по уголовному делу. В указанной претензии Общество потребовало возместить причиненный вследствие совершения хищения ущерб в размере 2 435 525 руб. 75 коп.

В ответ на претензию Организация в письме от 07.07.2022 отказалась от удовлетворения требований Общества в добровольном порядке и 12.07.2022 в одностороннем порядке расторгла Договор.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, однако счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив краткосрочность преступления, пришел к выводу, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств относительно времени прибытия ГБР не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, и отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факт утраты материальных ценностей стоимостью 2 435 525 руб. 75 коп. вследствие действий третьих лиц, осуществивших хищение из объекта, находящегося под охраной ответчика, а также факт прибытия ГБР с нарушением условий Договора  - общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения до момента прибытия ГБР в охраняемое помещение составило 7 мин 12 с.

Апелляционный суд установил, что согласно данным камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине и зафиксировавших момент хищения, время нахождения преступника в магазине составило 22 с, в связи с чем  пришел к выводу о том, что Организация не имела реальной возможности обеспечить сохранность имущества Общества и предотвратить причинение ущерба.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пункта 3.8 Договора, сторонами установлена презумпция вины исполнителя в случае утраты (повреждения) охраняемых товарно-материальных ценностей истца вследствие противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства о материальной ответственности за ущерб, причиненный в охраняемое время хищением материальных ценностей с охраняемого объекта. Все соответствующие условия урегулированы Договором.

При этом Договор не содержит условий, предусматривавших наличие оснований для освобождения Организации, несвоевременно прибывшей в охраняемое помещение, от несения ответственности  зависимости от длительности совершенного преступного действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране застрахованного имущества, принадлежащего истцу, следовательно, заявленное к Организации требование  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества (выявлено превышение установленного времени прибытия ГБР), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 3.4 Договора, однако счел возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-88375/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Святогор-НН», адрес: 603002, Нижний Новгород, Зеленодольская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 32, корпус 2, литера А, часть помещения 2Н, комната 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова