АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А33-6953/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения, предписания, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);  

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 277» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 (15.09.2025, 29.09.2025, 02.10.2025), действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4 (02.10.2025, 20.10.2025, 21.10.2025, 23.10.2025), действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО5 (16.10.2025), действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;  

от ответчика – ФИО6 (15.09.2025), действующей на основании доверенности от 13.01.2025 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО7 (29.09.2025, 02.10.2025, 21.10.2025, 23.10.2025), действующей на основании доверенности от 14.01.2025 № 16, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО8 (16.10.2025, 20.10.2025), действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 21, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;  

третьего лица – ФИО1 (15.09.2025, 29.09.2025, 16.10.2025, 20.10.2025, 21.10.2025, 23.10.2025) личность удостоверена паспортом;  

третьего лица – ФИО2 (15.09.2025, 16.10.2025, 20.10.2025, 21.10.2025, 23.10.2025), личность удостоверена паспортом;  

Код доступа к материалам дела - 

от ФИО2 – ФИО9 (02.10.2025, 29.09.2025), действующей на основании доверенности от 19.09.2025 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,  

установил:

департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными решения комиссии от 12.12.2024 № 024/07/3-4169/2024, предписания от 12.12.2024 № 024/07/3-4169/2024.  

Определением от 21.04.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 277»; определением от 16.07.2025 – индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 15.09.2025 принимают участие представители заявителя и ответчика, предприниматели ФИО1 и ФИО2  

МАДОУ № 277, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Присутствующие в судебном заседании лица озвучили суду свои позиции по делу и дали по ним пояснения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29.09.2025, 11 час. 50 мин. 02.10.2025, 15 час. 00 мин. 16.10.2025, 15 час. 50 мин. 20.10.2025, 10 час. 20 мин. 21.10.2025, 15 час. 55 мин. 23.10.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии в судебном заседании предпринимателей ФИО1 и ФИО2, представителей заявителя и ответчика.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

На электронной площадке ООО «РТС–тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (rts-tender.ru), а также официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение (номер извещения 32414250004) о проведении электронного конкурса на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению города Красноярска. Заказчиком выступает МАДОУ № 277.  

В адрес Красноярского УФАС России 28.11.2024 (вх. № 26132/24) поступила жалоба предпринимателя ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении документации о закупке с нарушениями законодательства Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено закрепление в документации о закупке детализирующего показателя оценки заявок в виде оценки общего количества исполненных участником закупки контрактов и договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении данным требованием пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, вынес решение от 12.12.2024 № 024/07/3-4169/2024 о признании жалобы обоснованной, организатора торгов нарушившим части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ. В  

На основании выводов, изложенных в указанном решении, организатору торгов выдано предписание от 12.12.2024 № 024/07/3-4169/2024 об отмене составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесении изменений в закупочную документацию с учетом указанных в решении выводов, продлении срока подачи заявок на участие в закупке.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ),  

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.  

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:  

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;  

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;  

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;  

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа на основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических  

лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Исходя из положений подпунктов «е» - «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.  

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.  

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.  

Доводы ответчика об отсутствии у заявителя права на обжалование решения и предписания антимонопольного органа суд отклоняет в силу следующего.  

Как следует из пункта 2 распоряжения администрации города Красноярска от 27.11.2023 № 350-р, пунктов 13, 137-140 Положения о закупке товаров, работ, услуг МАДОУ № 277, утвержденного 28.02.2024 (далее – Положение о закупках) на заявителя возложена часть функций заказчика (определение поставщиков, формирование комиссии по осуществлению закупок, рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке и т.д.).  

В Положении о закупках заявитель именуется как уполномоченный орган, при этом согласно пункту 14 Положения о закупках к деятельности уполномоченного органа в пределах функций заказчика применяются нормы Положения о закупках, которые регламентируют права и обязанности заказчика.  

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, жалоба ИП ГКФХ ФИО1 рассмотрена при участии представителя департамента муниципального заказа администрации города Красноярска ФИО4  

 По существу с учетом приведенных положений антимонопольный орган вынес решение, в том числе, в отношении департамента муниципального заказа администрации города Красноярска как исполнителя ряда функций заказчика (организатора торгов); пп. 2 п. 1 оспариваемого предписания содержит обязание отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, при этом согласно пп. 3 п. 13, п. 140 Положения о закупках совершение действий по формированию и размещению в ЕИС и (или) на электронной площадке протоколов, принятие решений, оформляемых протоколами при проведении закупки возложено на заявителя).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на обжалование принятых решения и предписания.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено закрепление в документации о закупке детализирующего показателя оценки заявок по критерию «квалификация» в виде оценки общего количества  

исполненных участником закупки контрактов и договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В своем решении антимонопольный орган ссылается на несоответствие данного условия пункту 95 Положения о закупках, указывает на немотивированное ограничение заказчиком количества участников закупки, необходимость учета в оценке опыта участников, в том числе, по гражданско-правовым договорам.  

Также в решении антимонопольный орган указывает на то, что порядок оценки сформирован таким образом, что наличие/отсутствие соответствующего опыта поставлено в зависимость от природы происхождения договора, что, по мнению антимонопольного органа, не отвечает принципам равноправия и справедливости.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

Частью 2 указанной статьи установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, автономного учреждения субъекта Российской Федерации, муниципального бюджетного учреждения, муниципального автономного учреждения, осуществляющие полномочия собственника имущества государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия, либо иной уполномоченный высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией орган вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить соответственно бюджетные учреждения субъекта Российской Федерации, муниципальные бюджетные учреждения, автономные учреждения субъекта Российской Федерации, муниципальные автономные учреждения, государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, муниципальные унитарные предприятия, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений (часть 2.1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 2.3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ типовое положение о закупке должно содержать не подлежащие изменению при разработке и утверждении соответствующими бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, унитарными предприятиями положения о закупке следующие сведения:  

1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки; 

2) способы закупок и условия их применения; 

3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 указанной статьи случае, если заказчиком выступает автономное учреждение положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения.  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Согласно пункту 95 Положения о закупке, на нарушение которого ссылается антимонопольный орган, по критерию оценки и сопоставления заявок «Квалификация участников закупки» заказчиком в документации могут быть установлены один или несколько следующих показателей оценки: 1) наличие финансовых ресурсов; 2) наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; 3) опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора; 4) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.  

Изложенная в решении позиция антимонопольного органа сводится к тому, что указание в подпункте 3 пункта 95 Положения о закупке показателя оценки в виде опыта оказания услуг, подразумевает под собой подтверждение такого опыта без ограничений по тому, в каком порядке был заключен договор со схожим предметом, в связи с чем, установление таких ограничений в документации о закупке идет вразрез с Положением о закупке.  

Между тем антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 89 Положения о закупках при проведении конкурентных закупок не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в извещении (документации) о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Согласно пункту 92 Положения о закупках при осуществлении закупок товаров, работ, услуг способами, при которых победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в документации Заказчик устанавливает критерии оценки и сопоставления заявок. Критериями оценки и сопоставления заявок могут быть: 1) цена договора (сумма цен единиц товара, работы, услуги); 2) качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки; 3) квалификация участников закупки.  

Как указано выше, пунктом 95 Положения о закупках закрепляется возможность по критерию «Квалификация участников закупки» установления одного или нескольких  

показателей оценки, в числе которых также может быть опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора.  

При этом пунктом 96 Положения о закупках также предусматривается возможность установления детализирующих показателей оценки по критерию «Квалификация».  

Порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, в том числе величина значимости каждого критерия, устанавливается в документации о закупке Заказчиком самостоятельно (пункт 101 Положения о закупках).  

Исследовав текст Положения о закупках, суд приходит к выводу о том, что по существу при подготовке Положения о закупках взята за основу терминология и технология оценки заявок по критерию «Квалификация», заложенная в Положении об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее по тексту – Положение № 2604).  

Данное Положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

Вне зависимости от того, что анализируемая закупка произведена в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», учитывая отсутствие официальных дефиниций терминам, подлежащим применению при осуществлении закупки, суд приходит к выводу о возможной интерпретации примененных терминов исходя из смысла, заложенного в Положении № 2604.  

 Учитывая изложенное, «квалификация участников закупки» является критерием оценки (п. 24 Положения № 2604), «опыт оказания услуги, связанного с предметом контракта» является показателем оценки соответствующего критерия (п. 24 Положения № 2604), «общее количество исполненных участником закупки договоров» является детализирующим показателем показателя оценки соответствующего критерия оценки (п. 28 Положения № 2604).  

В свою очередь, «принятие к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и не является ни критерием оценки, ни показателем оценки, ни детализирующим показателем (пп. «в» п. 28 Положения № 2604).  

Таким образом, Положение о закупках предусматривает возможность установления любых детализирующих показателей применительно к тем или иным показателям оценки в рамках критерия оценки «Квалификация участников закупки» (п. 96 Положения о закупках).  

Согласно п. 101 Положения о закупках порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, в том числе, величина значимости каждого критерия, устанавливается в документации о закупке заказчиком самостоятельно.  

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 9) требования к участникам такой закупки; 13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.  

Проанализировав документацию о проведении конкурса, суд приходит к выводу, что установление критерия оценки «квалификация участников закупки», установление показателя оценки данного критерия «опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора», установление детализирующего показателя «общее количество исполненных участником закупки договоров» соответствуют и не противоречат п.п. 92, 95, 96 Положения о закупке.  

 Определение такого порядка оценки и сопоставления заявок как «принятие к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также соответствует и не противоречит п. 101 Положения о закупках.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении спорного решения неверно интерпретировал терминологию, примененную в Положении о закупках.  

Применительно к доводам антимонопольного органа о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ суд приходит к выводу о недоказанности установления в документации о закупке оспариваемых условий для того, чтобы обеспечить предварительный квалифицированный отбор конкретного хозяйствующего субъекта.  

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).  

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.  

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).  

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221).  

Субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможном, по его мнению, ином порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, само по себе не указывает на нарушение заказчиком норм права и не может с учетом целей Закона № 223-ФЗ придавать другое истолкование таким нормам.  

В анализируемой закупке изначально приняли участие 7 участников закупки, у каждого из которых имелись договоры по оказанию услуг в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ.  

Соответствующий порядок оценки, установленный в спорной документации, определен, согласно пояснениям заявителя, с учетом особой социальной значимости предмета закупки (оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет), что согласуется с вышеизложенным нормативным регулированием в данной области.  

По своей сути выводы антимонопольного органа выражают его несогласие с предусмотренной Положением о закупках возможностью установления заказчиком в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок. Однако доказательств, подтверждающих недействительность данных положений, суду не представлено. Исследование и раскрытие указанного вопроса в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.  

С учетом изложенного, вопреки выводам антимонопольного органа, каких-либо противоречий Положению о закупках в закупочной документации по определению порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критерию оценки «Квалификация участников закупки», показателю «опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора» и детализирующему показателю к нему не содержится, судом не установлено.  

Иные основания для признания действий организатора торгов нарушающими часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ антимонопольным органом установлены не были, в оспариваемом решении не раскрыты.  

Доказательств, что закупочная комиссия действовала не в соответствии с Положением о закупках не представлено, соответствующие обстоятельства не доказаны.  

Таким образом, решение Красноярского УФАС России от 12.12.2024 № 024/07/3-4169/2024 и вынесенное на его основании предписание подлежат признанию недействительными ввиду недоказанности наличия в действиях организатора торгов нарушений законодательства в сфере закупок.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление департамента муниципального заказа администрации города Красноярска подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В силу части 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу уплате не подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.12.2024 № 024/07/3-4169/2024, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.12.2024 № 024/07/3-4169/2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Юргенсон